Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Сургутского городского суда от (дата) которым определено:

«Отказать в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должников ООО «ЛИБРИ», Карзакова ОВ».

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., представителя ПАО «Сбербанк России» К поддержавшую доводы частной жалобы, об отмене определения суда, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от (дата) (резолютивная часть решения объявлена (дата)) по делу № (номер) по спору между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЛИБРИ», Карзаковым ОВ о взыскании задолженности, понесенных судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» рассмотрел возникший между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЛИБРИ» и Карзаковым ОВ о солидарном взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам. (дата) Третейским судом было принято решение, которым в солидарном порядке с ООО «ЛИБРИ», Карзакова ОВ взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) по состоянию на (дата) в общем размере <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) по состоянию на (дата) в общем размере <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) по состоянию на (дата) в общем размере <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) по состоянию на (дата) в общем размере <данные изъяты>. Взыскано солидарно с ООО «ЛИБРИ», Карзакова ОВ в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты>. Место принятия решения Третейским судом (адрес). Вынесенное Третейским судом решение должниками добровольно не исполнено.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» на заявленных требованиях настаивал.

В судебное заседание должники ООО «ЛИБРИ», Карзаков ОВ не явились, извещались о времени и месте судебного заседания. По сведениям ОУФМС России по ХМАО-Югре в (адрес)Карзаков ОВ с (дата) значится умершим.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит определение судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования ПАО «Сбербанк России» выдать исполнительные листы на принудительное исполнение Третейского суда в отношении ООО «ЛИБРИ», производство по делу в отношении Карзакова ОВ прекратить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что действующее законодательство, Регламент не ставят уведомление Третейского суда в зависимость от его реального получения адресатом, в том случае, если оно направлено на указанный в третейском соглашении адрес и доставлено до этого адресата. Поскольку ни Банк, ни Третейский суд не располагали сведениями о смерти Карзакова ОВ, дело не было прекращено в части предъявления требования к Карзакову ОВ полагает, что в данном случае Третейским судом не было допущено нарушений при вынесении решения от (дата). Сведения, содержащиеся в решении Третейского суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отказывая в выдачи исполнительного листа судом первой инстанции не было учтено, что решение Третейского суда принято в отношении двух ответчиков (сторон). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, следовательно, заемщик остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью и кредитор вправе требовать недополученное только от него. Более того смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает и возможность прекращения поручительства. Производство по делу в случае смерти гражданина, явившегося одной из сторон по делу подлежит прекращению лишь в том случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемство (ст. 220 ГПК РФ). Между тем, в случае смерти поручителя спорное правоотношение правопреемство допускает. Таким образом, отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе в отношении ООО «ЛИБРИ», суд первой инстанции не учел положения ст.ст. 323, 363, главы 26 ГК РФ и лишил Банк права в принудительном порядке получить задолженность с указанного должника, что не согласуется с принципом надлежащего исполнения обязательств. Кроме того, отказ в выдаче исполнительного листа в отношении должника ООО «ЛИБРИ» судом не мотивирован. В соответствии с Обзором практики ВС РФ возможность удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на основании решения суда не полностью, а в части не противоречит нормам ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России» К, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Федерального Закона «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В силу ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования предъявленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» единолично, в составе третейского судьи С, рассмотрено в закрытом заседании Третейского суда дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИБРИ», Карзакову ОВ о взыскании задолженности по кредитным договорам (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), а также о взыскании расходов по оплате третейского сбора. Решением от (дата) исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Указано, что решение суда подлежит немедленному исполнению (л.д. 9-18).

Поскольку решение третейского суда должниками добровольно исполнено не было, заявитель обратился с требованием о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат с ним не ознакомился.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 Постановления № 25 риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следует учитывать, что третейские суды не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, а, следовательно, при рассмотрении споров третейские суды не руководствуются положениями процессуального законодательства, регулирующего порядок судопроизводства в государственных судах (п. 3.2, 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Процедура третейского разбирательства, в том числе порядок уведомления сторон третейского разбирательства о возможности избрания судей, о времени и месте заседания третейского суда, регулируется Законом, а также правилами третейского разбирательства того третейского суда, на разрешение которого передается спор.

В договоре поручительства указан адрес регистрации и фактического проживания Карзакова ОВ: (адрес).

Разрешая поставленный вопрос и отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России», суд первой инстанции исходил из того, что должник Карзаков ОВ, на момент разбирательства дела третейским судом был умершим, однако третейский суд указал в решении о надлежащем его извещении. В соответствии с Регламентом третейского разбирательства в Третейском суде при АНО «Независимая Арбитражная Палата» предполагает прекращение третейского разбирательства в случаях, если гражданин, являющийся стороной третейского разбирательства умер (ст. 29 Регламента).

С обоснованностью данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении поставленного вопроса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 28 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.

При этом в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.

Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

В соответствии с п. 7.2 Регламента Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», если стороны не согласовали иное, исковые заявления, отзывы, объяснения по искам и другие документы, предоставляемые Третейскому суду и сторонам третейского разбирательства, а также уведомления, определения, решения и другие процессуальные документы Третейского суда направляются по последнему известному месту нахождения организации или по последнему известному месту жительства гражданина - предпринимателя либо физического лица.

Согласно п. 7.5. Регламента, если стороны не договорились об ином, последним известным Третейскому суду местом нахождения организации или местом жительства физического лица, являющегося стороной третейского разбирательства, является адрес, указанный в третейском соглашении или в договоре, содержащем третейскую оговорку.

При заключении с Карзаковым ОВ договора поручительства (номер) от (дата), содержащего соглашение о третейской оговорке, Карзаковым ОВ указан единственный адрес места регистрации и жительства, а именно: (адрес) (л.д. 48-49).

В период со дня заключения договора поручительства до настоящего времени поручитель Карзаков ОВ не извещал Банк об изменении адреса места жительства.

Из решения Третейского суда следует, что судебное заседание третейского суда было назначено на (дата), о чем стороны надлежащим образом извещены направлением телеграмм от (дата) в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» и ст. 7 Регламента Третейского суда.

Согласно уведомлению о доставке от (дата) телеграммы, направленные Карзакову ОВ по указанным в договорах поручительства (адрес), а также (адрес) «не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился».

Согласно п. 7.9. Регламента третейского разбирательства в Третейском суде документы и иные материалы считаются полученными адресатом в день их доставки, хотя бы он по этому адресу не находится, не проживает, отказался от их получения.

Поскольку на момент рассмотрения искового заявления (дата) Третейский суд не располагал сведениями о смерти Карзакова ОВ, адресная справка была получена судом первой инстанции (дата) (л.д. 91), то основания для прекращения Третейского разбирательства в соответствии с п. ж ст. 29 Регламента у третейского суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик был извещен надлежащим образом об избрании (назначении) третейских судей и о времени и месте третейского разбирательства, а потому законных оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имелось.

Сторона третейского соглашения не может не осознавать, что в соответствующих случаях, возможно, начало процедуры третейского разбирательства. Указывая в договоре, содержащем третейское соглашение, свои адреса места жительства (нахождения) сторона договора должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала третейской процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая данное обстоятельство, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

В материалах настоящего дела отсутствуют документы о смерти Карзакова ОВ В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть прекращено в случае смерти должника-гражданина в процессе исполнения решения суда.

Поскольку, вопреки требованиям ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда, заявление ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Сургутского городского от (дата) по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должников ООО «ЛИБРИ», Карзакова ОВ отменить.

Вынести новое определение, которым выдать ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» в составе единоличного третейского судьи С, расположенного по адресу: (адрес), от (дата) (полный текст решения изготовлен (дата)) № (номер) по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «ЛИБРИ», Карзакову ОВ о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Взыскать с ООО «ЛИБРИ», Карзакова ОВ в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Председательствующий Е.О. Блиновская

Судьи Л.Р. Ахметзянова

С.Л. Цыганков