Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам Орумбаева К. М., Федулова Д. В., Зубарева А. В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

«<...>

<...>

<...>».

Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Центрального административного округа г. Омска обратился в суд с исковым заявлением к Орумбаеву К.М., Кучуку Ч.А., Федулову Д.В., Зубареву А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование требований, что <...> в отношении ответчиков Куйбышевским районным судом г. Омска был вынесен приговор за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса РФ, которым установлено, что Кучук Ч.А. и Орумбаев К.М. похитили средства материнского (семейного) капитала в размере <...> по государственному сертификату, выданному Каримовой О.Н. на основании платежного поручения № <...> от <...>, перечисленные ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области на расчетный счет ООО «Открытие» № <...>.

<...>Кучук Ч.А. и Орумбаев К.М. похитили средства материнского (семейного) капитала в размере <...> по государственному сертификату, выданному Глебовой Н.В. на основании платежного поручения № <...> от <...>, перечисленные ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области на расчетный счет ООО «Открытие» № <...>.

<...>Кучук Ч.А., Орумбаев К.М., Федулов Д.В., Зубарев А.В. похитили средства материнского (семейного) капитала в размере <...> по государственному сертификату, выданному Борковец О.Н. на основании платежного поручения № <...> от <...>, перечисленные ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области на расчетный счет ООО «Открытие».

<...>Кучук Ч.А., Орумбаев К.М., Федулов Д.В., Зубарев А.В. похитили средства материнского (семейного) капитала в размере <...> по государственному сертификату, выданному Шенгальц Н.В. на основании платежного поручения № <...> от <...>, перечисленные ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области, на расчетный счет ООО «Открытие».

<...>Кучук Ч.А., Орумбаев К.М., Федулов Д.В., Зубарев А.В. похитили средства материнского (семейного) капитала в размере <...> по государственному сертификату, выданному Синяковой Н.В. на основании платежного поручения № <...> от <...>, перечисленные ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области на расчетный счет ООО «Открытие».

<...>Кучук Ч.А., Орумбаев К.М., Федулов Д.В., Зубарев А.В. похитили средства материнского (семейного) капитала в размере <...> по государственному сертификату, выданному Гребенщиковой Е.Л. на основании платежного поручения № <...> от <...>, перечисленные ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области на расчетный счет ООО «Открытие».

<...>Кучук Ч.А., Орумбаев К.М., Федулов Д.В., Зубарев А.В. похитили средства материнского (семейного) капитала в размере <...> по государственному сертификату, выданному Степановой А.В. на основании платежного поручения № <...> от <...>, перечисленные ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области на расчетный счет ООО «Открытие».

<...>Кучук Ч.А., Орумбаев К.М. похитили средства материнского (семейного) капитала в размере <...> по государственному сертификату, выданному Рудик Г.Е. на основании платежного поручения № <...> от <...>, перечисленные ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области на расчетный счет ООО «Открытие».

<...>Кучук Ч.А., Орумбаев К.М. похитили средства материнского (семейного) капитала в размере <...> по государственному сертификату, выданному Якшаиновой Г.Б. на основании платежного поручения № <...> от <...>, перечисленные ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области на расчетный счет ООО «Открытие».

<...>Кучук Ч.А., Орумбаев К.М. похитили средства материнского (семейного) капитала в размере <...> по государственному сертификату, выданному Чешуйкиной Н. Н. на основании платежного поручения № <...> от <...>, перечисленные ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области на расчетный счет ООО «Открытие».

<...>Кучук Ч.А., Орумбаев К.М. похитили средства материнского (семейного) капитала в размере <...> по государственному сертификату, выданному Батахановой Г.Г. на основании платежного поручения № <...> от <...>, перечисленные ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области на расчетный счет ООО «Открытие».

В результате преступлений Кучук Ч.А., Орумбаев К.М., Федулов Д.В., Зубарев А.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в нарушение требований Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», похитили из федерального бюджета РФ по всем составам денежные средства в общей сумме <...>, причинив имущественный ущерб государству в лице ГУ - Пенсионного фонда РФ.

В соответствии с платежным поручением № <...> от <...>Кучук Ч.А. в счет погашения причиненного ущерба возместил <...>

Таким образом, Кучук Ч.А. своими действиями причинил имущественный ущерб государству в лице ГУ – Пенсионный фонд РФ в размере <...>, Орумбаев К.М. своими действиями причинил имущественный ущерб государству в лице ГУ - Пенсионный фонд РФ в размере <...>, Федулов Д.В. своими действиями причинил имущественный ущерб государству в лице ГУ - Пенсионный фонд РФ в размере <...>, Зубарев А.В. своими действиями причинил имущественный ущерб государству в лице ГУ - Пенсионный фонд РФ в размере <...>

Прокурор Центрального АО г. Омска просил взыскать с Орумбаева К.М.<...>, с Кучука Ч.А. - <...>, с Федулова Д.В. – <...>, с Зубарева А.В. – <...>, с перечислением указанных денежных сумм на расчетный счет ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Центрального АО г. Омска заявленные требования уточнил, просил взыскать солидарно с Кучука Ч.А., Орумбаева К.М. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <...> с перечислением указанной суммы на расчетный счет ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области; взыскать солидарно с Кучука Ч.А., Орумбаева К.М., Федулова Д.В., Зубарева А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <...> с перечислением указанной суммы на расчетный счет ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области, взыскать с ответчиков в доход бюджета г. Омска государственную пошлину.

Помощник прокурора Центрального АО г. Омска Виджюнас А.Г. в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Ответчики Орумбаев К.М., Кучук Ч.А. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Орумбаева К.М. по доверенности Шулдякова Ю.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики Федулов Д.В., Зубарев А.В. в судебном заседании заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчиков Федулова Д.В., Зубарева А.В. по ордеру Мозенков И.Л. заявленные требования не признал.

Привлеченные судом к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Синякова Н.В., Гребенщикова Е.Л., Рудик Г.Е., Степанова А.В., Каримова О.Н., Глебова Н.В., Борковец О.Н., Шенгальц Н.В., Якшаинова Г.Б., Чешуйкина Н.Н., Батаханова Г.Г. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Орумбаев К.М. просит решение суда отменить, в обоснование указывает, что согласно приговора суда установлено, что денежные средства материнского капитала распределялись между обладательницами материнского сертификата и ответчикам по настоящему делу. Взыскав с ответчиков денежные средства, указанное влечет за собой неосновательное обогащение РФ в лице ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ по Омской области. Обладательницы материнского капитала фактически утратили на него право. Но в соответствии с законодательством они имеют право на него, исходя из этого, обладательницы материнских сертификатов формально на него имеют право, но фактически его уже использовали. Ответчики по настоящему делу возвращают денежные средства по материнским сертификатам в бюджет РФ, но лица, которые имеют на них право, получить их не смогут. Кроме того, обладательницы материнских капиталов фактически получили часть денежных средств по ним. В случае, если их право на получение средств материнского (семейного) сертификата будет восстановлено, указанные лица получат неосновательное обогащение. Денежные средства по сертификатам подлежат возврату, исходя из того, каким образом они были распределены между ответчиками и третьими лицами пропорционально фактически полученным суммам.

В апелляционной жалобе Федулов Д.В., Зубарев А.В. указывают, что органы предварительного следствия фактически вывели из уголовного дела третьих лиц, имевших право на получение средств материнского капитала, сделав их свидетелями по делу, в то время, как они являются соучастниками преступления, именно эти лица имели умысел на обналичивание средств материнского капитала. При этом указанные лица получали большую часть денежных средств, вырученных ответчиками. При этом точное распределение денежных средств установлено в судебном заседании по уголовному делу и зафиксировано в протоколах. В связи с изложенным, органы предварительного следствия ограничили возможности уголовного суда на установление всех существенных для последующего гражданско-правового рассмотрения обстоятельств, нарушив права ответчиков по доказыванию в уголовном процессе. В ходе рассмотрения уголовного дела прокурор и пенсионный фонд не заявляли требований к подсудимым, при этом, представители пенсионного фонда заявили, что какого-либо ущерба им не причинено. Представитель пенсионного фонда пояснил, что третьи лица фактически использовали право на получение средств материнского капитала, направив его на нецелевые нужды, в связи с чем, в последующем им будет отказано в получении средств материнского капитала. Таким образом, взыскание заявленных денежных средств является неосновательным обогащением пенсионного фонда. Кроме того, распределение денежных средств между ответчиками и третьими лицами установлено приговором суда.

В возражениях на жалобы прокурор ЦАО г. Омска просит решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>).

Проверив материалы настоящего гражданского дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав ответчика Федулова Д.В., представителей ответчиков Шулдякову Ю.И., Мозенкова И.Л., поддержавших доводы жалоб, прокурора, представителя пенсионного фонда Романькову О.П., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <...> № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» распоряжение средствами материнского (семейного) капитала может осуществляться только лицами, получившими сертификат, и только по тем направлениям использования средств материнского (семейного) капитала, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судебным разбирательством, Куйбышевским районным судом г. Омска <...> вынесен обвинительный приговор в отношении Орумбаева К.М., Кучука Ч.А., Федулова Д.В., Зубарева А.В. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса РФ.

Указанным приговором суда установлено, что Орумбаев К.М., Кучук Ч.А., Федулов Д.В., Зубарев А.В. совершили мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а именно, похитили денежные средства, принадлежащие бюджету РФ в лице ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области в размере <...>

Как следует из приговора суда, в <...> г. у Кучука Ч.А., имеющего опыт на рынке риэлторских услуг, в том числе подыскивания клиентов, получивших государственный сертификат материнского (семейного) капитала, желающих получить денежные займы на строительство либо приобретение жилья, возник умысел на совершение хищений путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений денежных средств, в крупном размере федерального бюджета, передаваемых в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, а именно, средств материнского (семейного) капитала.

<...>Кучук Ч.А. зарегистрировал ООО «Открытие», являясь единственным учредителем и директором вышеуказанной организации. Таким образом, Кучук Ч.А. обладал полномочиями по руководству работой ООО «Открытие», основными видами деятельности юридического лица являлось предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества, представление займов. Кроме того, <...> ООО «Открытие» зарегистрировано в качестве микрофинансовой организации с целью придания вида легитимности действиям.

<...>Кучук Ч.А., являясь директором ООО «Открытие», открыл в филиале № <...> ПАО «Сбербанк России» расчетный счет, при этом, денежными средствами, находящимся на банковском счете, мог распоряжаться только сам Кучук Ч.А.

Не позднее апреля <...> г. Кучук Ч.А. вступил в предварительный сговор с Орумбаевым К.М., а также с Федуловым Д.В., Зубаревым А.В. для хищения денежных средств федерального бюджета, передаваемых в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, а именно, средств материнского (семейного) капитала.

В ходе совершения преступлений, Кучуком Ч.А. по предварительному сговору с Орумбаевым К.М., Федуловым Д.В., Зубаревым А.В. оформлялись мнимые сделки по получению целевых займов на индивидуальное жилищное строительство, а также иные юридические значимые действия, необходимые для создания искусственных условий, формально необходимых для распоряжения средствами материнского (семейного) капитала.

Кучук Ч.А. подыскал и приобрел без юридического оформления сделок купли-продажи земельные участки, предназначенные под индивидуальное жилищное строительство, рыночная стоимость которых являлась значительно меньше размера материнского (семейного) капитала, которые предполагалось использовать для осуществления преступного замысла, достижения преступного результата.

Затем Кучук Ч.А., Орумбаев К.М., Зубарев А.В., Федулов Д.В. подыскивали держателей государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал, пользуясь правовой безграмотностью граждан, склоняли их принять участие в заключении договоров купли-продажи земельных участков. Заранее предполагалось, что расчет за земельные участки будет производиться за счет средств материнского (семейного) капитала. Титульные владельцы земельных участков не ставились в известность относительно преступных намерений Кучука Ч.А., Орумбаева К.М., Федулова Д.В., Зубарева А.В. Покупатели земельных участков не передавали продавцам каких-либо денежных средств, поскольку расчет с ними был произведен ранее либо денежные средства передавались продавцам только после того, как Кучук Ч.А., в интересах всех участников предварительного сговора, посредством совершения незаконных действий получал средства материнского (семейного) капитала, затем оговоренную часть денежных средств передавал продавцам земельных участков. Указанные юридически значимые обстоятельства в договорах купли–продажи земельного участка не отражались.

Затем Кучуком Ч.А., Орумбаевым К.М., Федуловым Д.В., Зубаревым А.В. в поселковых администрациях <...> Омской области обеспечивалось получение разрешений на строительство индивидуальных жилых домов на приобретенных земельных участках, что также являлось обязательным условием, при котором возможно использование средств материнского (семейного) капитала.

Кучук Ч.А., Орумбаев К.М., Федулов Д.В., Зубарев А.В. обеспечивали открытие банковского счета на имя держателя материнского (семейного) капитала, на которых предполагалось перечисление денежных средств по договору целевого займа. Чтобы не привлекать внимания к преступной деятельности, участники старались обеспечить оформление всех нотариальных документов в одном месте.

С целью придания легитимности своим преступным действиям с держателем сертификата на материнский (семейный) капитал заключался мнимый договор целевого займа от имени ООО «Открытие».

Мнимость договоров целевых займов заключалась в том, что после подписания сторонами договора целевого займа на счет заемщика, открытый в ПАО «Сбербанк России», Кучук Ч.А. с расчетного счета ООО «Открытие» в безналичной форме переводились денежные средства по договору целевого займа, которые заемщик по указанию Кучука Ч.А. под контролем одного или нескольких подсудимых, действующих в составе группы лиц по предварительному сговору, в наличной форме снимал со своего счета в одном из операционных офисов ПАО «Сбербанк России». После чего заемщик передавал в распоряжение одного из членов, действующего в составе группы лиц по предварительному сговору, снятые со своего счета денежные средства, которые в дальнейшем передавались Кучуку Ч.А., следовательно, заемщик, заключив договор целевого займа, на первоначальном этапе лишался возможности распоряжаться полученными денежными средствами и направить их по целевому назначению.

В результате вышеуказанных действий Турковой Ю.В., являющейся секретарем ООО «Открытие», не поставленной в известность о преступных намерениях ответчиков, по указанию Кучука Ч.А. и Орумбаева К.М. при их непосредственном участии оформлялись следующие документы: договор целевого займа, справка займодавца о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование займом.

Действуя единым преступным умыслом, Кучук Ч.А., Орумбаев К.М., Федулов Д.В., Зубарев А.В. обеспечивали явку подысканных держателей сертификатов получения материнского (семейного) капитала для оформления заявлений о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем их направления Пенсионным фондом РФ на погашение основного долга и уплату процентов по ранее заключенным с ООО «Открытие» мнимым договорам целевого займа с приложением документов, содержащих недостоверные сведения, после чего Кучук Ч.А. часть денежных средств по договору целевого займа передавал подысканным держателям сертификатов, а оставшимися денежными средствами группа лиц по предварительному сговору распоряжалась по своему усмотрению.

Кучук Ч.А. склонял держателей сертификатов на получение материнского (семейного) капитала к составлению собственноручной расписки о получении от ООО «Открытие» денежных средств по договору целевого займа в полном объеме. Полученные по заключенным мнимым договорам денежные средства Кучук Ч.А. переводил на другие подконтрольные ему счета, после чего в наличной форме снимал их с расчетных счетов, распределяя между Орумбаевым К.М., Федуловым Д.В. и Зубаревым А.В.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования прокурора Центрального АО г. Омска, исходил из того, что приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> вступил в законную силу, имеет преюдициальное значение, является обязательным для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела в части установления факта совершения Кучуком Ч.А., Орумбаевым К.М., Федуловым Д.В., Зубаревым А.В. виновных действий по хищению средств материнского (семейного) капитала в указанных выше размерах путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Как установлено приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, Кучук Ч.А. подыскал Каримову О.Н., имеющую государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, пользуясь отсутствием у Каримовой О.Н. специальных знаний о правилах использования материнского (семейного) капитала, убедив ее в законности своего предложения, обещая выплатить ей определенное денежное вознаграждение, склонил Каримову О.Н. принять участие в заключении ряда мнимых гражданско-правовых сделок. Орумбаев К.М. предложил Каримовой О.Н. реализовать свой материнский (семейный) капитал путем получения целевого займа в ООО «Энергия» на строительство жилого дома. Директором ООО «Энергия» являлся Давыденко Д.В., который не был поставлен в известность относительно преступных намерений Кучука Ч.А. и Орумбаева К.М. Необходимым условием для распоряжения средствами материнского (семейного) капитала было оформление в собственность Каримовой О.Н. земельного участка, рыночная стоимость которого на момент совершения преступления была значительно ниже размера средств, выданных по сертификату материнского (семейного) капитала. Получив согласие Каримовой О.Н., Кучук Ч.А. подыскал земельный участок площадью 506 кв.м, расположенный в Омской области, <...>, собственником которого являлся Гончаров И.В., не поставленный в известность относительно преступных намерений Кучука Ч.А. и Орумбаева К.М. При неустановленных следствием обстоятельствах Кучук Ч.А. приобрел у Гончарова И.В. указанный земельный участок, став его фактическим владельцем. <...>Кучук Ч.А., Орумбаев К.М. в ПАО «Сбербанк России» было обеспечено открытие лицевого счета на имя Каримовой О.Н. Не позднее <...>Кучук А.Ч. и Орумбаев К.М. предложили Каримовой О.Н. заключить с ООО «Энергия» договор целевого займа от <...> о предоставлении <...> на строительство жилого дома на приобретенном ею земельном участке с последующим возвратом заемных денежных средств из бюджетных денежных средств ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области. После подписания Каримовой О.Н. указанного договора директор ООО «Энергия» безналичным путем осуществил перевод денежных средств по договору целевого займа в размере <...> на лицевой счет Каримовой О.Н., открытый в ПАО «Сбербанк России». Орумбаев К.М., действуя с единым с Кучук Ч.А. преступным умыслом, сопроводил Каримову О.Н. в ПАО «Сбербанк России», последняя со своего лицевого счета сняла наличными денежными средствами <...>, которые, по указанию Орумбаева К.М. передала последнему. Таким образом, Каримова О.Н., заключив договор целевого займа, была лишена возможности распоряжаться полученными денежными средствами и направить их по целевому назначению. Следовательно, цель оказания дополнительных мер государственной поддержки в виде улучшения жилищных условий семье Каримовой О.Н., имеющей детей, достигнута не была. Каримова О.Н., введенная в заблуждение относительно правомерности своих действий, <...> подала в пенсионный орган заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на строительство жилья в размере <...><...> пенсионным органом принято решение об отказе в удовлетворении заявления Каримовой О.Н. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в связи с юридически значимыми ошибками, допущенными при оформлении представленных документов. Кучук Ч.А., Орумбаев К.М. обеспечили оформление нового мнимого договора целевого займа Каримовой О.Н. с ООО «Энергия». Впоследствии на основании поданного от имени Каримовой О.Н. заявления пенсионным органом принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

<...> средства материнского (семейного) капитала в размере <...> по государственному сертификату, выданному Каримовой О.Н., перечислены пенсионным фондом на расчетный счет ООО «Открытие», таким образом, Кучук Ч.А. и Орумбаев К.М. похитили указанные денежные средства из федерального бюджета.

Таким образом, Кучук Ч.А., действуя совместно с Орумбаевым К.М., путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, создав формальные и фиктивные условия реализации государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Каримовой О.Н., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, похитили из федерального бюджета РФ денежные средства в размере <...>, причинив тем самым имущественный ущерб государству в лице Пенсионного Фонда РФ.

По аналогичной преступной схеме, указанной выше, Кучук Ч.А. и Орумбаевым К.М. получены денежные средства материнского (семейного) капитала от Глебовой Н.В. (<...>), Рудик Г.Е. (<...>), Якшаиновой Г.Б. (<...>), Чешуйкиной Н.Н. (<...>), Батахановой Г.Г. (<...>), всего <...>

Кроме того, не позднее <...>Федулов Д.В., действуя единым преступным умыслом с Кучуком Ч.А., Орумбаевым К.М., Зубаревым А.В., подыскал Борковец О.Н., имеющую государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, пользуясь отсутствием у Борковец О.Н. специальных знаний о правилах использования материнского (семейного) капитала, убедив ее в законности своего предложения, обещая выплатить ей определенное денежное вознаграждение, склонил Борковец О.Н. принять участие в заключении ряда мнимых гражданско-правовых сделок, формально необходимых для распоряжения средствами материнского (семейного) капитала.

Действуя в продолжение преступного плана, Федулов Д.В. совместно с Кучуком Ч.А., Орумбаевым К.М., Зубаревым А.В., имея умысел, направленный на хищение путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений денежных средств в крупном размере из федерального бюджета РФ, не имея в действительности намерений улучшать жилищные условия Борковец О.Н., и создать соответствующие правовые последствия, из корыстных побуждений, предложили последней реализовать свой материнский (семейный) капитал, путем получения целевого займа в ООО «Открытие» на строительство жилого дома. Необходимым условием для реализации средств материнского (семейного) капитала было оформление в собственность Борковец О.Н. земельного участка, рыночная стоимость которого на момент совершения преступления была ниже размера материнского (семейного) капитала. Получив согласие Борковец О.Н., Кучук Ч.А. подыскал земельный участок площадью 517 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, <...>, собственником которого являлась Верхозина Е.Н., не поставленная в известность относительно преступных намерений Кучука Ч.А., Орумбаева К.М., Федулова Д.В., Зубарева А.В. Однако в момент заключения сделки купли-продажи представитель Верхозиной Е.Н. по доверенности Бармашов И.А. от покупателя не получал денежные средства ни в наличной, ни в безналичной форме. <...>Борковец О.Н. по указанию Зубарева А.В., действовавшего в составе организованной группы, в ПАО «Сбербанк России» открыла счет на свое имя. Продолжая реализацию преступного умысла, Кучук Ч.А. предложил Борковец О.Н., введенной в заблуждение относительно законности своих действий, заключить с ООО «Открытие» в лице директора Кучук Ч.А. договор целевого займа о предоставлении <...> на строительство жилого дома на приобретенном ею земельном участке с последующим возвратом заемных денежных средств из бюджетных денежных средств пенсионного фонда.

<...>Кучук Ч.А., действуя по предварительному сговору с Орумбаевым К.М., Федуловым Д.В., Зубаревым А.В., безналичным путем осуществил перевод денежных средств по договору целевого займа в размере <...> на счет Борковец О.Н., открытый в ПАО «Сбербанк России». Кучук Ч.А., действуя с Орумбаевым К.М., Федуловым Д.В., Зубаревым А.В., не намеревались исполнять в соответствии с указанным договором целевого займа обязательства по предоставлению Борковец О.Н. денежных средств на строительство жилого дома на приобретенном ею земельном участке. С указанной выше целью, <...>Федулов Д.В., действуя с Кучуком Ч.А., Орумбаевым К.М., Зубаревым А.В., контролируя действия Борковец О.Н., сопроводил последнюю в ПАО «Сбербанк России», где Борковец О.Н., не предполагая о преступных намерениях Кучука Ч.А., Орумбаева К.М., Федулова Д.В., Зубарева А.В., со своего лицевого счета сняла <...>, которые передала Кучуку Ч.А. Таким образом, Борковец О.Н., заключив договор целевого займа, была лишена возможности распоряжаться полученными денежными средствами и направить их по целевому назначению, следовательно, цель оказания дополнительных мер государственной поддержки, не могла быть достигнута.

В продолжение реализации преступного умысла, Борковец О.Н., будучи введена в заблуждение относительно правомерности своих действий, выполняя указания Орумбаева К.М. и Федулова Д.В., <...> обратилась в пенсионный фонд с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа на строительство жилья в размере <...> Одновременно с указанным заявлением Борковец О.Н. представила переданные ей Кучук Ч.А., Орумбаевым К.М., Федуловым Д.В., Зубаревым А.В. документы, в том числе копию договора целевого займа, справку о размерах остатка основного долга и остатка задолженности, копию разрешения на строительство, выписку по лицевому счету о движении денежных средств. <...>Борковец О.Н. передала Кучуку Ч.А., действующему единым преступным умыслом с Орумбаевым К.М., Федуловым Д.В., Зубаревым А.В., денежные средства, предназначавшиеся последней по договору целевого займа.

Для придания законности своих преступных действий, Кучук Ч.А. склонил Борковец О.Н. к собственноручному написанию расписки о получении от ООО «Открытие» денежных средств по договору целевого займа в сумме <...>

<...> пенсионным органом принято решение об удовлетворении заявления Борковец О.Н. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. В результате средства материнского (семейного) капитала в размере <...> по государственному сертификату, выданному Борковец О.Н., перечисленные пенсионным органом на расчетный счет ООО «Открытие», были похищены Кучуком Ч.А., Орумбаевым К.М., Федуловым Д.В., Зубаревым А.В.

По аналогичной преступной схеме, указанной выше, Кучуком Ч.А., Орумбаевым К.М., Федуловым Д.В., Зубаревым А.В. получены денежные средства материнского (семейного) капитала Гребенщиковой Е.Л. (<...>), Степановой О.Н. (<...>), Шенгальц Н.В. (<...>), Синяковой Н.В. (<...>), всего <...>

Таким образом, установив, что совместными преступными действиями ответчиков бюджету РФ был причинен ущерб, вина ответчиков установлена вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, руководствуясь положениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от <...>№ <...> «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», а также, учитывая, что ответчиком Кучуком Ч.А. в счет возмещения указанного выше ущерба внесена сумма в размере <...>, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении в солидарном порядке на Кучука Ч.А. и Орумбаева К.М. обязанности возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере <...>, в солидарном порядке на Кучука Ч.А., Орумбаева К.М., Федулова Д.В., Зубарева А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <...>, с учетом ранее внесенных Кучуком Ч.А. денежных средств в размере <...>, которые распределены в равных долях по <...> по двум солидарным обязательствам.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от <...>№ <...> «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Вина ответчиков в причинении имущественного ущерба РФ установлена вступившими в законную силу приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы жалоб о том, что часть денежных средств подлежит взысканию с третьих лиц, являющихся получателями средств материнского (семейного) капитала, поскольку хищение средств федерального бюджета имело место именно со стороны ответчиков, что установлено приговором суда, учитывая, что именно ответчики похитили из федерального бюджета РФ денежные средства, причинив тем самым имущественный ущерб государству в лице Пенсионного Фонда РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, все они сводятся к доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Выводы районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Определением от <...> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ввиду неизвещения ответчика Кучука Ч.А., третьих лиц Якшаиновой Г.Б., Чешуйкиной Н.Н., Гребенщиковой Е.Л. о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, в настоящей связи решение суда подлежит применительно к положениям ч.ч. 4, 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловной отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований прокурора, поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 16 ноября 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора Центрального административного округа города Омска удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <...>, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области, в доход бюджета <...> в счет оплаты государственной пошлины - <...>.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <...>, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области, в доход бюджета <...> в счет оплаты государственной пошлины - <...>.

Перечисление денежных средств осуществлять по следующим реквизитам: получатель платежа – Управление Федерального казначейства по Омской области (Государственного учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области, лицевой счет <***>); номер счета 40№ <...>; банк получателя - Отделение Омск, <...>; ИНН <***>; КПП 550301001; БИК 045209001.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Бажина Т.В.

Дело № 33-1011/2017

(строка № 178г)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Касацкой Е.В., Будылка А.В.

при секретаре Тарасовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 16 ноября 2016 года, которым постановлено: