Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда Самарской области от 09 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 12 000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 480 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к ФИО2.

Отказать ФИО1 в полном объеме в удовлетворении иска к ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения ФИО1 в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ФИО3 - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 503 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 230 руб., указав, что весной 2015 г. между сторонами было достигнуто устное соглашение о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка с домом по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО3 До оформления всех необходимых правоустанавливающих документов собственника на земельный участок и дом, указанное имущество предоставлено ему в пользование. Во исполнение указанного соглашения ФИО2, действовавшей по доверенности от имени ФИО3, ему были выданы расписки, содержащие указания на сумму договора купли-продажи; на обязательства собственника по подготовке документов к сделке; на сумму арендной платы; на разрешение провести работы по обустройству и улучшению указанного имущества. В связи с не достижением согласия между сторонами о продажной цене имущества, сделка купли-продажи не состоялась и в 2017 г. он прекратил пользование указанным земельным участком и домом. Вместе с тем, по устной договоренности с ответчиками, он произвел работы по улучшению состояния дома и земельного участка, стоимость которых составила 481 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке. Добровольно возместить ему материальные затраты ответчики отказываются, несмотря на их письменное разрешение на выполнение работ и совершения ФИО2 действий по распоряжению земельным участком с согласия своей дочери ФИО3 После прекращения им пользования спорными домом и земельным участком он демонтировал свое имущество, являющееся отделимыми улучшениями, и посредством самовывоза освободил участок ответчиков. Вместе с тем, считал колодец, выгребную яму и газонную траву улучшениями земельными участка, которые не могут быть отделены без причинения вреда, следовательно, являются его неотъемлемой составной частью и демонтировать их с последующим вывозом невозможно. Решением суда от 01.11.2017 г. ему отказано в удовлетворении иска о возмещении ответчиками стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества по основаниям отсутствия бесспорных доказательств заключения с ним в установленном законом порядке договора аренды объекта недвижимости, а также отсутствия у ФИО2 правомочий на заключение договора аренды. Ссылаясь на то, что в результате действий ответчиков ему причинен материальный ущерб, который не возмещен, в связи с чем на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение: 481 000 руб. - стоимость по благоустройству земельного участка; 12 000 руб. - стоимость арендной платы; 5 000 руб. - стоимость составления локальной сметы ООО «Тандем»; 5 000 руб. - стоимость оценочных услуг ООО «Центр недвижимости», он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющее значение для тела, а также неправильную оценку доказательств, связанную с тем, что колодец не признан судом неотделимым улучшением земельного участка, может быть демонтирован и возвращен ему в натуре, а также что произведенные им работы: устройство колодца; выгребной ямы; засев участка газонной травой и проч. не привели к увеличению стоимости имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО3 – ФИО4, полагая решение суда законным и обоснованным просила в удовлетворении жалобы отказать.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков, надлежаще и своевременно извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу положений ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В подп. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По материалам дела установлено, что на основании договора дарения от 07.01.1997 г. ФИО3 является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Из искового заявления следует, что в период с весны 2015 г. по лето 2017 г. ФИО1 пользовался принадлежащим ФИО3 земельным участком и домом. Основанием для пользования имуществом явилась достигнутая между сторонами устная договоренность о заключении в последующем договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. Основной договор купли-продажи не мог быть заключен из-за отсутствия правоустанавливающих документов у собственника на указанное недвижимое имущество. При этом по условиям обязательства, истец с разрешения и согласия ответчиков производил работы по благоустройству арендованного имущества. Основной договор купли-продажи заключен не был.

Как указывает истец, в период пользования арендованным имуществом, им произведены следующие улучшения: демонтаж старого забора и устройство нового; устройство моста через речку; демонтаж старого туалета и устройство нового; устройство нового колодца для питьевой воды и выгребной ямы; корчевание старых деревьев и высадка плодово-ягодных, овощных культур; кошение травы и высадка газонной травы; ремонт старой завалинки у дома; замена кабеля подводки электричества к дому; устройство душевой кабины и санузла на улице; наведение порядка на всем участке и уборка мусора; неоднократная вспашка участка трактором; отсыпка земельного участка черноземом.

Согласно отчету № 38-03/8-ф от 22.03.2018 г., выполненному ООО «Центр недвижимости», общая стоимость выполненных работ по благоустройству участка, включая устройство колодца, составляет 481 000 руб.

Вступившим в законную силу 05.02.2018 г. решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 01.11.2017 г. по делу № 2-2544/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора аренды земельного участка недействительным, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ носит преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела, установлены следующие фактические обстоятельства.

Подтверждая наличие арендных отношений по использованию земельного участка и дома, и на возмещение стоимости улучшений ФИО1 представил суду расписки матери собственника участка ФИО3 - ФИО2 от 07.06.2016 г., 07.08.2016 г., 30.08.2016 г., 23.04.2017 г., 04.07.2017 г. Из текста указанных расписок следует, что ФИО2, действуя на основании доверенности, выданной ей ее дочерью ФИО3 до оформления купли-продажи земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, сдает их на летний период в аренду, арендная плата составляет 2 000 руб. в месяц. Арендную плату за периоды с 07.06.2017 г. по 07.07.2016 г., июль-август 2016 г., май-июнь 2017 г. получила ФИО2

Договор аренды указанного имущества в простой письменной форме ФИО1 с собственником, либо иным управомоченным лицом не заключался.

Разрешая вышеуказанный спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных требований, поскольку обстоятельства возникновения между ФИО1 и ФИО3 правоотношений и заключения между ними соответствующего договора аренды не нашли своего подтверждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных в рамках настоящего спора ФИО1 требований суд исходил из того, что из пояснений истца следовало, что все указанные в отчете сделанные им улучшения земельного участка, он забрал себе, на участке осталась посажанная им газонная трава, выгребная яма и колодец. Т.о. в части произведенных истцом работ, результат которых им был увезен со спорного земельного участка, неосновательного обогащения у ответчиков за его счет не возникло. Истцом не представлено суду доказательств того, что посаженная им на спорном земельном участке газонная трава и обустроенная выгребная яма увеличили стоимость принадлежащего ответчику ФИО3 вышеуказанного недвижимого имущества, т.е. не доказано наличия у ответчиков неосновательного обогащения за его счет.

Устроенный истцом колодец, в виде стоимости работ и материалов на его возведение, также не может быть отнесен к неосновательному обогащению, возникшему на стороне ответчиков, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данный колодец не может быть возвращен ему в натуре (демонтирован без причинения существенного вреда имуществу), и что ответчики препятствуют этому. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что устройство на участке колодца и выгребной ямы являлось необходимым для поддержания земельного участка в надлежащем состоянии.

Удовлетворяя требования ФИО1 в части, суд пришел к выводу о том, что нашло подтверждение неосновательное обогащение ФИО2 за его счет в сумме 12 000 руб. в виде платежей за пользование спорным имуществом, исходя из того, что у ФИО2 отсутствовали правомочия на предоставление в аренду спорного земельного участка и, соответственно, для получения арендной платы.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в части произведенных улучшений спорного земельного участка отказано, его требования о взыскании с ответчиков расходов на составление сметы в сумме 5 000 руб., а также на составление отчета об оценке в сумме 5 000 руб., судом оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

В сложившейся ситуации истец действовал неосмотрительно, зная, что он не является собственником земельного участка и дома, он не имеет правомочий на возведение колодца, выгребной ямы, на свой риск возвел указанные объекты без разрешения собственника ФИО3 Фактически истец производил улучшение участка в своих интересах, и пользовался данными улучшениями, доказательств каких-либо договорных обязательств между сторонами о наличии у ответчиков обязательства возместить истцу стоимость таких улучшений не представлено. При этом истец не мог не знать о том, что вложение денежных средств в ремонтно-строительные работы по устройству колодца, выгребной ямы и проч. осуществляется им в отсутствие согласия на это собственника недвижимого имущества, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что высаженная им на земельном участке газонная трава, обустроенный колодец и выгребная яма увеличили стоимость принадлежащего ФИО3 недвижимого имущества.

Согласно заключению ООО «Плат О» № 5-1/18С от 07.06.18г. влияния наличия колодца на рыночную стоимость спорного земельного не выявлено (л.д. 138). С учетом изложенного, суд в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения правомерно отказал.

Вопросы о распределении между сторонами судебных расходов правильно разрешены судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 09 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: