Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Н.М. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Поповой Н.М. к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Поповой Н.М. Фомина К.Р., поддержавшего жалобу, представителя ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» Нафиковой Э.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Н.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 08 июня 2010 года между Поповой Н.М. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор путем подписания анкеты на получение карты, согласно которому истец получила денежные средства в размере 277700 рублей. В период с 18 июня 2010 года по 02 февраля 2014 года истцом выплачена сумма в размере 688127 рублей 63 копеек, из которых 106476 рублей 02 копейки являются незаконными комиссиями за выдачу наличных денежных средств через банкомат, за организацию личного страхования, за выпуск карты, уплаченный НДС. Таким образом, ответчик получил неосновательное обогащение в указанном размере. В связи с этим Попова Н.М. просила взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» неосновательное обогащение в сумме 106476 рублей 02 копейки, а также 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Попова Н.М. иск поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд принял решение об отказе удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В апелляционной жалобе Попова Н.М. просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде удержанных ответчиком комиссий за организацию личного страхования по программам «Защита от мошенничества» и «Страхование от несчастного случая», а также НДС с данных комиссий срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, судебная коллегия, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08 июня 2010 года между Поповой Н.М. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор путём подписания анкеты на получение карты.

В период с 08 августа 2012 года по 08 января 2014 года с Поповой Н.М. удерживалась комиссия за организацию личного страхования по программам «Защита от мошенничества» и «Страхование от несчастного случая».

Согласно расчёту истца сумма неосновательного обогащения ответчика, полученная за счёт взимания комиссии за организацию личного страхования и с учётом процентов, начисляемых на указанную комиссию, составила 24331 рубль.

Согласно пункту 3.3 Условий программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества» и пункту 3.4 Условий программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования от несчастных случаев, являющихся составной и неотъемлемой частью заключенного с истцом договора о карте, для участия в программах клиент должен обратиться в Банк с заявлением о включении его в число участников программы, в том числе, путём обращения в Банк по телефону Call-Центра Русский стандарт после заключения договора.

Согласно анкете на получение карты от 08 июня 2010 года Поповой Н.М. в момент подписания анкеты согласие на участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте дано не было.

Однако согласно актам прослушивания разговоров клиента с сотрудниками справочно-информационный центр от 02 августа 2012 года и 05 марта 2013 года Поповой Н.М., путём телефонного звонка в справочно-информационный центр Банка, было дано согласие на участие в программах по организации страхования клиентов «Защита от мошенничества» и «Страхование от несчастных случаев».

Таким образом, комиссия за организацию страхования взималась ответчиком лишь за фактически оказанные услуги, за подключением которых Попова Н.М. обратилась самостоятельно, при этом истец не была лишена права в любой момент отказать от данных услуг.

Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде удержанных ответчиком комиссий за организацию личного страхования по программам «Защита от мошенничества» и «Страхование от несчастного случая» не имеется.

Принятое по делу решение следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 мая 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи