Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губайдуллиной Эльмиры Рифовны к Холковскому Сергею Анатольевичу о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Холковского Сергея Анатольевича к Губайдуллиной Эльмире Рифовне о разделе совместно нажитого имущества,

по частной жалобе Холковского С.А. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 25 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Губайдуллина Эльмира Рифовна обратилась в суд с иском к Холковскому Сергею Анатольевичу о разделе совместно нажитого имущества.

Холковский Сергей Анатольевич подал встречное исковое заявление, в котором просил признать за ним право собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 22,975%.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 29 ноября 2017 года был назначена комплексная строительная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением, ответчик (истец по встречному иску) Холковский С.А. подал частную жалобу, в которой просил определение о назначении экспертизы отменить.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 25 декабря 2017 года указанная частная жалоба была возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Холковский С.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда о возвращении частной жалобы отменить. В обоснование своей позиции указывает, что фактически он оспаривал определение в части приостановления производства по делу, так как это приводит к затягиванию процесса.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Холковский С.А. и его представитель Адылов Д.В. поддержали частную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец (ответчик по встречному иску) Губайдуллина Э.Р. и ее представитель Торхов Р.С. просили оставить частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, установленных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 218 ГПК РФ предусматривает подачу частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

Также статьей 104 ГПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы в части распределения расходов на ее проведение.

Возможности подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы в части постановленных вопросов ГПК РФ не предусматривает. Указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, поэтому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

Как видно из материалов дела, Холковский С.А. подал частную жалобу на определение суда от 29 ноября 2017 года о назначении по делу комплексной строительной и оценочной экспертизы, в котором выражал несогласие с необходимостью проведения экспертизы, поставленными перед экспертным учреждением вопросами, методикой проведения экспертизы, составом экспертной комиссии, в просительной части жалобы указал на отмену определения о назначении экспертизы.

Так как нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы, суд первой инстанции правомерно возвратил Холковскому С.А. поданную им частную жалобу, и оснований для удовлетворения рассматриваемой частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, в удовлетворении частной жалобы – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Кривулько В.В.

Судьи: Костромцова Е.И.

Литвинова Т.Н.