Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Тулы от 01 ноября 2016 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИАРТ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «ЮНИАРТ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 15 мая 2016 года он (истец) обратился в ООО «ЮНИАРТ» с целью приобретения транспортного средства. После обзора имеющихся в наличии предложений, изучив модельный ряд и ценовую политику, он остановил свой выбор на автомобиле <данные изъяты> года изготовления, бывшем в употреблении. В автосалон 15 мая 2016 года он обратился с намерением приобрести данное транспортное средство, где узнал, что цена автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. При посещении офиса ООО «ЮНИАРТ» ему предложили подписать договор на оформление транспортного средства № 0000/50. Согласно п. 3.9 договора, базовая стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, в т.ч. НДС 18%, включает в себя затраты по хранению транспортного средства на складе, комиссию, а также утилизационный сбор, входят в базовую стоимость. Специалист автосалона пояснил, что <данные изъяты> рублей это цена, которую необходимо заплатить за <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>. 15 мая 2016 года он (истец) оплатил данную сумму через кассу ответчика, что подтверждается квитанцией ООО «Юниарт» к ПКО № 0000/50 на <данные изъяты> рублей. После подписания договора, ему пояснили, что необходимо подписать еще один договор - договор купли-продажи № 0000/50 от 15 мая 2016 года. Согласно п. 2 договора купли-продажи <данные изъяты> от 15 мая 2016 года цена автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Сотрудники ООО «ЮНИАРТ» пояснили, что автомобиль передадут только после доплаты <данные изъяты> рублей. Данная сумма была им (истцом) оплачена, что подтверждается квитанцией к ПКО № 0000/50 на <данные изъяты> рублей. Считает, что доведя до сведения покупателя информацию о продаваемом товаре, в том числе обозначая стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, ответчик сознательно ввел его в заблуждение. Пояснения специалистов автосалона о том, что дополнительно уплаченная денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей - это стоимость услуг продавца за комиссионную наценку и гарантию юридической чистоты, противоречат нормам действующего законодательства. Полагал, что полученная ответчиком сумма в размере <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату. 23 мая 2016 года в адрес ответчика им (истцом) направлена претензия с требованием возвратить незаконно полученную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая до настоящего времени не исполнена. С учетом изложенного, и положений ч. 1 ст. 395, ч. 1 ст. 495, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ просил взыскать в его, ФИО1, пользу с ООО «ЮНИАРТ» незаконно удержанную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика - ООО «ЮНИАРТ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в письменном заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЮНИАРТ о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения данного дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца ФИО1, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Так, как следует из материалов дела, 15 мая 2016 года между ООО «ЮНИАРТ» и ФИО1 заключен основной договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты>, согласно п. 2 которого цена автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Указанные суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей ФИО1 передал ООО «ЮНИАРТ» в день заключения вышеназванного договора, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам № 0000/50 от 15 мая 2016 года.

ФИО1, оспаривая правомерность взимания с него ООО «ЮНИАРТ» за указанное транспортное средство доплаты в размере <данные изъяты> рублей, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку до него (ФИО1), как до покупателя, была доведена информация о стоимости продаваемого автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1109 Гражданского кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, когда полученное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что заключению между истцом и ответчиком 15 мая 2016 года основного договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> предшествовало заключение в тот же день между теми же лицами в порядке ст. 429 Гражданского кодекса РФ договора № 0000/50 на оформление транспортного средства.

Статья 429 Гражданского кодекса РФ регламентирует вопросы, касающиеся предварительного договора.Согласно названной норме по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3).

В соответствии с заключенным 15 мая 2016 года между ООО «ЮНИАРТ» и ФИО1 в порядке ст. 429 Гражданского кодекса РФ договора № 0000/50 на оформление транспортного средства стороны данного договора обязались заключить в срок до 15 мая 2016 года договор купли-продажи, существенные условия которого указаны в ст. 3 договора на оформление транспортного средства (п. п. 1.1, 1.2 статьи 1).

Из положений статьи 3 договора № 0000/50 на оформление транспортного средства следует, что стороны договорились считать существенными условия договора-купли продажи, касающиеся, в том числе цены продаваемого ответчиком и покупаемого истцом транспортного средства марки <данные изъяты>, цвет кузова черный.

Так, согласно п. 3.9 статьи 3 договора № 0000/50 на оформление транспортного средства базовая стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18%, включает в себя затраты по хранению ТС на складе, комиссию, а также утилизационный сбор, входят в базовую стоимость, иные расходы Продавца, необходимые для исполнения настоящего договора, покупатель оплачивает дополнительно.

Пунктом 3.14 статьи 3 того же договора № 0000/50 на оформление транспортного средства установлено, что Покупатель обязуется оплатить стоимость транспортного средства, указанную в п. 3.9, а также услуги (комиссионная наценка, гарантия юридической чистоты и гарантия на ДВС, МКПП и АКПП, оформление документов) Продавца в размере <данные изъяты> рублей, которые входят в цену ТС, указанную в договоре купли-продажи и является окончательной.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, из содержания договора № 0000/50 на оформление транспортного средства от 15 мая 2016 года следует, что стоимость приобретаемого истцом транспортного средства включает в себя его базовую стоимость, равную <данные изъяты> рублей, и стоимость услуг ответчика (комиссионная наценка, гарантия юридической чистоты и гарантия на ДВС, МКПП и АКПП, оформление документов) в размере <данные изъяты> рублей, что в итоге составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Вышеназванный договор № 0000/50 на оформление транспортного средства от 15 мая 2016 года подписан сторонами и его условия ни одной из сторон в установленном законом порядке не оспорены.

Из сравнительного анализа условий, содержащихся в статье 3 договора № 0000/50 на оформление транспортного средства от 15 мая 2016 года, и условий договора купли-продажи № 0000/50 от той же даты, заключенного во исполнение названного договора на оформление транспортного средства, следует, что условия указанного договора купли-продажи не противоречат тем существенным условиям этого договора, по которым сторонами было достигнуто соглашение при заключении в порядке ст. 429 Гражданского кодекса РФ договора на оформление транспортного средства.

По смыслу положений ст. ст. 307 309, 424 Гражданского кодекса РФ обязательства, возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из правого анализа всех вышеуказанных обстоятельствах с учетом приведенных норм, следует, что суд первой инстанции обоснованно признал, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи транспортного средства, в том числе о его цене, доказательств, свидетельствующих о том, что продавец сообщил покупателю недостоверную информацию в отношении стоимости приобретаемого автомобиля, не имеется, и, исходя из этого правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании в его пользу с ООО «ЮНИАРТ» денежной суммы в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда.

Правильно с учетом норм гражданского процессуального законодательства отказал суд первой инстанции и в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит доводов, которые бы опровергали или ставили бы под сомнение правильность вывода суда первой инстанции, а, следовательно, и законность вынесенного им решения.

По существу все доводы апелляционной жалобы ФИО1 основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Советского районного суда г. Тулы от 01 ноября 2016 года по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Тулы от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий