Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в результате незаконного уголовного преследования,

по апелляционной жалобе ФИО

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ФИО к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в результате незаконного уголовного преследования, отказать.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав пояснения представителя ФИО по ордеру ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО и прокурора ФИО, полагавших, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области было возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в следственный отдел МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области, где старший следователь ФИО объявил ему о подозрении в совершении кражи семян подсолнечника общим весом 24840 кг, стоимостью <.......> за 1 кг, на общую сумму <.......> с участка земли 10,8 га, расположенного на поле № <...>, находящегося на территории Деминского сельского поселения Новоаннинского района, принадлежащего К(Ф)Х ФИО, с причинением материального ущерба в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору и совместно с ФИО и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 часов до 22.00 часов, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ. После этого он был допрошен в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО было вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Копия постановления о прекращении уголовного преследования ему до настоящего времени не вручена, в нарушении ч.1 ст.134 и ч.2 ст.212 УПК РФ право на реабилитацию за ним не признано, извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, не направлено. Ссылаясь на п.9 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, указывает, что данные нарушения не могут служить основанием для отказа в реабилитации. В качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по этому же уголовному делу был привлечен его отец – ФИО, который приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Законность данного приговора была подтверждена кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указал, что ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных со стрессом и страхом о последствиях привлечения к уголовной ответственности, переживаниях не только за себя, но и за свою семью, которая может остаться без его попечения. Даже в настоящее время далеко не все верят в его невиновность, продолжают называть его преступником, задают некорректные вопросы. Причиненный моральный вред оценивает в <.......>.

Просил суд взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере <.......>, а также расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления и представление интересов в судебном заседании в сумме <.......>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением следователя СО отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу в качестве подозреваемого был допрошен ФИОДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области ФИО в рамках расследования данного уголовного дела вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО, ФИО, свидетеля ФИО в части совершения ими преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» и ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.27 ч.1 п.2 и ч.3, ст.24 ч.1, п.2 и ст.212 УПК РФ.

Какая-либо мера пресечения, либо иные меры процессуального принуждения в отношении ФИО не применялись.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не приобрел право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

С таким выводом суда согласна судебная коллегия.

Согласно ч.1 ст.46 УПК РФ подозреваемым является лицо:

1) в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса;

2) либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса;

3) либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса;

4) либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса.

Данный перечень является исчерпывающим.

Исследованными судом первой инстанции материалами дела установлено, что ни к одной из перечисленных выше категорий лиц, ФИО не относится, поскольку уголовное дело в отношении него не возбуждалось, в порядке статей 91, 92 УПК РФ он не задерживался, мера пресечения в соответствии со статьей 100 УПК РФ в отношении него не применялась, уведомление о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса, не вручалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО не приобретал статус подозреваемого, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в результате незаконного уголовного преследования, не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости признать ФИО подозреваемым, судебная коллегия считает несостоятельными.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

<.......>