Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Красноярского Общества защиты прав потребителей, действующего в интересах Петровича <данные изъяты> к ООО «ИНТЕРЛАЙН» о защите прав потребителей,

встречному иску ООО «ИНТЕРЛАЙН» к Петровичу <данные изъяты> о признании договора подряда незаключенным,

по апелляционной жалобе представителя ООО «ИНТЕРЛАЙН» Корчагина А.П.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2012 г.,

которым постановлено:

«Исковые требования Красноярского Общества защиты прав потребителей в интересах Петровича <данные изъяты> к ООО «ИНТЕРЛАЙН» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНТЕРЛАЙН» в пользу Петровича <данные изъяты> 27 000 рублей, внесенных в виде оплаты по договору подряда № 31 от 06.12.2010 года, неустойку за неисполнение обязательства по договору по передаче товара в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, по оплате за оформление претензии в размере 3 200 рублей, по оплате за оформление искового заявления в размере 3 200 рублей, всего 72 400 рублей.

Взыскать с ООО «ИНТЕРЛАЙН» в пользу Петровича <данные изъяты> штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 31 000 рублей, с последующим перечислением 50 % от взысканной суммы штрафа в размере 15 500 рублей Красноярскому Обществу защиты прав потребителей.

В удовлетворении остальной части иска Красноярского Общества защиты прав потребителей в интересах Петровича <данные изъяты> к ООО «ИНТЕРЛАЙН» и в удовлетворении иска ООО «ИНТЕРЛАЙН» к Петровичу <данные изъяты> о признании договора подряда № 31 от 06.12.2010 года незаключенным отказать.

Взыскать с ООО «ИНТЕРЛАЙН» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2 100 рублей».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярское Общество защиты прав потребителей, действующее в интересах Петровича <данные изъяты>, обратилось в суд с иском к ООО «ИНТЕРЛАЙН» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 06.12.2010 г. между Петровичем <данные изъяты> и ООО «ИНТЕРЛАЙН» был заключен договор №31 на изготовление и установку дверей шкафа-купе, стоимостью 27 000 рублей. Истцом внесена предоплата в размере 16 000 рублей, 30.12.2010 г. произведен полный расчет. В соответствии с условиями договора срок выполнения работ по изготовлению изделия установлен 25.12.2010 г. Между тем, свои обязательства по изготовлению и установке дверей шкафа-купе ответчик не выполнил. 27.10.2011 г. истец обратился к ответчику с претензией, просил расторгнуть договор, возвратить денежные средства. Ссылаясь на то, что обязательства по договору ООО «ИНТЕРЛАЙН» до настоящего времени не выполнены, общество в интересах потребителя просило взыскать убытки в виде уплаченной за двери суммы 27 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ – 27 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя – 27 000 руб.; убытки в сумме 34 160 руб., расходы по оформлению искового заявления - 3 200 рублей, претензии - 3 200 рублей; 10 000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л/д 3, 154).

ООО «ИНТЕРЛАЙН» обратилось в суд с встречным иском к Петровичу <данные изъяты> о признании договора подряда №31 от 06.12.2012 незаключенным, ссылаясь на то, что договор подписан Кононовым <данные изъяты>, который не обладал полномочиями на заключение сделки от имени ООО «ИНТЕРЛАЙН», действовал лично, без трудового поручения и вопреки воле общества (л/д 33, 147).

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ИНТЕРЛАЙН» Корчагин А.П., доверенность № 1 от 14.02.2012 г. (л/д 39, 177) просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на то, что ООО «ИНТЕРЛАЙН» не заключало оспариваемый договор, сделка является ничтожной (л/д 172).

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Петровича <данные изъяты> и его представителя Петрович <данные изъяты> допущенную для участия в деле в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 703 ГК РФ указывает, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании ч.1, ч.2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (далее ФЗ «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.1 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) сроки окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнения работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В силу п.4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их надлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 06.12.2010 г. между подрядчиком ООО «ИНТЕРЛАЙН» в лице Кононова <данные изъяты> и заказчиком Петровичем <данные изъяты> заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался в срок двух месяцев изготовить и установить двери на шкаф-купе, после чего осуществить их установку в течение десяти рабочих дней, согласно п. 4.1 договора. Согласно п. 2.3 договора цена договора определена в размере 27 000 руб. 06.12.2010г. Петрович <данные изъяты>. внес ООО «ИНТЕРЛАЙН» предварительную оплату за работу в размере 16 000 рублей, 30.12.2010 г. оплатил оставшуюся часть денежной суммы в размере 11 000 рублей (л.д. 6, 12). В установленный договором срок ООО «ИНТЕРЛАЙН» принятые по договору обязательства не исполнило.

27.10.2011 Петрович <данные изъяты> направил ООО «ИНТЕРЛАЙН» претензию о возврате уплаченных денежных средств по договору №31, требования потребителя удовлетворены не были.

После получения претензии ответчик обратился с заявлением в ОП №5 о привлечении к ответственности бывшего работника Кононова <данные изъяты> по факту кражи бланка договора подряда.

Постановлением от 19.12.2011 г. ООО «ИНТЕРЛАЙН» отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий Кононова <данные изъяты>

Разрешая заявленные ООО «ИНТЕРЛАЙН» встречные требования о признании договора незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ИНТЕРЛАЙН» в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие факт кражи Кононовым <данные изъяты> бланка договора из кабинета директора ООО «ИНТЕРЛАЙН», а также того, что Кононов <данные изъяты> не имел право заключать от имени ООО «ИНТЕРЛАЙН» договор подряда. Принимая во внимание нахождение Кононова <данные изъяты> на момент заключения договора подряда в трудовых отношениях с работодателем ООО «ИНТЕРЛАЙН», соблюдение требований при заключении договора подряда, предусмотренных ст.708 ГК РФ, оплату потребителем услуг по договору и выдачу Кононовым <данные изъяты> квитанции к приходно-кассовому ордеру с оттиском печати ООО «ИНТЕРЛАЙН», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ИНТЕРЛАЙН» к Петровичу <данные изъяты>. о признании договора подряда №31 от 06.12.2010 г. незаключенным. Выводы суда мотивированы, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор был заключен работником лично, без трудового поручения, не является основанием для отмены решения. Так, из представленных сторонами доказательств следует, что договор заключен Кононовым <данные изъяты>., состоящим в трудовых отношениях с ООО «ИНТЕРЛАЙН». Кононов <данные изъяты> прибыл по месту жительства истца по направлению продавца консультанта, произвел замеры, согласовал эскиз, оформил письменный договор от имени юридического лица, и получил предоплату и выдал квитанцию с печатью юридического лица ответчика. Условия, при которых происходило заключение договора, не свидетельствовали о возникновении обязательств непосредственно с Кононовым <данные изъяты>

Ссылка в жалобе на то, что адрес: <адрес> не является местом нахождения ответчика, не освобождает ответчика от ответственности, поскольку юридический адрес предприятия ответчика и фактическое нахождение производственных помещений, не исключает возможности заключения договора в ином месте. При этом из пояснений истца следует, что на ул. Шахтеров, д. 65 в магазине «Континент» были расположены образцы товара, после беседы с продавцом-консультантом Комиссаровой <данные изъяты>, и намерения истца заказать услугу, был дан телефон Кононова <данные изъяты>, который в дальнейшем приехал по месту жительства истцов и заключил от имени ответчика договор, в связи с чем, оснований полагать, что у ответчика не возникло обязательств по договору, не имеется.

Удовлетворяя заявленные Петровичем <данные изъяты> требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о их частичном удовлетворении, поскольку установил факт заключения договора подряда между ООО «ИНТЕРЛАЙН» и Петровичем <данные изъяты>, исполнение истцом обязанности по оплате цены договора в сумме 27 000 рублей, и неисполнение ответчиком обязанности по изготовлению и установке потребителю шкафа-купе, в соответствии с заданием, указанным в приложении № 1 к договору. Принимая во внимание неисполнение обязательств по договору и отказ возвратить оплаченные за услугу деньги, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика убытки в виде уплаченной суммы 27 000 руб.

Правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Петровича <данные изъяты> неустойки за неисполнение обязательств по договору о передаче товара и неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, размер которых определен исходя из общей цены договора, поскольку цена выполнения работы (оказания услуги) отдельно не указана. С учетом возражений ответчика в части размера взыскиваемых сумм и положений ст. 333 ГГК РФ суд обоснованно снизил размер взыскиваемых неустоек до 10 000 рублей и 20 000 рублей соответственно, что соответствует принципу соразмерности.

Принимая во внимание виновное поведение ответчика по неисполнению условий договора и нарушение прав потребителя на получение заказанной услуги по изготовлению и установке двери, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей определен судом с соблюдением требований разумности и справедливости. Характер нравственных страданий истца оценен с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред нарушением прав потребителя, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда, и положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Исходя из того, что требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» выводы суда о наличии оснований для взыскания штрафа являются законными. Размер штрафа судом определен верно, исходя из следующего расчета: (<данные изъяты>. При этом учитывая, что требования в интересах потребителя были заявлены обществом по защите прав потребителей, в пользу потребителя ответчик обязан уплатить штраф в сумме 15 500 руб., а 50% от взысканной потребителю суммы, т. е. 15 500 руб. подлежит перечислению в пользу Красноярского Общества о защите прав потребителей.

В резолютивной части решения суд указал на взыскание в пользу потребителя суммы штрафа 31 000 руб. с последующим перечислением 50 % от взысканной суммы штрафа в размере 15 500 руб. Красноярскому обществу по защите прав потребителей, что вызывает неясность в вопросе его исполнения, кто должен произвести действия по последующему перечислению. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения, указанием на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 15 500 руб., в пользу Красноярского общества защиты прав потребителей 15 500 руб.

Возмещение судебных расходов истца, в частности, на оплату услуг представителя, оплату претензии и оформления искового заявления суд произвел в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, поскольку истец фактически понес расходы, что подтверждено представленными в деле доказательствами: квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 15, 129).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче иска она обоснованно взыскана судом с ответчика (часть 1 статьи 103 ГПК РФ). Вместе с тем, указание на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета не является правильным, поскольку в силу положений статьи 50, п. 2 статьи 61.1 и п. 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить вид бюджета, в который взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины, указав на её взыскание в доход местного бюджета.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Уточнить резолютивную часть решения, указав на взыскание с ООО «ИНТЕРЛАЙН» в пользу потребителя штрафа в сумме 15 500 руб., в пользу Красноярского общества защиты прав потребителей 15 500 руб., государственной пошлины в доход местного бюджета.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ИНТЕРЛАЙН» Корчагина А.П., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: