Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-3726/2021 по иску ФИО4 к ООО «Максимум Приморский» о признании пунктов соглашения недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском ООО «Максимум Приморский», в котором после уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о признании пунктов 12, 13, 14, 15 соглашения №01/2020 от 24 сентября 2020 года недействительными, взыскании неустойки за нарушение условий договора №КМ20003381 от 31 июля 2020 года и нарушение условий договора №54000600363 от 24 сентября 2020 года в размере 3 450 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 июля 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Ауди А6 C8 Sport 55TFSI Vesuvius Grey S tronic 4WD, VIN: <...>. Указанный автомобиль 09 августа 2020 года стал проявлять недостатки, ввиду чего истец 12 августа 2020 года обратился к продавцу с претензией, на которую ответчик направил уведомление о намерении 21 сентября 2020 года заменить автомобиль на новый. Истец полагает, что тем самым был нарушен срок для замены товара на новый, установленный статьей 21 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». В процессе замены автомобиля на новый сторонами было подписано Соглашение №01/2020 от 24 сентября 2020 года, договор №54000060363 от 24 сентября 2020 года и акт передачи нового автомобиля Ауди А6 C8 Sport 55TFSI Vesuvius Grey S tronic 4WD, VIN: <...>. Однако и новый автомобиль 29 сентября 2020 года стал проявлять недостатки. 30 сентября 2020 года истец направил претензию в адрес ответчика, однако ответчик не удовлетворил претензию, что послужило основанием для обращения с заявленными требованиями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 31 июля 2020 года между сторонами заключен купли-продажи автомобиля Ауди А6 C8 Sport 55TFSI Vesuvius Grey S tronic 4WD, VIN: <...> (далее по тексту также Автомобиль-1). Стоимость автомобиля составляет 3 450 000 рублей согласно пункту 2.1. договора. Все обязательства, указанные в договоре, сторонами исполнены, денежные средства оплачены, автомобиль передан по акту приема-передачи. При проявлении недостатков истец 11 августа 2020 года обратился в ООО «Авторусь ТТК» за диагностикой неисправностей, неисправности установлены не были. 14 августа 2020 года истец обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля на новый. 19 августа 2020 года проведена проверка качества (технического состояния) автомобиля комиссией в составе инженера по гарантии ООО «Максимум Приморский» инженера сервиса и мастера цеха ООО «Авторусь ТТК», а также истца ФИО4 и его представителя ФИО6, неисправности также установлены не были. При этом при проверке качества автомобиля 19 августа 2020 года техническая комиссия пришла к выводу об отсутствии недостатков в автомобиле, в частности, заявленные как неисправность шумы не превышают ГОСТ 33555-2015, незначительные шумы не влияют на качество, характеристики и работоспособность автомобиля, все системы работают в штатном режиме, рекомендовано обновление ПО, зафиксирована неправильная эксплуатация ремня безопасности, о чем автомобиль оповещает водителя в виде множественных индикаций.

В ответе № МПРИ-41 от 03 сентября 2020 года ответчик при отсутствии неисправностей в автомобиле, но в качестве сохранения лояльности сообщил о решении замены автомобиля на новый и компенсации расходов, пригласив на замену автомобиля начиная с 03 сентября 2020 года.

11 сентября 2020 года в ответ №МПРИ-44 на обращение истца от 07 сентября 2020 года с повторным приглашением на замену автомобиля.

15 сентября 2020 года в адрес истца направлены телеграммы с повторным приглашением.

21 сентября 2020 года получен ответ от истца о готовности приехать на замену автомобиля 24 сентября 2020 года.

24 сентября 2020 года ответчик произвел замену Автомобиля-1 на автомобиль Ауди А6 C8 Sport 55TFSI Vesuvius Grey S tronic 4WD, VIN: <...> (далее по тексту также – Автомобиль-2), что подтверждается соглашением №01/2020 от 24 сентября 2020 года и актом приема передачи Автомбиля-2 от этой же даты.

Согласно пункту 12 соглашения стороны признали, что замена Автомобиля-1 на Автомобиль-2 проводится не в рамках гарантийных обязательств по устранению каких-либо недостатков, а в рамках «доброй воли» ответчика. Из пункта 13 соглашения следует, что соглашение содержит все договоренности сторон в отношении урегулирования обращений потребителя, а также иных претензий, заявленных к Обществу, иным Официальным дилерам Ауди по старому автомобилю – 1.

В соответствии с пунктом 14 Соглашения, стороны подтвердили реализацию всех достигнутых между сторонами договоренностей. Истец подтвердил, что отказывается от всех претензий и требований к ответчику и к дистрибьютеру, связанных с покупкой, эксплуатацией Автомобиля-1, а также нарушения сроков устранения недостатков, обязуется не предъявлять их в будущем, в том числе относительно компенсации морального вреда и взыскания неустоек. Истец признал, что претензии относительно Автомобиля-1 считает разрешенными и повторному рассмотрению по тому же предмету и по тем же основаниям недопустимыми, о чём поставил собственноручную подпись на каждой странице соглашения, что свидетельствует о том, что истец ознакомился с текстом соглашения, и согласился с ним.

Согласно пункту 15 все иные расходы сторон, связанные с рассмотрением и урегулированием требований потребителя, в том числе такие как: почтовые расходы, оплата услуг представителя, оказывающего юридическую помощь потребителю, расходы на страхование и регистрацию старого и нового автомобиля, проценты и иные платежи за пользование кредитными денежными средствами и т.д., и т.п., сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Согласно пунктам 3.1. 3.2, 3.3 соглашения, которые истец не оспаривает, ответчик удовлетворил требование истца о замене автомобиля-1 (в том числе расходы на диагностику, расходы на проезд к ответчику, расходы на проживание в гостинице, расходы на уплату процентов по кредитному договору; за свой счет оклеил и затонировал автомобиль-2, установил защиту ДВС и КПП, бесплатно предоставил комплект зимней резины; оказал содействие в переоформлении КАСКО, переоформлении кредитного договора; своими силами и за свой счет осуществил перевозку автомобиля-2 по месту нахождения истца - все это было сделано ответчиком без взимания дополнительной платы с истца в назначенную истцом дату – 24 сентября 2020 года.

Согласно представленной в материалы дела фотографии экрана, истец ссылается на то обстоятельство, что после заключения договора от 24 сентября 2020 года в новом автомобиле также появились недостатки, в частности ошибка по клемме 30-5 К/З на массу или обрыв, не работает розетка прикуривателя, указывая, что данное письмо адресованное Diagnostic BH South Inchcape Russia является претензией.

Из пояснений ответчика следует, что претензия была подана истцом посредством сайта Ауди-Лахта через форму обратной связи, которая не является формой связи для обращений с претензиями и фактически ответчик получил не подписанную истцом претензию лишь 07 октября 2020 года по форме обратной связи, в связи с тем, что на сервере проводились работы по переносу сайтов с 23 сентября 2020 года по 01 октября 2020 года, что подтверждается письмом представителя сервера от 06 ноября 2020 года.

Таким образом, ответчик указывает, что претензия от 30 сентября 2020 года, на которую ссылается истец, была направлена истцом не надлежащим образом по следующим основаниям: претензия не подписана истцом, не позволяет установить подлинность отправителя; соглашение об урегулировании спора от 24 сентября 2020 года и договор купли-продажи от 24 сентября 2020 года не содержит условия о том, что стороны в ходе исполнения договора могут обмениваться смс-сообщениями, посредством электронной почты, не закреплено условие о том, что истец может направлять претензии на сайт ответчика, не указано, что обращения через сайт ответчика являются надлежащим уведомлением ответчика. Кроме того, истец не продублировал направление претензии по почте, претензия не была вручена лично. Надлежащий способ направления претензии может быть предусмотрен законом или договором. По общему правилу претензия вручается или направляется на бумажном носителе.

Согласно уведомлению сотрудника сервиса от 06 ноября 2020 года и в подтверждение доводов о несвоевременном получении претензии ответчик ссылается на то, что истец получил не подтверждение о получении ответчиком обращения, а уведомление о том, что истец направил запрос по форме обратной связи. Ответчик указывает, что форма обратной связи не является надлежащим способом уведомления, так как представляет собой сервис по направлению клиентами каких-либо вопросов дилеру, а не обращения с претензиями. Дилер не может контролировать качество работы данной формы, так как она не является его собственностью. Из-за работ на сервере ответчик не смог получить претензию своевременно, то есть по обстоятельствам независящим от него.

До 07 октября 2020 года ответчик не был уведомлен о том, что у истца имеются какие-то претензии по Автомобилю-2, также как и не был уведомлен о том, что истец требует от ответчика замены Автомобиля-2, а также о том, что на дату направления уведомления на проверку качества от 13 октября 2020 года истец уже направил исковое заявление в суд.

Несмотря на указанные обстоятельства ответчик, согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», направил в адрес истца приглашение №МПРИ-54 от 13 октября 2020 года на проверку качества автомобиля-2, назначенную на 27 октября 2020 года, чтобы выявить наличие недостатков в Автомобиле-2, истцу был предоставлен выбор пройти проверку качества либо по месту нахождения ответчика, либо по адресу: <...> км, д. 10 к официальному дилеру в Москве ООО «Авторусь ТТК», с просьбой заблаговременно связаться с ответчиком для уточнения даты и времени приезда. Истец на уведомление не ответил, Автомобиль-2 на проверку качества не представил, что подтверждается актом о неявке от 27 октября 2020 года, составленным ООО «Авторусь ТТК» и ответчиком. Таким образом, истец лишил ответчика возможности осмотреть Автомобиль-2 и установить наличие заявленных недостатков, а также установить, являлись ли такие недостатки производственными или эксплуатационными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был лишен возможности осмотреть Автомобиль-2 и установить наличие заявленных недостатков, а также установить являлись ли такие недостатки производственными или эксплуатационными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о просрочке исполнения обязательств завялено необоснованно ввиду отсутствия надлежащим образом направленной претензии и невозможности установить тождественность содержания обращения направленного по обратной связи и претензии представленной в материалы дела, ответчик был лишен возможности провозвести проверку качества Автомобиля-2, доказательств наличия оснований для замены Автомобиля-2 не представлено, не подтверждены заявленные недостатки, в виду чего оснований для начисления неустойки не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В соответствии с абзацами вторым и пятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара импортеру.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац четвертый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения импортера и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что на неоднократные предложения ответчика о представлении Автомобиля-2 на осмотр истец не отреагировал ни до подачи иска, ни после предъявлении иска в суд.

Материалами дела подтверждено, что до 07 октября 2020 года ответчик не был уведомлен о том, что у истца имеются какие-то претензии по договору от 24 сентября 2020 года по Автомобилю-2, также как и не был уведомлен о том, что истец требует от ответчика замены Автомобиля-2.

Так, претензия истца, направленная по форме обратной связи, поскольку на сервере проводились работы по переносу сайтов с 23 сентября 2020 года по 01 октября 2020 года, что подтверждается письмом представителя сервера от 06 ноября 2020 года, была получена ответчиком 07 октября 2020 года.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что направление претензии посредством заполнения обращения по форме обратной связи, не позволяет установить личность заявителя.

Кроме того, фактически установление обстоятельств нарушения срока направления требования о предоставлении Автомобиля-2 на осмотр в порядке пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку о взыскании неустойки за нарушение указанного срока истец не заявлено.

Так, в рамках заявленных требований истец просит о взыскании неустойки за нарушение срока замены автомобилей (1 и 2), который подлежит исчислению с момента, когда уполномоченной организации необходимо было произвести замену. Данный срок в силу положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит исчислению, в данном случае, после осмотра предмета купли-продажи в порядке пункта 5 статьи 18 названного закона, принимая во внимание, что потребитель был приглашен на проведение проверки качества товара.

Из материалов дела также следует, что ответчик направил в адрес истца приглашение №МПРИ-54 от 13 октября 2020 на проверку качества Автомобиля-2, назначенную на 27 октября 2020 года, чтобы выявить наличие недостатков в Автомобиле-2, истцу был предоставлен выбор пройти проверку качества либо по месту нахождения ответчика, либо по адресу: <...> км, д. 10 к официальному дилеру в Москве ООО «Авторусь ТТК», с просьбой заблаговременно связаться с ответчиком для уточнения даты и времени приезда. Истец на уведомление не ответил, Автомобиль-2 на проверку качества не представил, что подтверждается актом о неявке от 27 октября 2020 года, составленным ООО «Авторусь ТТК» и ответчиком. Таким образом, истец лишил ответчика возможности осмотреть Автомобиль-2 и установить наличие заявленных недостатков, а также установить, являлись ли такие недостатки производственными или эксплуатационными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом имеет место, к примеру, в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, реализует принадлежащее ему право недозволенным образом. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права. Отказывая в защите права, суд должен указать, какие именно действия истца квалифицированы им как злоупотребление правом.

Необходимым условием, для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу (изготовителю) на которого указанными нормами права возложена обязанность по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара, что направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара.

Однако, истец уклонился от передачи товара продавцу для проверки качества, что не позволяет признать поведение истца добросовестным и разумным, что является признаками злоупотребления истцом своим правом потребителя, поскольку ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требование потребителя о замене товара.

Таким образом, оценив собранные доказательства, принимая во внимание, что истец уклонился от предоставления Автомобиля-2 для проведения оценки качества как в досудебном порядке так и в период рассмотрения дела в суде, судебная коллегия приходит к выводу, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, который уклонился от обязанности, возложенной Законом по предоставлению товара для проведения экспертизы, что не позволило ответчику достоверно проверить его качество, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре с целью удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы в части наличия оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением сроков замены Автомобиля-1 подлежат отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае осуществлена замена новируемого обязательства новым, наличие соглашения сторон о замене этого обязательства другим обязательством, содержание достигнутого между сторонами соглашения всех существенных условий для заключения договора и соответствия предусмотренной законом форме договора, конкретизация нового обязательства, намерение сторон осуществить новацию. При этом, в соглашении определена выраженная воля сторон на замену существовавшего автомобиля на новый, и отсутствие каких-либо претензий в этой связи по старому автомобилю. Ответчик не признавал и не давал пояснений, из которых следовало бы, что в первом автомобиле имелись недостатки, и во исполнение какой-либо обязанности перед истцом по закону или договору заключается оспариваемое соглашение.

При этом, оспариваемые истцом пункты соглашения не нарушают права потребителя, поскольку в указанных пунктах стороны достигли соглашения об урегулировании вопроса по замене одного автомобиля на другой при отсутствии каких-либо недостатков, таким образом, баланс интересов сторон соблюден.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: