Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ижко ФИО7 к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о признании незаконным действия по отключению электроэнергии, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ПАО «ДЭК» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 6 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., судебная коллегия

установила:

Ижко О.Д. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 18 февраля 2019 год получила судебный приказ мирового судьи судебного участка № 60 о взыскании с неё задолженности по оплате за июль и август 2018 года в размере 5274,36 рублей за электроэнергию в жилом помещении, принадлежащем истице на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>. На момент рассмотрения дела № 14 января 2019 года истица и её супруг задолженности за потребленную электроэнергию перед ответчиком не имели.

Ижко О.Д. с расчетом задолженности по нормативу потребления, который применил ответчик в расчете за июль и август 2018 года, не согласна. До декабря 2018 года истица пыталась решить спор с ответчиком путем направления претензии. В августе истцом были получены квитанции за июль и август за электроэнергию, показания в которой были начислены не по прибору учета, а по нормативу потребления, так как истек интервал проверки прибора учета.

До 1 июля 2018 года Ижко О.Д. никто не уведомлял о том, что у прибора учета истек межпроверочный интервал. Получив квитанции и выяснив, что требуется замена прибора учета, истица обратилась в УК ООО «...», демонтировала старый счетчик и установила новый.

Истица дважды (24 сентября и 15 октября 2018 года) письменно обращалась к ответчику с просьбой произвести перерасчет.

Ижко О.Д. указала, что в нарушение норм действующего законодательства ответчик не уведомил её о дате предполагаемого введения ограничения подачи электроэнергии, то есть нарушил процедуру отключения электроэнергии. Кроме того, сам акт об ограничении подачи электроэнергии составлен с нарушениями, а именно: в акте указано на отсутствие оплаты с ноября 2016 года.

На основании изложенного, истец просила признать незаконным отключение электроэнергии в квартире по адресу: <адрес>. Возложить на ответчика обязанность по возобновлению электроэнергии, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истица отказалась от части исковых требований, касающихся возобновления подачи электроэнергии, поскольку подача электроэнергии возобновлена. На оставшейся части исковых требований истица настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

Определением суда от 6 мая 2019 года от истца принят частичный отказ от иска и прекращено производство по делу в части исковых требований Ижко ФИО8 к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просит вынесенное решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Согласно пунктам 2 и статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В пункте 119 названных правил указаны основания для ограничения или приостановления электроэнергии в случае неполной оплаты данной коммунальной услуги.

По смыслу пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг извещение с предупреждением о приостановлении подачи коммунальной услуги доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку, направления по почте заказным письмом (с описью вложения).

Суд, принимая решение, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, правильно применив положения статьи 165.1 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении возложенных на него законом обязанностей при проведении процедуры ограничения и приостановления режима потребления коммунальной услуги в отношении истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Ответчик доказательств соблюдения вышеуказанного порядка, обязывающего его довести до сведения истицы предупреждение (уведомление) о приостановлении (при наличии возможности - ограничении) коммунальной услуги, не представил.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд установил нарушение прав истца, являющегося потребителем коммунальной услуги, учел конкретные обстоятельства дела и характер причиненных потребителю страданий, исходил из принципа разумности и справедливости.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции и оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда г. Владивостока от 6 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ДЭК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: