Гражданский кодекс часть 1

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 15.06.2023, которым исковые требования удовлетворены частично, на ФИО2 возложена обязанность восстановить дверной проем в подвальные помещения со стороны нежилого помещения с кадастровым номером № и обеспечить ФИО1 беспрепятственный доступ к инженерным сетям и узлам учета энергоресурсов путем передачи ключа от запорного устройства стальной двери на входе в нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с целью создания необходимых условий для обеспечения беспрепятственного доступа в подвальное помещение; на ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 ключ в течение трех календарных дней после каждой последующей смены замка, в остальных исковых требованиях отказал.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ответчику принадлежит помещение с кадастровым номером №, расположенное на первом и втором этаже административного здания по адресу: <адрес>. Стена в месте предполагаемого входа в подвальное помещение заложена кирпичной кладкой, которую возвел ответчик. Согласно технического заключения, подготовленного ФИО14 по ее заказу, в техническом паспорте здание допущена ошибка, а именно, не указаны подвальные помещения, которые имеются в наличии и предназначены для прокладки инженерных коммуникаций и размещения технических и вспомогательных помещений. На момент обследования вход в подвальные помещения перекрыт путем закладки дверного проема из лестничной клетки со стороны нежилого помещения с кадастровым номером №. Для нормальной эксплуатации здания необходимо восстановить дверной проем в подвальные помещения и обеспечить беспрепятственный доступ к инженерным сетям и узлам учета энергоресурсов всех собственников здания. Кроме того, в ходе выездного судебного заседания установлено, что предполагаемый вход в подвальное помещение возможен только через помещение №, собственником которого является ответчик. С учетом уточненных требований просила суд обязать ответчика восстановить дверной проем в подвальные помещения со стороны нежилого помещения с кадастровым номером № и обеспечить ФИО1 беспрепятственный доступ к инженерным сетям и узлам учета энергоресурсов путем передачи ключа от запорного устройства стальной двери на входе в нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с целью создания необходимых условий для обеспечения беспрепятственного доступа в подвальное помещение; обязать ФИО2 передавать ФИО1 ключ в течение трех календарных дней после каждой последующей смены замка; истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 помещение № «лестничная клетка» площадью 17,1 кв.м., (в Экспликации к поэтажному плану строения, расположенного в <адрес>№ Технического паспорта кадастровый номер №); признать право общей долевой собственности на общее имущество - помещение № «лестничная клетка», площадью 17,1 кв.м. (в Экспликации к поэтажному плану строения, расположенного в <адрес>№ Технического паспорта кадастровый номер №).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Дополнительно пояснил, что отсутствие доступа к коммуникациям препятствует доступу сетевой организации, которой они обязаны обеспечить доступ в соответствии с договором водоснабжения и водоотведения. Также указал, что фактически истец лишилась доступа в подвальное помещение в ДД.ММ.ГГГГ г., когда перестала поступать вода. До указанной даты истец и ресурсоснабжающие организации беспрепятственно пользовались спорной лестничной клеткой для доступа в подвальное помещение. Достоверно истец узнала о том, что ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № после получения выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, а о том, что в состав имущества ответчика входит лестничная клетка истец узнала ДД.ММ.ГГГГ после получения заверенной копии технического паспорта на указанное строение. Таким образом, на дату обращения в суд 10.09.2021 срок исковой давности не истек.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что согласно технического паспорта БТИ г. Лесозаводска от ДД.ММ.ГГГГ. в здании отсутствуют площади общего пользования, все помещения изолированы. Прежним собственником помещения разделены в соответствии с действующим законодательством, дата государственной регистрации -ДД.ММ.ГГГГ. В указанном здании им приобретено помещение с кадастровым номером №, которое имеет самостоятельный вход (выход), обособлено и изолировано от других помещений в здании.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что подвальные помещения в площадь здания не включены и не поставлены на кадастровый учет, в связи с чем не могут быть заявлены требования о признании данного имущества общим и об устранении препятствий в пользовании им. При проведении исследования здания не разрешен вопрос о возможности устройства иных входов в подвальное помещение, в том числе и из помещений, принадлежащих истцу. У всех собственников помещений указанного здания имеются обособленные отдельные выходы, со своими лестничными пролетами и маршами, тамбурами и коридорами. При указанных обстоятельствах, возможно рассмотреть вопрос об установлении сервитута на возмездной основе. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании права общедолевой собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку о нарушении своих прав истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ при приобретении недвижимого имущества.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он владел помещениями в доме по <адрес> кадастровым номером №. В ДД.ММ.ГГГГ он продал указанные помещения ФИО2, до этого помещения находились у последнего в аренде. До ДД.ММ.ГГГГ кирпичной кладки, отделяющей подвал и его помещения не было, он никогда не препятствовал истцу пользоваться лестничной клеткой (помещение №).

Представитель третьих лиц ООО «Водоресурс» и ООО «Водосток» в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что под зданием находится подвальное помещение, в котором расположены инженерные сети. Указанное помещение ООО «Водоресурс» и ООО «Водосток» обслуживают с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 запускал их сотрудников в спорное помещение для производства ремонтных работ через дверь, которая была заложена после того, как он стал владельцем помещений.

Третье лицо ФИО5, представитель администрации Лесозаводского городского округа в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного в части удовлетворенных требований.

Также с решением суда не согласилась истец, подала апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признания права общей долевой собственности на помещение № «лестничная клетка», площадью 17,1 кв.м. (в Экспликации к поэтажному плану строения, расположенного в <адрес>№ Технического паспорта кадастровый номер №), полагает, что суд первой инстанции не правильно применил срок исковой давности в указанной части требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, находящегося на первом этаже в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенном на первом и втором этаже в указанном здании.

В ходе выездного судебного заседания от 09.06.2022 установлено, что в месте нахождения входа в подвальное помещение находится заложенная каменной кладкой и побеленная стена. Вход в подвальное помещение возможен только через помещение № «лестничная клетка».

Из пояснения ответчика ФИО2 данная кирпичная кладка установлена им в ДД.ММ.ГГГГ когда он приобрел в собственность помещение с кадастровым номером № у ФИО4

Из технического паспорта, выданного Лесозаводским БТИ ДД.ММ.ГГГГ. на здание по <адрес> в <адрес> края, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, следует, что здание имеет два этажа (л.д. № т. №). Сведений о наличие подвального помещения технический паспорт не содержит.

Вместе с тем, согласно технического заключения эксперта ФИО15, в техническом паспорте кадастровый номер № на административное здание по адресу: <адрес>, допущена ошибка, а именно не указаны подвальные помещения, которые имеются в наличии, что установлено в ходе обследования здания. Подвальные помещения общей площадью 466,44 кв.м., высота помещений 2,25 м, предназначены для прокладки инженерных коммуникаций и размещения технических и вспомогательных помещений. На момент обследования вход в подвальные помещения перекрыт путем закладки дверного проема из лестничной клетки, со стороны нежилого помещения с кадастровым номером №. Для нормальной эксплуатации здания необходимо восстановить дверной проем в подвальные помещения и обеспечить беспрепятственный доступ к инженерным сетям и узлам учета энергоресурсов всех собственников здания; собственникам здания внести изменения в технический план здания и в Единый государственный реестр недвижимости.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал, что действиями ответчика как собственника помещения с кадастровым номером №, истец ФИО1 лишена возможности доступа в подвальное помещение, являющееся общим имуществом собственников нежилых помещений, находящихся в здании и не находящихся в собственности ответчика ФИО2, что лишило ее возможности получения услуг холодного водоснабжения и водоотведения, доступа к общедомовым и принадлежащим ей инженерным коммуникациям административного здания, к приборам учета, а также доступа для обслуживания сетей и в случае возникновения аварийной ситуации. Кроме того, поскольку судом первой инстанции также установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ вход в подвальное помещение осуществлялось именно через проем, заложенный ответчиком, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика ФИО2 восстановить дверной проем в подвальные помещения со стороны нежилого помещения с кадастровым номером №, где имелся проход в подвальные помещения, и обеспечить истцу ФИО1 беспрепятственный доступ к инженерным сетям и узлам учета энергоресурсов путем передачи ключа от запорного устройства - стальной двери на входе в нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с целью создания необходимых условий для обеспечения беспрепятственного доступа в подвальное помещение, также на ФИО2 возложена обязанность передавать ФИО1 ключ в течение трех календарных дней после каждой последующей смены замка.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для удовлетворения вышеназванных исковых требований у суда не имелось, поскольку помещения подвала на кадастровом учете не состоят, следовательно, они не могут быть общим имуществом всех собственников здания <адрес> были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Суд, исследовав все представленные в дело доказательства, в том числе пояснения третьего лица ФИО4, представителя третьих лиц ООО «Водоресурс» и ООО «Водосток» ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО11, техническое заключение ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ., проведя выездное судебное заседание, установил, что здание, где истец и ответчик имеют помещения, принадлежащие им на праве собственности, имеет подвальное помещение площадью 466,44 кв.м, где проложены коммуникации, и не смотря на то, что технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведения о подвальном помещении, оно является общим имуществом всех собственников помещений указанного здания. Ошибка, допущенная сотрудниками БТИ при описании объекта недвижимости, не должна влечь негативные последствия собственникам помещений в указанном здании.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об истребовании из чужого незаконного владения ответчика помещения № «лестничная клетка» площадью 17,1 кв.м. и признании общей собственности на указанное имущество, в связи с чем находит заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционной жалобы истца.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Отказывая в удовлетворении требований в части истребования из чужого незаконного владения ФИО2 помещения № «лестничная клетка» и признания права общей долевой собственности на общее имущество – помещение № «лестничная клетка», суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 196 и 200 ГК РФ, пришел к выводу, что ФИО1, приобретая помещение с кадастровым номером №, с момента государственной регистрации указанного права ДД.ММ.ГГГГ знала, что помещение № «лестничная клетка», ей не принадлежит. Доказательств и доводов обратного не представлено (например, сведений об уплате истцом налога на указанное помещение).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Таким образом, вывод суда первой инстанции противоречит приведенной выше норме, судом не учтены предмет и основания заявленных ФИО1 требований, сославшейся на то, что помещение представляет собой лестничную клетку, которой пользовались до ДД.ММ.ГГГГ собственники всех помещений здания, а также сотрудники коммунальных служб для проникновения в подвальное помещение, в том числе и сама истец, в связи с чем ФИО1 не могло быть известно о нарушении ее права до ДД.ММ.ГГГГ., когда фактически лишилась доступа в подвальное помещение через спорную лестничную клетку.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 помещения № «лестничная клетка» и признании общей собственности на указанное имущество является необоснованными, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку исковые требования, в удовлетворении которых судом отказано в связи с истечением срока исковой давности по существу судом первой инстанции не рассматривались, судебная коллегия полагает в указанной части дело вернуть для рассмотрения по существу в тот же суд.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 15.06.2023 отменить в части отказа в исковых требованиях об истребовании имущества из чужого незаконного владения помещения № «лестничная клетка» в здании № по <адрес> края, о также о признании права общей долевой собственности на вышеназванное помещение за пропуском срока исковой давности, в указанной части гражданское дело возвратить в Лесозаводский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу истца – частично удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.11.2023г.