Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Колос» к Макаровой А. М. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, задолженности, пеней,

по апелляционной жалобе с дополнением Макаровой А. М.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

«иск товарищества собственников недвижимости «Колос» к Макаровой А. М. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, задолженности, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Макаровой А. М. в пользу товарищества собственников недвижимости «Колос» стоимость безучетного потребления электроэнергии в размере 464007 рублей 86 копеек, задолженность перед ТСН «Колос» согласно акта сверки расчетов в размере 57 983 рубля, пени в размере 31333 рубля 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 284 рубля.

В остальной части заявленных требований товарищества собственников недвижимости «Колос» к Макаровой А. М. о взыскании почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя – отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ТСН «Колос» обратилось с иском к Макаровой А.М., указав, что последняя является владельцем садового участка № <...>, расположенного на территории садоводческого товарищества в <адрес>, однако не оплачивает необходимые взносы и электроэнергию. В ее адрес неоднократно направлялись уведомления о погашении задолженности и возможном ограничении режима потребления электроэнергии, а 28 июля 2018 года на участке было введено полное ограничение режима потребления электроэнергии. Однако 05 сентября 2018 года при проверки соблюдения режима ограничения было выявлено несанкционированное подключение к линии электроснабжения, о чем составлен акт и произведено начисление платы за безучетное потребление электроэнергии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ТСН «Колос» с учетом изменения и уточнения требований просило взыскать с Макаровой А.М. стоимость безучетного потребления электроэнергии в размере 464007 рублей 86 копеек, задолженность за взносы и электроэнергию по акту сверки в размере 57 983 рубля, пени в размере 31333 рубля 92 копейки, почтовые расходы в сумме 1600 рублей 94 копейки, расходы за услуги адвоката в сумме 20 000 рублей и государственную пошлину в сумме 8 284 рубля.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе с дополнением Макарова А.М. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, утверждая, что задолженности по взносам и иным платежам перед садоводческим товариществом не имеет, несанкционированно к электросетям не подключалась.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСН «Колос» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика Макаровой А.М. по доверенности Шиянова О.С. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ТСН «Колос» - председатель правления Артюшкин П.В. и по доверенности Лавров А.В. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом в установленном процессуальном порядке, сведений о причинах неявки суду не предоставили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнением, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ТСН «Колос» является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан на основе членства, для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, путем добровольного объединения его членами целевых и иных взносов и передачи их в специальный фонд Товарищества.

ТСН «Колос» учреждено решением общего собрания граждан с переходом всех прав и обязанностей СНТ «Колос» к ТСН «Колос» для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимися в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Собственником участка № <...>, расположенного в ТСН «Колос» по адресу: <адрес>, является ответчик Макарова А.М., что подтверждается сведениями из ЕГРЛ.

В адрес Макаровой А.М. неоднократно направлялись требования о погашении задолженности по взносам и за электроэнергию и уведомления о возможном ограничении режима потребления электроэнергии.

Ввиду наличия задолженности 28 июля 2018 года энергетиком ТСН «Колос» Ивановым Л.М. в присутствии членов правления Артюшкина П.В., Кузнецова В.П., Чевычелова А.Г. на участке № <...> было введено полное ограничение режима потребления электроэнергии, о чем составлен акт № <...> о введении исполнителем ограничения режима потребления электрической энергии.

Однако 05 сентября 2018 года при проверке соблюдения режима ограничения потребления электроэнергии на участке № <...> комиссией ТСН «Колос» было обнаружено самовольное подключение к линии ВЛ-0,4, принадлежащей ТСН «Колос» проводом СИП 4x16 без приборов учета к участку № <...>, о чем составлен акт.

Сославшись на данные обстоятельства, суд признал установленным факт несанкционированного подключения ответчиком к сетям электрической энергии ТСН «Колос» и совершение действий, приведших к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, из чего пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по бездоговорному потреблению электрической энергии в размере 464007 рублей 86 копеек, а также задолженности по акту сверки расчетов в сумме 57983 рубля, на том основании, что ответчик Макарова А.М., пользовалась электрической энергией, однако ее оплату не производила, при этом сочтя представленный истцом расчет верным.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу требований пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно положениям статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и/или от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861 (далее - Правила), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно пункту 33 Правил перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Пункт 43 Правил регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Ограничение права на получение электрической энергии, приводящее к дефициту мощности, возможно только в случае возникновения аварийной ситуации и (или) вывода объектов электроэнергетики в ремонт или из эксплуатации.

При этом ограничение потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с актами согласования аварийной и технологической брони.

Из вышеприведенных норм в их совокупности, следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в предусмотренных законом случаях и порядке.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, до 01 января 2019 года регулировались Федеральным законом от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», с 01 января 2019 года - Федеральным законом от 29 июля 2017г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Права и обязанности члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе и обязанность своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи определены в статье 19 Федеральным законом от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Так, в силу пунктов 1, 6 части 2 статьи 19 названного Федерального закона члены садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, помимо прочего, обязаны нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, своевременно уплачивать членские взносы и иные взносы, предусмотренные данным Федеральным законом и уставом такого объединения, а также налоги и платежи.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 16 указанного Федерального закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

Аналогичные положения закреплены в статьях 8, 11, 14 Федерального закона от 29 июля 2017г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из изложенного, в силу приведенных норм права, члены садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан обязаны нести расходы на содержание земельного участка, а также участвовать в расходах на приобретение (создание) объектов общего пользования (целевые взносы) и на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения (членские взносы) и иные, предусмотренные законом и Уставом товарищества платежи. Указанные обязанности члены садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан должны выполнять своевременно и в полном объеме.

На лицо, несвоевременно и (или) не полностью внесшее указанные выше платежи может быть возложена ответственность в виде уплаты пени в размере и порядке предусмотренном названным Федеральным законом (пункт 11 части 1 статьи 21), Уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в размере определяемом общим собранием членов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» к коммунальным услугам отнесено осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Поскольку садоводческие, огороднические, дачные некоммерческие объединения учреждаются гражданами на добровольных началах для содействия членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, указанные некоммерческие объединения не отнесены законодателем к лицам, в обязанности которых включено предоставление коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2009 года между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (энергосбытовая организация, гарантирующий поставщик) и СНТ «Колос» (покупатель, потребитель) заключен договор энергоснабжения № <...>, на основании которого ПАО «Волгоградэнергосбыт» обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности) СНТ «Колос» в точках поставки, а СНТ «Колос» - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2.1 указанного договора энергосбытовая организация имеет право полного или частичного ограничения режима потребления энергии (мощности).

Макарова А.М. с 27 февраля 2017 года является владельцем земельного участка и расположенного на нем садового дома, находящихся по адресу: <адрес>, ТСН «Колос», <адрес>, участок № <...>.

Данный земельный участок с домом она приобрела по договору купли-продажи у Макарова А.В. (л.д.49).

Согласно справке председателя правления СНТ «Колос» от 15 февраля 2017 года Кумскова С.Г. – прежний собственник домовладения Макаров А.В. на день заключения договора купли-продажи задолженности по платежам за участок не имел (л.д.242).

28 июля 2018 года в 10 часов 00 минут, якобы за наличие задолженности, в отсутствие ответчика и уполномоченного представителя ПАО «Волгоградэнергосбыт», энергетик ТСН «Колос» Иванов Л.М. и председатель ТСН «Колос» Артюшкин П.В. произвели отключение фазного провода на опоре 4/10, расположенной за пределами участка № <...> по <адрес>, и ввели полное ограничение режима потребления электроэнергии данного участка.

При проведении проверки по факту незаконного отключения электроэнергии ТСН «Колос», заместителем прокурора Дзержинского района Волгограда советником юстиции Поливановой О.С. было установлено, что у ТСН «Колос» отсутствовали основания для прекращения подачи энергоснабжения на садовый участок (л.д.169-171).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не имел законных оснований для ограничения в пользовании электроэнергией, судебная коллегия находит заслуживающими внимания, поскольку ТСН «Колос», не являющееся энергоснабжающей организацией, не наделено полномочиями в одностороннем порядке принимать решение о приостановлении или прекращении энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электросети ТСН.

Несмотря на это, 05 сентября 2018 года вновь в отсутствие уполномоченного представителя ПАО «Волгоградэнергосбыт», энергетик ТСН «Колос» Иванов Л.М. и председатель ТСН «Колос» Артюшкин П.В. продолжили проверку эксплуатации электросетей на участке ответчика, в ходе которой выявили, что провод СИП 4x16 самовольно присоединен к линии В Л-0,4 кВт ТСН «Колос» без приборов учета, о чем составлен Акт № <...>, произведена фотофиксация.

При этом провод СИП 4x16, присоединенный к линии В Л-0,4 кВт ТСН «Колос», был обнаружен в точке, где ранее было произведено незаконное отключение фазного провода на опоре 4/10, расположенной за пределами участка № <...> по <адрес>. Зафиксированная точка подключения расположена до опоры, на которой был установлен прибор учета, фиксирующий объем потребления электроэнергии участка № <...>.

В результате, 24 сентября 2018 года в отсутствие уполномоченного представителя ПАО «Волгоградэнергосбыт» энергетиком ТСН «Колос» Ивановым Л.М. и председателем ТСН «Колос» Артюшкиным П.В. был составлен Акт № <...> о безучетном и бездоговорном потреблении электроэнергии потребителем Макаровой А.М. на участке.

Данный акт о безучетном потреблении электроэнергии в силу пунктов 194 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии явился основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления ответчику требования об оплате рассчитанного объема электрической энергии.

Поскольку такой акт и основанное на нем требование о погашении задолженности сами по себе напрямую затрагивают права и законные интересы ответчика, с учетом его важного значения законодательством установлены детальные требования к его составлению, только при соблюдении которых названный акт может признаваться надлежащим подтверждением факта безучетного потребления электроэнергии и являться документом-основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления потребителю требования об оплате рассчитанного объема.

Так, согласно пункту 193 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442 (далее - Основные положения), в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться:

данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Достоверность акта о неучтенном потреблении электрической энергии достигается буквальным соблюдением требований пункта 152 Правил №530.

Оценив представленные истцом в обоснование требований доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что акт о безучетном использовании электроэнергии от 24 сентября 2018 года недостоверен, так как составлен с нарушением требований пункта 152 Правил №530: в акте нет даты предыдущей проверки; не отражены последние данные счетчика, в обход которого осуществлялось подключение, акт составлен в отсутствие уполномоченного представителя потребителя и без его уведомления о расчете количества неучтенного потребления электроэнергии. Отсутствие необходимых сведений не позволило определить количество электроэнергии, подлежащей оплате и правильность произведенного расчета.

Представитель ТСН «Колос» Артюшкин П.В. в суде апелляционной инстанции не отрицал, что до прекращения подачи электроэнергии оплату за ее потребление ответчик производил по собственному усмотрению, поскольку контроль за работой установленного на участке прибора учета со стороны СНТ не осуществлялся, сведений о технических характеристиках прибора, порядке его установки, принятии в эксплуатацию не имеется, показания не снимались и не сверялись.

Между тем, исходя из требований закона, достоверность таких сведений, должна обеспечиваться путем обязательного соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки, принятию в эксплуатацию, периодичности поверки.

Кроме того, из материалов дела следует, и представителями ТСН не опровергнуто, что акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии составлен без участия потребителя либо его представителя, без извещения потребителя о времени и месте проведения проверки. При этом ответчиком не представлено доказательств отказа от присутствия при составлении акта и от подписания акта. В акте не зафиксированы причины такого отказа.

С учетом таких обстоятельств, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание задолженности по оплате за электроэнергию, рассчитанной на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии, является необоснованным.

При этом судебная коллегия также учитывает, что в спорных правоотношениях правом полного ограничения режима потребления энергии (мощности) ТСН «Колос» не обладало, правом составления акта безучетного или бездоговорного потребления энергии (мощности) обладает только ПАО «Волгоградэнергосбыт», и в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ответчик Макарова А.М. совершила какие-либо действия, выразившиеся в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части требований о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии в размере 464007 рублей 86 копеек.

Судом при разрешении иска в указанной части неправильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, не в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене.

Разрешая требования истца и взыскивая с ответчика задолженность по акту сверки в размере 57983 рублей и пеней в размере 31333 руб. 92 коп., суд указал, что данная задолженность образовалась, поскольку ответчик Макарова А.М., будучи жителем участка № <...> ТСН «Колос», пользовалась электрической энергией, однако ее оплату не производила.

Между тем, судом не было учтено, что в сумму задолженности истцом включена как задолженность по электроэнергии за период с 2015 года по 2018 год, так и задолженность за содержание общего имущества за 2015-2018 годы, тогда как садовый участок с домом Макарова А.М. приобрела в феврале 2017 года. Оценка указанным обстоятельствам судом не дана, представленный истцом расчет размера задолженности судом не проверен.

Из разъяснений, изложенных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая приведенные процессуальные условия приобщения и исследования дополнительных доказательств, судебной коллегией было предложено лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства по делу, подтверждающие порядок расчета размера задолженности, размер подлежащих уплате взносов и порядок их уплаты, а также доказательства, подтверждающие факт оплаты ответчиком взносов и электроэнергии.

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия находит доводы автора жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции в части взыскания в полном объеме задолженности по электроэнергии и взносов за период с 2015 года по 2018 год, заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, Макарова А.М. является собственником земельного участка и расположенного на нем дома, находящихся по адресу: <адрес>, ТСН «Колос», <адрес>, участок № <...> на основании договора купли-продажи от 27 февраля 2017 года, что подтверждается данным договором (т.2 л.д.18) и выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.243-249).

В силу ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо должен быть оформлен в письменной форме и допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Однако указанные положения касаются лишь формы перевода долга и не применяются к форме согласия кредитора на перевод долга. В отношении последнего законодатель никаких специальных правил не устанавливает, что в силу общего правила, закрепленного п.1 ст.159 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает возможность его совершения как в устной, так и письменной форме.

Такое соглашение в ходе судебного разбирательства истцом представлено не было.

Как следует из содержания договора купли-продажи дома соглашения между Макаровой А.М. и прежним собственником дома Макаровым А.В. не заключалось.

Более того, прежнему собственнику Макарову А.В. в СНТ «Колос» была выдана справка об отсутствии на 15 февраля 2017 года задолженности за участок.

Таким образом, оснований полагать, что между сторонами по указанному договору достигнута договоренность о переводе долга продавца по оплате задолженности по платежам покупателю Макаровой А.М. не имеется.

Следовательно, каких-либо обязательств по оплате долга новый собственник земельного участка не брал, соглашения с ним ТСН «Колос» также не заключало. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы настоящего дела не содержат.

Поскольку соглашения о переводе долга не имеется ТСН «Колос» не вправе требовать от нового собственника погасить долги, которые имелись у прежнего собственника.

Таким образом, принимая во внимание, что на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате долгов перед ТСН, образовавшихся до отчуждения апеллянту садового участка, они подлежали оплате предыдущим собственником земельного участка до 27 февраля 2017 года.

В этой связи, в данной части требований истцу следует отказать.

В соответствии с представленными в материалы дела протоколами общих собраний членов СНТ «Колос», на общих собраниях членов СНТ «Колос» было принято решение об установлении сроков уплаты обязательных платежей – поквартально, утверждена смета СНТ «Колос» за 2017 год, утверждена смета ТСН «Колос» за 2018 год, установлены размеры взносов, подлежащих уплате.

Из представленного истцом расчета следует, что за 2017 год ответчик должен был уплатить за содержание общего имущества и взносы в размере 2790 рублей, которые не оплачены.

Таким образом, размер задолженности по уплате взносов за 2017 год составляет 2790 рублей.

Задолженности по оплате взносов за 2018 год ответчик не имеет.

На задолженность по уплате взносов за 2017 год начислены пени за период с 01 января 2017 года по 24 сентября 2018 года в размере 463 рублей 14 копеек.

Проверив представленные истцом расчеты в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия признает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Доказательств уплаты ответчиком взносов за 2017 год в полном объеме материалы дела не содержат, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате взносов за 2017 года в размере 2790 рублей, пени по взносам за период с 01 января 2018 года по 24 сентября 2018 года в размере 463 рублей 14 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что взносы Макаровой А.М. оплачены в полном объеме, во внимание не принимаются, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе, членской книжкой.

Из представленного истцом расчета также следует, что у ответчика имеется задолженность по оплате электроэнергии за 2017 год в размере 29003 рублей.

Задолженность по оплате электроэнергии за 2018 год у ответчика отсутствует.

На задолженность по оплате электроэнергии начислены пени в общей сумме 5669 рублей. При этом истцом представлен подробный мотивированный расчет произведенных начислений, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.

Доводы представителя ответчика о том, что Макаровой А.М. была оплачена потребленная электроэнергия за 2017 год с переплатой со ссылкой на квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от 18 июня 2017 года и № <...> от 30 декабря 2017 года, во внимание не принимаются, поскольку из них следует иное назначение платежей. Сведений об оплате электроэнергии за 2017 год в кассовых ордерах не отражено.

Также сведений об оплате за пользование электроэнергией в 2017 году в членской книжке не значится.

При таких данных, представленные представителем ответчика квитанции не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательства, достоверно подтверждающего факт оплаты электроэнергии за 2017 год.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом размера задолженности по оплате электроэнергии во внимание не принимаются, поскольку представленный истцом расчет является подробным, мотивированным, подтвержден выпиской из книги учета электроэнергии абонентов СНТ «Колос» о показаниях прибора учета по адресу ответчика.

Доказательств погашения ответчиком задолженности по оплате электроэнергии за 2017 год в полном объеме материалы дела не содержат, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате электроэнергии в размере 29003 рублей, а в иске о взыскании с Макаровой А.М. задолженности по электроэнергии за 2015-2016 год ТСН «Колос» следует отказать.

Поскольку судом апелляционной инстанции принято решение об отказе в иске ТСН «Колос» в части взыскания с ответчика задолженности по электроэнергии за 2015-2016 год, то судебная коллегия полагает необходимым пересмотреть и размер подлежащих взысканию с Макаровой А.М. в пользу истца пеней.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислена на указанную сумму долга неустойка в размере 5669 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационную природу пени, суд полагает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом положений ст.333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика пеней до 4000 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется и отмене или изменению не подлежит, так как при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Соглашаясь с выводом суда в части снижения подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, судебная коллегия, определяя разумные пределы расходов на оплату юридических услуг представителя, принимает во внимание объем и сложность выполненной представителем работы по делу, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения гражданского дела, участие представителя в судебных заседаниях, и полагает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии в размере 464007 рублей 86 копеек заслуживают внимания, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания задолженности по акту сверки подлежит изменению. С ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по уплате взносов за 2017 года в размере 2790 рублей, пени по взносам в размере 463,14 рублей, задолженность по оплате электроэнергии за 2017 год в размере 29003 рублей, пени за несвоевременную оплату электроэнергии в размере 4000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности по акту сверки за 2015-2016 год следует отказать.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из удовлетворенной части иска, уменьшению подлежит также размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины.

руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2019 года в части взыскания с Макаровой А. М. в пользу Товарищества собственников недвижимости «Колос» стоимости безучетного потребления электроэнергии в размере 464007 рублей 86 копеек отменить.

В удовлетворении иска в части взыскания с Макаровой А. М. в пользу Товарищества собственников недвижимости «Колос» стоимости безучетного потребления электроэнергии в размере 464007 рублей 86 копеек отказать.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2019 года изменить, изложив в следующей редакции:

взыскать с Макаровой А. М. в пользу Товарищества собственников недвижимости «Колос» задолженность по уплате взносов за 2017 год в размере 2790 рублей, пени по взносам в размере 463,14 рублей, задолженность по оплате электроэнергии за 2017 год в размере 29003 рублей, пени за несвоевременную оплату электроэнергии в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1288 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности по акту сверки, судебных расходов.

Председательствующий

Судьи