Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Котлярова Е.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2012 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Котляров Е.В. обратился в суд с иском к Милостьяновой Е.Л. о взыскании с ответчицы Милостьяновой Е.Л. в его пользу денежных средств в сумме 289 724,78 рублей в счёт погашения недостачи товарно-материальных ценностей, образовавшейся в период с 31 января 2010 года по 15 февраля 2011 года и взыскании с Милостьяновой Е.Л. судебных расходов в сумме 6 098 рублей, обосновав требования тем, что он является индивидуальным предпринимателем и на основании трудового договора, заключенного между истцом и ответчицей 19 октября 2009 года ответчица исполняла обязанности товароведа в «Армейском магазине». Одновременно с подписанием трудового договора между истцом и ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчица приняла на себя полную ответственность за недостачу вверенных работодателем товарно-материальных ценностей.

По истечении определённого времени, в указанном магазине, была установлена недостача в виде отсутствия товара на сумму в размере 289 724,78 рублей. В ходе проведённых ревизий в период с 31 января 2010 года по 15 февраля 2011 года была установлена недостача на общую сумму в размере 289 724,78 рублей. Ответчица присутствовала при проведении всех трёх ревизий, давала пояснения и уведомлена о наличии недостачи товара. Кроме трёх проведённых ревизий, в порядке статей 144-145 УПК РФ, проводилось исследование - ревизия в порядке доследственной проверки по заявлению о совершённом преступлении, уполномоченным должностным лицом, которое подтвердило наличие недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств. В настоящее время трудовые отношения между истцом и ответчицей прекращены, а ответчица отказывается добровольно возместить причинённый вред, что послужило основанием для обращения в суд.

Милостьянова Е.Л. и ее представитель с требованиями не согласились и пояснили, что Милостьянова Е.Л. работала у индивидуального предпринимателя Котлярова Е.В., однако, трудовой договор от 19.10.2009 г. от имени ИП Котлярова Е.В. подписан не Котляровым Е.В., а другим лицом. В договоре о полной материальной ответственности подпись также не Котлярова Е.В. Причём, она поступила на работу 19.10.2009г., а договор о полной материальной ответственности с нею заключён раньше. 01.02.2011 г. в магазине была проведена ревизия за период с 30.01.2010г. по 01.02.2011г., которую проводили два товароведа из г. Новороссийска: Губарева В. и Оспищева В. Ответчица диктовала наименование, количество и цену товара, а указанные товароведы записывали на своей бумаге, которую они сами назвали «бланк ревизии», соответствующие сведения. Это была таблица, набранная на компьютере по их варианту. 02.02.2011 г. пересчёт закончился, итоги ревизии подводили в г.Новороссийске. После бухгалтер Делендра Е. позвонила и сообщила, что в магазине выявлена недостача в сумме 230 000 рублей. 09.02.2011 г. с участием тех же товароведов, снова была проведена ревизия, на бланках тех же образцов записывали пересчёт. Пересчёт был упрощённый, только по ценам товаров. По окончанию они забрали свои записи и уехали. 11.02.2011г. позвонила бухгалтер Делендра Е., и сообщила, что снова выявлена недостача также на сумму более 200 000 рублей. Однако, никаких документов не было представлено. 15.02.2011 г. в магазин приехали генеральный директор Котляров Е.В., главный бухгалтер Демчук Н.Н., товаровед Губарева В. и товаровед Загребина Е. При проведении ревизии, что сводилось к снятию остатков товаров, т.е. фактически к инвентаризации товара - материальных ценностей, работников магазина поделили на группы. Продавцы считали товар, а товароведы записывали данные в те же бланки. Индивидуальный предприниматель Котляров Е.В. в пересчёте участия не принимал. Главный бухгалтер Демчук Н.Н. проверяла имеющиеся в магазине экземпляры отчётов и накладных, в пересчёте товаров участия не принимала. Через некоторое время Котляров Е.В. и главный бухгалтер вообще куда-то ушли, и вернулись, когда пересчёт был закончен. При работниках магазина итоги инвентаризации не подводили. При этом, главный бухгалтер Демчук Н.Н. забрала с собой также хранившиеся в магазине товарные отчёты за проверяемый период. Во время всех трёх пересчётов продолжал поступать в магазин товар, и его приходилось оприходовать в спешке, возможно, что оприходование было сделано неправильно.

18.02.2011г. бухгалтер Делендра Е. сообщила, что выявлена недостача товаров на сумму 241 000 рубль. После этого, стали снова проверять накладные в магазине, так как отчёты были изъяты. Из-за отсутствия полного пакета документов, провести проверку Милостьяновой Е.Л. не удалось, после чего бухгалтер Делендра Е. вновь позвонила и сообщила, что нашли не оприходованную накладную на сумму 50 000 рублей, поэтому сумма недостачи возросла.

26.02.2011г. в 10 час 30 мин. в г. Темрюке гл.бухгалтер Демчук Н.Н. и ИП Котляров Е.В. закрыли магазин изнутри, стали запугивать работников привлечением к уголовной ответственности за хищение товарно-материальных ценностей и потребовали написать расписки о том, что они взяли в долг у Котлярова Е.В. деньги на сумму выявленной недостачи. Суммы долга для каждого работника рассчитали, исходя из продолжительности работы в магазине, на общую сумму недостачи - 290 000 рублей. Милостьянова Е.Л. написала расписку от 20.02.2011г. о том, что взяла у Котлярова Е.В. в долг 115 000 рублей, при этом деньги в указанной сумме Котляров Е.В. ей не передавал.

Кайдаш К.Е.и Островская С.Н. в судебном заседании не согласились с требования истца. i

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе ИП Котляров Е.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ущерб, причиненный ему, остается не возмещенным, судом неправильно применены нормы материального права, применил не подлежащие применению нормы права, допустил существенные нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что ответчица была принята на работу к истцу, в магазине были проведены три ревизии. После проведения первой ревизии никаких результатов, актов не было представлено соответчикам и документы по результатам ревизии от 01.02.2011 г. не представлены в суд.

По окончании повторной ревизии постановлено составить: ревизионные ведомости по окончательному остатку товара в магазине, ревизионный акт. Приказ подписан ИП Котляровым Е.В. и с указанным приказом были ознакомлены только Губарева В.В., Оспищева В.А. Другие члены комиссии с приказом не были ознакомлены. Как установлено в суде 09.02.2011 г. вновь проведена ревизия, по итогам которой никаких результатов, актов не было представлено соответчикам и указанные документы, также не представлены в суд.

Затем была вновь создана комиссия в составе: товароведа Губаревой В.В., товароведа Загребиной Е.П.; товароведа Милостьяновой Е., продавца-консультанта Кайдаш К., продавца- консультанта Островской С, продавца-консультанта Овакимян Н. Постановлено, что по окончании ревизии необходимо составить ревизионные ведомости по
окончательному остатку товара в магазине, ревизионный акт. Приказ подписан ИИ Котляровым Е.В., и с ним ознакомлены только Губарева В.В., Загребина Е.П.

Однако, эта ревизия была проведена с грубейшими нарушениями требований закона.

Согласно заключённому договору от 19 октября 2008г. о полной индивидуальной материальной ответственности между Милостьяновой Е.В. и ИП Котляровым Е.В., последняя взяла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Однако, согласно п.п. А п. 2 этого же договора, ИП Котляров Е.В. также взял на себя обязательство создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Но, данное обязательство ИП Котляров Е.В. не исполнял. Условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенного товароведу имущества созданы не были. Это подтверждается отсутствием отдельного склада, с имеющимся только у товароведа доступом, куда она могла бы изначально сложить получаемый товар, а уже потом передавать их продавцам для реализации на накладной, либо под роспись в журнале. В любое время, ко всему товару имели доступ также другие продавцы.

Кроме того, с Милостьяновой Е.В. и с продавцами договор о коллективной материальной ответственности заключён не был. Работников магазина никто с результатами и документами на основании которых сделаны выводы о недостаче в магазине не ознакомили. В связи с чем, результаты ревизии нельзя считать достоверными и законными. Требования п. 2 ст. 4 ФЗ «О бухгалтерском учете», а также п. п. 2.2. и 2.3 методических рекомендаций для проведения инвентаризации в
феврале 2011 г. не были соблюдены истцом при проведении ревизии.

В акте, который представил ИП Котляров Е.В., стоит подпись лица, которое вообще не присутствовало при проведении ревизии, акт подписан лицами, не являющимися членами комиссии, а также не подписан лицом, значившимся членом комиссии. Так, согласно приложенного к исковому заявлению в суд акта датированного 16.02.2011г., членами комиссии указаны: Губарева В.В., Загребина Е.П., Милостьянова Е., Островская С, Овакимян Н.. Подписывают же указанный акт
комиссия в составе: Губаревой В.В., Загребиной Е.П., Милостьяновой Е., Островской С, Демчук Н.Н., Делендра Е.Н. и Кайдаш К.Е., чья фамилия была вписана позже шариковой ручкой, она в проведении ревизии участия не принимала. В указанном акте отсутствует подпись продавца - Овакимян Н., которая значится в акте членом комиссии. Согласно приказу от 15.02.2011г. Демчук Н.Н. и Делендра Е.Н. не должны были входить в состав комиссии, а продавец Кайдаш К.Е. 16.02.2011г. участия в ревизии не принимала. Кроме того, как пояснила Кайдаш К.Е. в зале суда, она во время проведения всех трех ревизий в них не участвовала, ее 26.02.2011г. ее вызвали на работу, где между ней, ИП Котляровым Е.В. и гл.бухгалтером Демчук Н.Н. состоялся разговор, по результатам которого ей дали подписать какие - то документы, но она их не читала, она их подписала и ушла.

В представленных Котляровым Е.В. трёх приказах о проведении инвентаризаций отсутствуют сведения о председателе инвентаризационной комиссии. Таким образом, указанные в акте данные являются недействительными, и не могут рассматриваться как письменное доказательство, подтверждающие результат ревизии, и обоснованно признаны судом недопустимым доказательством по делу.

Подтверждением доводов, что ИП Котляров Е.В. с помощью угроз заставил работников написать расписки является решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16.09.2011г.

При проведении ревизии у ИП Котлярова Е.В. в магазине
«Армейский магазин», необходимые и предусмотренные основные документы соответчикам для ознакомления и сверки результатов ревизии не предъявлялись. I

Приложенный к исковому заявлению в суд акт результатов ревизии не соответствует требованиям методических рекомендаций, - в нем не указаны лица, виновные в недостаче, нет подписи продавца Овакимян Н. и стоят подписи лиц, не присутствующих при проведении ревизии 15.02.2011г. бухгалтера Делендра Е;, продавца Кайдаш К.Е. гл.бухгалтера Демчук Н.Н., которая присутствовала лишь в самом начале, а потом ушла.

По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей в Армейском магазине сличительная ведомость вообще не составлялась.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные требования ИП Котляровым Е.В. были нарушены, в связи с чем, результаты ревизии нельзя считать состоявшимися и законными, а выявленную сумму недостачи достоверной и подлежащей взысканию именно с соответчиков.

Более того, судом обоснованно учтено, что Постановлением и.о. дознавателя - инспектора ЦИАЗ ОМВД России по Темрюкскому району Тебенькова Е.С. от 04.11.2011г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Милостьяновой Е.Л. по ч. 2 ст. 160 УК РФ, по основаниям ч.1 п.2 ст. 24 УПК РФ, в связи с тем, что в ходе проверки не установлен факт хищения Милостьяновой Е.Л., как материально-ответственным лицом, товарно-материальных ценностей и денежных средств.

Поскольку истец факт наличия недостачи не доказал допустимыми доказательствами, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 15.03.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: