Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску Бритова Валерия Георгиевича, Немогай Александра Сергеевича к Трушко Вячеславу Федоровичу, АзовБлекСиФишингКомпани ЛЛП (Azovbleckseafishingcompanyllp) Партнерство с ограниченной ответственностью, третьи лица - Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты», филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «КМП Керченский рыбный порт», о взыскании денежных средств по морскому долговому обязательству на судно и обращении взыскания на имущество,

по апелляционной жалобе представителя истца Бритова Валерия Георгиевича – Ерёменко Анатолия Анатольевича на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Бритов В.Г., Немогай А.С. обратились в суд с иском к Трушко В.Ф., АзовБлекСиФишингКомпани ЛЛП (Azovbleckseafishingcompanyllp), Партнерство с ограниченной ответственностью.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АзовБлекСиФишингКомпаниЛЛП,Партнерство с ограниченной ответственностью, зарегистрированным и существующим в соответствии с законами Великобритании, судовладельцем, в лице директора Трушко В.Ф., с одной стороны, и Немогаем А.С., Бритовым В.Г., с другой стороны, подписано морское долговое обязательство, в котором указано, что судовладелец является единственным, абсолютным и необремененным, юридически и фактически владельцем судна «Николай Устинов». Согласно условиям морского обязательства залогодержатель согласен предоставить судовладельцу 78 100 долларов США от Немогай А.С. и 78 100 долларов США от Бритова В.Г. на 1 месяц. Пунктом 1.2 морского долгового обязательства предусмотрено, что ипотека удостоверяет право Залогодержателя на удержание судна «Николай Устинов» и производство всех юридических действий для удовлетворения взыскания в полном объеме. По истечении месячного срока судовладельцем долговые обязательства по возврату суммы в размере 156 200 долларов США не выполнены. Поскольку в качестве обеспечения возврата денежных средств в ипотеку передано судно, истцы просили взыскать сумму задолженности солидарно с Трушко В.Ф. и АзовБлекСиФишингКомпани ЛЛП Партнерства с ограниченной ответственностью, обратить взыскание на предмет ипотеки.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Бритова В.Г., Немогая А.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Бритова В.Г. – Ерёменко А.А. просит решение отменить, поскольку судом неверно применены нормы материального права, а выводы суда не обоснованы. Апеллянт полагает, что к договору необходимо применять нормы материального права Украины, поскольку заключение договора происходило на территории Украины в г. Донецк.

В судебном заседании представители Бритова В.Г. – Ерёменко А.А., Ковтун Г.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Истец Немогай А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Трушко В.Ф., представитель ответчика АзовБлекСиФишингКомпаниЛЛП, Партнерство с ограниченной ответственностью, представитель филиала ГУП РУ «КМП «Керченский рыбный порт» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ГУП РК «Крымские морские порты» Михлик А.С. просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Заслушав судью - докладчика, объяснения представителей Бритова В.Г. – Ерёменко А.А., Ковтуна Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в апелляционной жалобе доводам.

В подтверждение заявленных требований о взыскании долга и обращении взыскания на предмет ипотеки истцами предоставлена копия морского долгового обязательства.

Согласно данному морскому обязательству залогодержатель согласен предоставить судовладельцу 78 100 долларов США от Немогай А.С. и 78 100 долларов США от Бритова В.Г.

В пункте 1.2. указано, что настоящая ипотека удостоверяет полное и безоговорочное право залогодержателя на удержание судна «Николай Устинов» и производство всех юридических действий для удовлетворения взыскания в полном объеме согласно пункту 1.1. в случае невыполнения условий возврата денежных средств в сумме 156 200 долларов США согласно пункту 1.1.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы займа по морскому долговому обязательству, суд первой инстанции исходил из того, что истцы в нарушение статьи 60 ГПК РФ не представили доказательств обоснованности заявленных требований, а именно документы, подтверждающие передачу денежных средств в соответствии с морским долговым обязательством, подлинник морского долгового обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания наличия у ответчиков обязательств по возврату долга истцам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Полнота и достаточность доказательств по гражданскому делу в их совокупности определяется судом по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил отсутствие в материалах дела надлежащих документов, удостоверяющих получение заемщиком от заимодавцев денежных средств в размере по 78100 долларов США от каждого. При этом суд правильно указал на то, что наличие в материалах дела копии морского долгового обязательства не является достаточным доказательством, подтверждающим передачу и получение денежных средств Трушко В.Ф. как представителем юридического лица.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом указанных норм права, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача истцом ответчику денежных средств, то в случае спора на истцах лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств. Такой факт истцами не доказан.

Из материалов дела усматривается, что Трушко В.Ф. отрицает факт заключения АзовБлекСиФишингКомпани ЛЛП (Azovbleckseafishingcompanyllp) договоров займа с Немогаем А.С., Бритовым В.Г., а также возражает против получения юридическим лицом денежных средств.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно реального исполнения договора займа судебная коллегия исходит из того, что истцы как заимодавцы заинтересованы в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение договора займа, который является реальным, и в случае возникновения спора на истцах лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Однако истцами не представлен суду документ, подтверждающий передачу ответчику АзовБлекСиФишингКомпани ЛЛП (Azovbleckseafishingcompanyllp), денежных средств.

Так, из условий морского долгового обязательства следует, что залогодержатель согласен предоставить судовладельцу денежные средства. Однако указаний на получение денежных средств АзовБлекСиФишингКомпани ЛЛП (Azovbleckseafishingcompanyllp) до подписания, в момент подписания или при иных обстоятельствах морское долговое обязательство не содержит.

Пояснения Трушко В.Ф., данные им в ходе доследственной проверки, представленные суду, также не содержат подтверждения получения юридическим лицом денежных средств по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции представленных истцом в материалы дела документов и отмечает, что истцы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили суду первой инстанции оригинал договора.

Нотариально заверенная копия морского долгового обязательства представлена судебной коллегии при апелляционном пересмотре. При этом визуально представленная судебной коллегии копия морского долгового обязательства не соответствует копии, представленной суду первой инстанции (л.д.12-14).

Так, копия морского долгового обязательства, представленная судебной коллегии, содержит текст на русском языке.

Экземпляр представленного суду первой инстанции морского долгового обязательства представляет собой перевод с английского на русский язык без приложения к нему оригинала обязательства, изложенного на английском языке.

Между тем, при установленных судом обстоятельствах предоставление нотариально заверенной копии морского долгового обязательства при отсутствии оригинала морского долгового обязательства и подтверждения передачи денежных средств юридическому лицу, а не Трушко В.Ф., не повлияло на выводы судебной коллегии о недоказанности заявленных исковых требований.

Относительно требования о взыскании суммы долга с Трушко В.Ф. как представителя юридического лица, фактически получившего денежные средства по договору, сторонами в котором являются АзовБлекСиФишингКомпани ЛЛП (Azovbleckseafishingcompanyllp), с одной стороны, и Немогай А.С., Бритов В.Г., с другой, судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Таким образом, кроме вышеприведенного основания недоказанности, указанные требования к Трушко В.Ф. не основаны на законе, поскольку заключение договора юридическим лицом не порождает обязанностей для лица, являющегося представителем.

Согласно ст.329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

При недоказанности возникновения и наличия на день рассмотрения иска в суде долгового обязательства АзовБлекСиФишингКомпани ЛЛП (Azovbleckseafishingcompanyllp) у суда первой инстанции отсутствовали основания для обращения взыскания на предмет залога – судно «Николай Устинов».

Кроме того, судом правильно были применены положения ст. 374 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, согласно которой ипотека судна или строящегося судна устанавливается в целях обеспечения денежного обязательства договором собственника судна или строящегося судна (залогодателя) и кредитора (залогодержателя). Обязательным условием ипотеки суда является ее последующая регистрация в соответствии со статьями 376, 377 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В соответствии со статьей 376 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации ипотека судна регистрируется в том же реестре, в котором зарегистрировано судно, ипотека иностранного судна, которому временно предоставлено право плавания под Государственным флагом Российской Федерации в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 15 настоящего Кодекса, а также ипотека судна, строящегося для иностранного получателя, не может быть зарегистрирована в Российской Федерации.

Достоверных сведений о регистрации судна истцы в материалы дела не представили.

Материалами дела установлено, что определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на судно «Николай Устинов» наложен арест.

Согласно ответу капитана морского порта Керчь от ДД.ММ.ГГГГ, организации или физические лица по вопросу перерегистрации и внесения в Государственный судовый реестр Российской Федерации судна «Николай Устинов» в филиал ФГБУ «АМП Черного моря» в г. Керчь не обращались.

Доводы апеллянта относительно применения норм материального права Украины не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1213 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о праве, подлежащем применению к договору в отношении недвижимого имущества, применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой такой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится недвижимое имущество.

Согласно ответу капитана морского порта Керчь отДД.ММ.ГГГГФИО15 на момент создания филиала ФГБУ «АМП Черного моря» в городе Керчь в апреле ДД.ММ.ГГГГ года судно «Николай Устинов» находилось у причала № филиала ГУП РК «Морские порты» «Керченский рыбный порт», определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на судно «Николай Устинов», находящееся у причала № филиала ГУП РК «Морские порты» «Керченский рыбный порт», наложен арест, где оно и находиться в настоящее время.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о применении норм материального права Украины не может служить основанием к отмене решение суда.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были проверены судом при вынесении решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бритова Валерия Георгиевича – Ерёменко Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи