Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Угличского районного суда Ярославской области от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле каждый.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по указанному адресу.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по указанному адресу.

ФИО3 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м соответственно по указанному адресу.

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по указанному адресу.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 09.06.2015 г. установлено право бессрочного ограниченного пользования ФИО3 и ФИО4 частью земельного участка (сервитут) в границах, определенных кадастровым инженером ФИО5 в плане-схеме от ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> кв.м, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 и ФИО4 с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с каждого из ответчиков ежемесячную плату за сервитут в размере <данные изъяты> рублей с применением коэффициента, эквивалентного величине прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения <данные изъяты> путем перечисления денежных средств не позднее первого числа текущего месяца на свой расчетный счет №, открытый в отделении <данные изъяты>. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные издержки в виде расходов за изготовление отчета об оценке платы за сервитут в размере <данные изъяты> рублей, расходов за услуги кадастрового инженера в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (за вынос границ и изготовление техплана), расходов на представителя <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд - <данные изъяты> рублей и за регистрацию сервитута в Управлении Росреестра - <данные изъяты> рублей, расходов по копированию документов - <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в качестве прохода и проезда обремененная сервитутом часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м самим истцом не используется. У него имеется свой отдельный въезд и вход, которые устроены в ином месте. Возможность использовать иным способом обремененную часть земельного участка ФИО1 для себя не видит. Более того, в целях недопущения нарушения своего права собственности на земельный участок истец был вынужден возвести ограждение сервитута, на что затратил дополнительные денежные средства. Для определения ежемесячной платы за сервитут истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> Согласно отчету последней № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ежемесячной платы за установление частного сервитута составила <данные изъяты> рублей, которую в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей. ФИО1 просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 Учитывая бессрочность сервитута, истец просит взыскать плату эквивалентную величине прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения, которая за <данные изъяты> квартал <данные изъяты> г. составила <данные изъяты> рублей, т.е. применить коэффициент равный <данные изъяты>. Кроме того, истец понес дополнительные расходы, связанные с выносом границ сервитута на местности – <данные изъяты> рублей и составлением технического плана <данные изъяты> рублей, расходы по регистрации сервитута в Росреестре в общей сумме <данные изъяты> рублей, включая <данные изъяты> рублей - расходы по госпошлине за регистрацию обременения и <данные изъяты> рублей - расходы за исправление технической ошибки, допущенной органами Росреестра в кадастровом номере земельного участка, а также расходы на представителя <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - составление иска + <данные изъяты> рублей ведение дела в суде), расходы по копированию документов - <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд - <данные изъяты> рублей.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого судом решения с принятием по делу нового решения – об удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, представителя ФИО3 по доверенности ФИО7,, представителей ФИО2 по доверенностям ФИО8, ФИО6, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции, разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не представил суду доказательств соразмерности и обоснованности испрашиваемой им платы за пользование земельным участком.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ.

По смыслу указанных правовых норм в совокупности со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания соразмерности платы за пользование земельным участком возлагается на собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

Из материалов дела усматривается, что сервитут, плату за пользование которым испрашивает истец, был установлен на основании вступившего в законную силу решения Угличского районного суда от 09 июня 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 сентября 2015 года апелляционная жалоба ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 на указанное решение оставлена без удовлетворения. При этом, в данном судебном акте сделаны выводы о том, что данный сервитут установлен в интересах конкретных лиц, то есть, является частным; собственник земельного участка вправе поставить вопрос об установлении платы за пользование сервитутом.

Таким образом, ФИО1 вправе ставить вопрос о взыскании настоящей платы.

Вместе с тем в рамках данного гражданского дела достаточных и достоверных доказательств соразмерности платы за пользование земельным участком последствиям его использования ФИО1 не представлено.

Так, ФИО1 в обоснование исковых требований представлен отчет об оценке <данные изъяты>., подготовленный независимым оценщиком <данные изъяты>).

При этом, в данном заключении в стоимость платы за сервитут включены расходы ФИО1 на установку ворот и забора, огораживающих сервитут (л.д. <данные изъяты>).

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что возвести ограждение с воротами по периметру обремененной сервитутом частью земельного участка со всех четырех сторон являлось инициативой самого истца, судебный акт такую обязанность на ФИО1 не возлагал, объективной необходимости в этом не имелось, а потому в силу диспозитивности гражданского оборота, суд первой инстанции правильно указал, что данные расходы не могут возмещаться за счет платы, взимаемой с ответчиков.

Кроме того, как верно установлено районным судом, указанный отчет подготовлен на основании Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Росземкадастром 17.03.2004 г. (л.д. <данные изъяты>). Однако указанные Временные методические рекомендации решением Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2014 года № АКПИ14- 1093 были признаны недействующими, поскольку не прошли государственную регистрацию в Минюсте России и не были официально опубликованы в установленном порядке.

Более того, согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

В указанном отчете рыночная стоимость ежемесячной платы за сервитут определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Шестимесячный срок, предусмотренный приведенной правовой нормой, истек уже на дату подачи иска, в силу чего указанный отчет не может быть принят в качестве достоверного доказательства размера платы за сервитут на дату вынесения судебного акта.

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с критической оценкой, данной судом первой инстанции отчету об оценке <данные изъяты> Иных доказательств соразмерности платы за пользование земельным участком последствиям его использования ФИО1 не представлено.

Более того, суд второй инстанции обращает внимание, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что именно в месте, где в настоящее время установлен сервитут, ранее более <данные изъяты> лет существовал общий проход и проезд, которым длительное время пользовались, в том числе, стороны. Постановлением Главы Угличского муниципального района Ярославской области от 27.11.2000 г. № земельный участок был предоставлен ФИО1 в собственность с обременением в виде сервитута примерно в этом же месте (гражданское дело <данные изъяты> Данный проезд не требует каких-либо затрат и не нарушает права и законные интересы ФИО1, площадь участка, обремененная сервитутом, составляет <данные изъяты> % от общей площади земельного участка истца. Решением суда также установлено, что в месте выезда на внутриквартальный проезд изначально были установлены ворота, затем они были демонтированы и был установлен глухой забор. Данные обстоятельства следует учитывать при определении размера платы за пользование сервитутом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия представителя ФИО3 – ФИО7 были ненадлежащим образом оформлены, поскольку срок доверенности истек, не влияют на правильность выводов с районного суда. Кроме того, в суд второй инстанции ФИО7 представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (то есть действующая и в период рассмотрения дела районным судом), уполномочивающая его действовать от имени ФИО3 в судебных инстанциях.

Иных доводов, опровергающих правильность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Угличского районного суда Ярославской области от 18 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи