Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» на определение Кондинского районного суда от (дата), которым постановлено:

«Исковое заявление федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании денежных средств расходов на обучение возвратить заявителю.

Разъяснить, что с исковым заявлением следует обратиться к мировому судье судебного участка Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по адресу: (адрес), пгт. Междуреченский, (адрес), Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 628200.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

установила:

Определением Кондинского районного суда возвращено исковое заявление федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании денежных средств расходов на обучение по мотиву подведомственности спора мировому судье.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, указывая на то, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц. С учетом п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции; дела, возникающие из трудовых отношений, подсудны районному суду в качестве суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление заявителю, судья исходил из того, что иск носит имущественный характер, цена иска составляет менее 50 000 руб., в связи с чем данное исковое заявление подсудно мировому судье.

Судебная коллегия считает данные выводы ошибочным, поскольку они основаны на неправильном применении закона.

В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Перечень дел, подсудных мировому судье, содержащийся в статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, состоящим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Возникшие правоотношения регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, в частности ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор в данном случае является дополнительным к трудовому договору.

При вынесении обжалуемого определения судьей не принято во внимание, что данный спор не является гражданско-правовым, а вытекает из трудовых отношений. Подсудность дел данной категории не подпадает под действие п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось. Обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Кондинского районного суда от (дата) отменить.

Исковое заявление Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании денежных средств расходов на обучение направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи Дроздов В.Ю.

Назарук М.В.