Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца АО «Мичуринец» на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 26 июля 2017 года по делу

по иску ЗАО «Мичуринец» к администрации Алтайского района об оспаривании постановления о предоставлении земельного участка в аренду.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Мичуринец» обратилось в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указано, что постановлением администрации Алтайского района Алтайского края ***г от ДД.ММ.ГГ «О предоставлении земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства» Т.Н.А. на основании ее заявления был предоставлен в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером *** расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, сроком на 20 лет.

Указанное постановление администрации Алтайского района Алтайского края является незаконным и подлежащим отмене ввиду того, что было вынесено на основании заявления Т.Н.А. от ДД.ММ.ГГ о предоставлении земельного участка в аренду, поданного за пределами срока приема заявлений, установленного администрацией Алтайского района Алтайского края до ДД.ММ.ГГ, так как согласно опубликованному ДД.ММ.ГГ в общественно-политической газете «За изобилие» извещении администрации района о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельных участков в Алтайском сельсовете, заявления подлежали приему в течение 30 дней со дня опубликования извещения.

Кроме того, Т.Н.А. обратилась с вышеуказанным заявлением в администрацию Алтайского района о предоставлении земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства на основании ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), не указав в нем ни кадастровый номер земельного участка (пп. 3 п. 1 ст.39.17 ЗК РФ), ни реквизиты решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка (пп. 9 п.1 ст. 39.17 ЗК РФ), ни одного из оснований предоставления ей земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Несмотря на это, в нарушение пункта 3 ст. 39.17 ЗК РФ администрация Алтайского района приняла указанное заявление, в то время как должна была отказать Т.Н.А. в предоставлении земельного участка без торгов, поскольку на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости, не принадлежащий Т.Н.А., и последняя правоустанавливающих документов на него администрации не предоставила, умышленно умолчав о существовании на испрашиваемом земельном участке капитального строения в виде жилого дома.

Также администрация Алтайского района нарушила установленный п.5 ст. 39.17 ЗК РФ тридцатидневный срок, в течение которого она должна была принять решение. Ранее поданное Т.Н.А. заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка от ДД.ММ.ГГ, было подано также с нарушением положений, предусмотренных ст. 39.15 ЗК РФ, в частности пп. 6 п. 1 указанной статьи.

Оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы истца, так как на основании его с Т.Н.А. заключен договор аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ, номер государственной регистрации ***, который в свою очередь послужил основанием для регистрации за Т.Н.А. права собственности на не принадлежащий ей жилой дом, расположенный на арендуемом земельном участке, в результате чего истец не имеет возможности в установленном порядке оформить право собственности на принадлежащий ему объект недвижимости.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 26 июля 2017 года исковые требования ЗАО «Мичуринец» к администрации Алтайского района о признании незаконным и отмене постановления администрации Алтайского района оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец АО «Мичуринец» (ранее - ЗАО «Мичуринец») просит решение отменить, принять по делу новое решение, для правильного рассмотрения дела запросить в Алтайском районном суде аудиозаписи судебных заседаний от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ и гражданское дело ***, в которых содержатся доказательства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения административного искового заявления.

В обоснование жалобы указывает, что судом сделан неправильный вывод о пропуске истцом срока на оспаривание постановления администрации <адрес>, поскольку о вынесении данного постановления истцу стало известно только ДД.ММ.ГГ в ходе рассмотрения гражданского дела ***.

Также суд необоснованно посчитал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что обжалуемым постановлением нарушены его права и свободы, в то время как истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на незаконно предоставленном Т.Н.А. в аренду земельном участке расположен объект недвижимости, являющийся собственностью АО «Мичуринец». Эти доказательства содержались в гражданском деле ***, а также в ответе администрации Алтайского сельсовета на запрос АО «Мичуринец», в котором говорится, что по данным похозяйственных книг за период с 2006-2017 годы собственником жилого дома по адресу: <адрес> являлось АО «Мичуринец», а Т.Н.А. указанный дом был предоставлен на основании договора найма. Кроме того, в материалах дела имеется ответ Министерства имущественных отношений Алтайского края, которым тоже подтверждается, что здание санпропускника, которое впоследствии было реконструировано в жилой дом, принадлежит АО «Мичуринец» на основании акта оценки Приложения ***, предоставленного ранее в гражданское дело ***.

Судом не соблюдены требования КАС РФ, что выразилось в том, что административный ответчик не представил доказательств законности оспариваемого постановления, а суд не запросил оригинал данного постановления у административного ответчика и не выяснил, соблюдены ли требования нормативных правовых актов при его вынесении.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель ответчика признал иск, о чем суд не упомянул. При этом из аудиозаписи протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ следует, что отсутствует начало судебного заседания, где представитель ответчика признал иск, в аудиозаписи другого протокола судебного заседании (от ДД.ММ.ГГ) отсутствует запись середины заседания. Таким образом, суд нарушил ст.204 КАС РФ, лишив истца возможности ссылаться на аудиозапись протоколов судебных заседаний, как на доказательства тех или иных обстоятельств дела.

В возражениях на жалобу администрация Алтайского района просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца АО «Мичуринец» Остроумов С.С. апелляционную жалобу поддержал. Представитель третьего лица Т.Н.А. – Брюханов Ю.А. просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения

Представитель администрации Алтайского района, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив данные доводы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно п. 15 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Статья 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, что включает в себя:

1) подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подачу в уполномоченный орган гражданином заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости";

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости";

4) обеспечение заинтересованным гражданином выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора аренды земельного участка.

На основании положений ст. 60 ЗК РФ одними из способов восстановления нарушенного права на земельный участок является признание судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, а также восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу такого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 13 ГК РФ, п. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт субъектов Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, так же нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в номере общественно-политической газеты «За изобилие» администрацией Алтайского района Алтайского края было опубликовало извещение о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельных участков в Алтайском сельсовете, в том числе земельного участка по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно указанному извещению заявления подлежали принятию в течение 30 дней со дня опубликования.

ДД.ММ.ГГТ.Н.А. обратилась в администрацию Алтайского района Алтайского края с заявлением о предварительном согласовании предоставления ей указанного земельного участка в аренду без проведения торгов.

ДД.ММ.ГГ администрацией Алтайского района Алтайского края вынесено постановление о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, Т.Н.А.

ДД.ММ.ГГТ.Н.А. обратилась в администрацию Алтайского района Алтайского края с заявлением о предоставлении ей вышеназванного земельного участка в аренду без проведения торгов.

ДД.ММ.ГГ администрацией Алтайского района Алтайского края вынесено постановление *** о предоставлении Т.Н.А. в аренду без проведения торгов земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, сроком на 20 лет.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из пропуска АО «Мичуринец» срока на оспаривание постановления администрации Алтайского района Алтайского края ***г от ДД.ММ.ГГ, указав при этом, что данный срок истек ДД.ММ.ГГ, и административный истец не представил доказательств, подтверждающих, что обжалуемое постановление каким-либо образом нарушает его права, свободы и законные интересы.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст.218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что в нарушение положений ст.218 КАС РФ исковое заявление АО «Мичуринец» рассмотрено судом в порядке КАС РФ, между тем по делу усматривается спор о праве на недвижимость, в связи с чем заявление подлежало рассмотрению в порядке гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы АО «Мичуринец» о необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд судебная коллегия находит заслуживающим внимания. Данный срок подлежит исчислению с момента, когда истцу стало известно о нарушении оспариваемым постановлением его прав. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцу о вынесении оспариваемого постановления было известно до ДД.ММ.ГГ.

Вывод суда о том, что о вынесении оспариваемого постановления истцу стало известно из постановления от ДД.ММ.ГГ ст. о/у ОУР ОМВД России по Алтайскому району Р.В.А. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ЗАО «Мичуринец» и выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ, опровергается содержанием названных документов, в которых отсутствует указание на оспариваемое постановление администрации Алтайского района. Кроме того, суд, разрешая спор, указал на срок обращения с административным иском, предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ, в то время как дело подлежало разрешению в порядке ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

Также судебная коллегия полагает преждевременным вывод суда о том, что оспариваемым постановлением не нарушаются права истца, поскольку представленные истцом доказательства, в том числе выписки из похозяйственных книг села за 2006-2017 годы, ответ Министерства имущественных отношений Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ с приложенным актом оценки зданий и сооружений совхоза «Мичуринец» (правопреемником которого является АО «Мичуринец») на ДД.ММ.ГГ, технический паспорт домовладения по адресу: <адрес> (гражданское дело ***), свидетельствуют о нахождении на земельном участке по названному адресу принадлежащего ЗАО «Мичуринец» здания санпропускника, которое в 2005 году было реконструировано ЗАО «Мичуринец» в жилой дом и предоставлено для проживания семье Т.Н.А.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве АО «Мичуринец» на здание, находящееся на предоставленном Т.Н.А. в аренду земельном участке по адресу: <адрес>, о наличии которого Т.Н.А. умолчала при обращении в администрацию <адрес> Алтайского края с заявлением о предоставлении ей земельного участка, оформив впоследствии свое право собственности на указанное строение. Наличие спора о праве подтверждается и обращением ЗАО «Мичуринец» с заявлением в правоохранительные органы по факту незаконного оформления Т.Н.А. в собственность строения, находящегося на предоставленном ей в аренду земельном участке.

Также заслуживающими внимания находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы истца, указывающие на нарушение администрацией Алтайского района Алтайского края порядка предоставления земельного участка в аренду, учитывая то, что заявление Т.Н.А. о предоставлении земельного участка было принято администрацией Алтайского района Алтайского края по истечении срока приема заявлений, установленного в соответствии с требованиями п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ и указанного в опубликованном в газете извещении.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление администрации Алтайского района Алтайского края не может быть признано законным и подлежало отмене, в связи с чем судебная коллегия отменяет решение суда и принимает по делу новое решение, которым удовлетворяет требования АО «Мичуринец» о признании недействительным оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца АО «Мичуринец» удовлетворить.

Решение Алтайского районного суда Алтайского края от 26 июля 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования АО «Мичуринец» удовлетворить. Признать недействительным постановление администрации Алтайского района Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ о предоставлении Т.Н.А. в аренду для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Алтайский край, Алтайский район, с.Алтайское, ул. Социалистическая, 12а.

Председательствующий

Судьи: