Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Космаревой Е.М. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес) о восстановлении на работе, о возложении обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком, начислить и производить выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес) на решение Ханты-Мансийского районного суда от 08 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Космаревой Е.М. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес) удовлетворить частично.

Восстановить Космареву Е.М. в должности <данные изъяты> Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес) с (дата).

Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес) отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с (дата).

Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес) начислить и производить выплаты Космаревой Е.М. ежемесячного пособия по уходу за ребенком с (дата).

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес) в пользу Космаревой Е.М. денежные средства компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В остальной части исковых Космаревой Е.М. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес) отказать.

Решение в части восстановления на работе Космаревой Е.М. подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., представителя ответчика Маслякова Д.И., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Космареву Е.М., возражавшую относительно апелляционной жалобы, заключение прокурора Леонович О.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,

установила:

Космарева Е.М. обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес), просила обязать ответчика предоставить истцу отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с (дата), начислить и выплачивать ежемесячное пособие по уходу за ребенком, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с (дата) проходит государственную гражданскую службу Российской Федерации в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес), с (дата) замещает должность <данные изъяты>. С (дата) по (дата) находилась в отпуске по беременности и родам, (дата) у неё родилась дочь. (дата) уведомлена о сокращении занимаемой должности в связи с реорганизацией территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом. С (дата) по (дата) находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. (дата) истец направила в Территориальное управление заявление о предоставлении с (дата) отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, но её заявление было проигнорировано. Впоследствии повторно направляла заявление на официальную электронную почту, в том числе и ответчика, лично обращалась в Территориальное управление, где ей сообщили, что её заявление перенаправлено ответчику, обращалась к ответчику за разъяснением причин, оснований невыплаты пособия и ей сообщили, что её обращение перенаправлено в Территориальное управление, затем обратилась в прокуратуру. (дата) получила ответ Территориального управления о том, что заявление о предоставлении с (дата) отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и документы, необходимые для выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, к ним не поступали. Считает, что нарушено её право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

(дата) истец Космарева Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на изложенные выше обстоятельства. Также указала, что (дата) истец получила ответ о том, что она не является сотрудником Межрегионального территориального управления и оснований для выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком нет. (дата) получила заказным письмом от Территориального управления трудовую книжку с записью о расторжении служебного контракта и освобождении от занимаемой должности, увольнении приказом от (дата)(номер) на основании ч. 6 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность Территориального управления прекращена (дата) путем реорганизации в форме присоединения. Истец считает нарушенной процедуру ее увольнения. В течение двух месяцев со дня предупреждения ей не была предложена ни одна вакантная должность государственной гражданской службы. Единственное предложение о замещении должности старшего специалиста 2 разряда, которая не соответствует по категории должности, занимаемой истцом, было направлено истцу (дата), получено (дата). Вакантные должности, соответствующие её категории должностей, у ответчика имелись. С приказом об увольнении истец ознакомлена не была, до (дата) не уведомлялась об увольнении, трудовая книжка была направлена истцу по почте без его согласия. В трудовую книжку внесены неверные сведения, нарушены её права на получение гарантий и компенсаций. Просила восстановить ее на государственной гражданской службе Российской Федерации у ответчика в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) гражданские дела (номер) и (номер) соединены в одно производство.

В судебном заседании истец Космарева Е.М. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика Козлов А.В. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам отзывов на исковые заявления.

В заключение прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес) просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что уведомлением Территориального управления от (дата), с которым истец была ознакомлена (дата), ей была предложена должность <данные изъяты>, с замещением должности истец не согласилась. Восстановление истца на прежнее место работы не представляется возможным, так как в новом штатном расписании ответчика такого отдела как <данные изъяты> Межрегионального территориального управления не существует. В соответствии с положением о Межрегиональном территориальном управлении полномочиями по изменению штатного расписания ответчик не обладает, такими полномочиями обладает только Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, не привлечённое к участию в деле. Решение суда в части восстановления истца на работе неисполнимо. Законодательство, регламентирующее прохождение гражданской службы, не устанавливает для работодателя обязанности предлагать государственному гражданскому служащему все имеющиеся у него вакантные должности, в том числе, имеющиеся на момент издания приказа об увольнении. Истцом не представлено доказательств того, что помимо предложенной должности имелись другие вакантные должности. Также указывает, что после окончания реорганизации все личные дела были переданы в отдел кадров созданного Межрегионального территориального управления. В личном деле истца заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком отсутствует. Заявление, представленное Космаревой Е.М. в суд, является ненадлежащим доказательством, на нем отсутствует номер входящего документа. На обращение Космаревой Е.М. о невыплате пособия по уходу за ребенком, поступившее через прокуратуру ХМАО - Югры (дата), истцу дан ответ, что в связи с её увольнением у Межрегионального территориального управления отсутствуют основания выплачивать такое пособие. В связи с тем, что необходимый пакет документов поступил (дата) вх. (номер), Территориальным управлением Росимущества в (адрес) были произведены расчеты суммы пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутра лет за период с (дата) по (дата) (со дня окончания очередного ежегодного отпуска истца до дня отказа от предложенной должности во вновь создаваемом управлении и увольнения), но в связи с ликвидацией ТУ Росимущества в (адрес) данные выплаты не были начислены и перечислены и в Межрегиональное территориальное управление данное обязательство и его финансовое обеспечение передано не было, соответственно произвести выплату не предоставляется возможным. Считает, что порядок сокращения и увольнения истца нарушен не был в связи с тем, что Космарева Е.М. отказалась от представленной ей должности во вновь созданном Межрегиональном территориальном управлении. Приказом Территориального управления истец была уволена в связи с ее отказом от предложенной должности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Космарева Е.М. указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пп. 4 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее Закон «О государственной гражданской службе РФ» общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 7 статьи 27 и статья 37 настоящего Федерального закона).

Согласно ч. 6 ст. 31 Закона «О государственной гражданской службе РФ» в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона «О государственной гражданской службе РФ» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: сокращения должностей гражданской службы в государственном органе (п.8.2); упразднения государственного органа (п. 8.3). Следовательно, ч. 6 ст. 31 Закона «О государственной гражданской службе РФ» самостоятельным основанием для увольнения гражданского служащего не является.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с (дата) проходила государственную гражданскую службу Российской Федерации в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом (адрес) (далее ТУ Росимущества в (адрес)(дата) с истцом был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы РФ в должности <данные изъяты>

(дата) между ТУ Росимущества (адрес) и истцом был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации в должности <данные изъяты>.

(дата) года между ТУ Росимущества в (адрес) и истцом был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации в должности <данные изъяты> На основании п. 1.3. контракта замещаемая истцом должность отнесена к «<данные изъяты>» группе должностей государственной гражданской службы Российской Федерации, категории «<данные изъяты>». Согласно п. 6.1 контракта, служебный контракт заключен на неопределенный срок.

(дата) года Космаревой Е.М. родила дочь ФИО, что подтверждается свидетельством о рождении.

С (дата) по (дата) согласно листку нетрудоспособности истец находилась в отпуске по беременности и родам.

(дата) года истцу поступило уведомление от (дата) о сокращении занимаемой должности в связи с реорганизацией территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

С (дата) по (дата) год истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Приказом ТУ Росимущества в (адрес) от (дата)(номер)-к Космарева Е.М. уволена с государственной гражданской службы в порядке перевода <данные изъяты> с (дата).

(дата) истец направила в адрес ТУ Росимущества в (адрес) заявление о предоставлении ей с (дата) отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. На заявлении имеет штамп ТУ Росимущества в (адрес) с датой принятия заявления (дата).

(дата) истец получила письмо от (дата) с предложением Межрегионального территориального управления о замещении должности <данные изъяты>. Истец отказалась от предложенной должности (дата). Данная должность относится к категории «обеспечивающие специалисты». Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, данное предложение было направлено в адрес истца (дата).

Приказом ТУ Росимущества в (адрес) от (дата)(номер) внесены изменения в приказ (номер)-к от (дата), согласно которым с истцом в соответствии с ч. 6 ст. 31 Закона «О государственной гражданской службе РФ», на основании отказа от предложенной должности от (дата), прекращен служебный контракт, истец освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы <данные изъяты> с (дата).

(дата) истец получила заказным письмом от ТУ Росимущества в (адрес) трудовую книжку с записью о расторжении служебного контракта и освобождении от занимаемой должности, увольнении приказом от (дата)(номер) на основании ч. 6 ст. 31 Закона «О государственной гражданской службе РФ».

Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от (дата)(номер) ТУ Росимущества в (адрес) реорганизовано и присоединено к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес) (п.1). Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес) переименовано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в (адрес) (п. 4). Установлено, что правопреемником ТУ Росимущества в (адрес) является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в (адрес) (п. 2). Руководителю ТУ Росимущества в (адрес) предписано: в шестимесячный срок осуществить в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, необходимые реорганизационные мероприятия (п.6); обеспечить предоставление увольняемым работникам в полном объеме всех гарантий и компенсаций, предусмотренных Законом «О государственной гражданской службе РФ», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.7.1). Положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес) признано утратившим силу с даты завершения реорганизации (п.9).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес) прекращена (дата) путем реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Закона «О государственной гражданской службе РФ» преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, который имеет более высокую квалификацию, специальность, направление подготовки, соответствующие области и виду его профессиональной служебной деятельности, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

Между тем, доказательства рассмотрения ТУ Росимущества в (адрес) вопросов наличия (отсутствия) у истца преимущественного права на замещение должностей гражданской службы в связи с сокращением должности, суду представлены не были.

Согласно ч. 5 ст. 31 Закона «О государственной гражданской службе РФ» представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации».

Между тем, ответчик не представил суду доказательства предложения истцу вообще и в установленный законом двухмесячный срок всех имеющихся в Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес) вакантных должностей государственной гражданской службы в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая Космаревой Е.М. должность с учетом уровня её квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки. Не представлены суду и доказательств отсутствия таких должностей в Межрегиональном управлении.

Более того, согласно объяснениям представителя ответчика суду, Космарева Е.М. была уволена «задним» числом, приказ от (дата)(номер) был подписан позже. При этом, согласно представленным истцом скриншотам страниц сайта ответчика об объявлении конкурса на замещение вакантных должностей федеральной государственной гражданской службы в Межрегиональном территориальном управлении по старшей группе должностей, у ответчика по состоянию на (дата) имелись вакантные должности, но доказательства того, что эти должности отсутствовали при увольнении истца, суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, вывод суда о нарушении порядка увольнения истца является правильным; доводам ответчика о невозможности предложения истцу вакантных должностей судом дана надлежащая правовая оценка с учетом положений ст. 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, при отсутствии вакантных должностей, соблюдении процедуры увольнения истец подлежала увольнению по п. 8.2 или п. 8.3 ч. 1 статьи 37 Закона «О государственной гражданской службе РФ» (в связи с сокращением должности гражданской службы или в связи с упразднением государственного органа), чего сделано не было и чем были нарушены права истца на получение гарантий и компенсаций в связи с увольнением государственного гражданского служащего по указанным основаниям.

Согласно разъяснениям, данным судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23).

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула (п. 60).

Вместе с тем, восстановление истца у ответчика на прежней работе, то есть в должности, занимаемой в ТУ Росимущества в ХМАО – Югре, невозможно, поскольку истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял и такая должность у ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах решение суда в части восстановления истца у ответчика подлежит изменению по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи неправильным применением норм материального права.

В силу ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом (п. 1).

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (п.2).

В соответствии со ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

По смыслу закона при реорганизации юридического лица наступает универсальное правопреемство, которое включает как права, так и обязанности правопредшественника. Из этого следует, что универсальный правопреемник независимо от своего желания всегда становится носителем не только прав, но и обязанностей правопредшественника.

При таких обстоятельствах реорганизация ТУ Росимущества (адрес) в форме присоединения к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес) и создание Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в (адрес) в качестве правопреемника ТУ Росимущества в (адрес) не может являться препятствием для восстановления истца на прежней должности в ТУ Росимущества в (адрес), поскольку в этом случае ответчик, являясь правопреемником ТУ Росимущества в (адрес), должен выполнить обязанности ТУ Росимущества в (адрес) по трудоустройству или увольнению истца с соблюдением установленной законодательством процедуры увольнения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутра лет не может выплачиваться истцу в связи с тем, что в личном деле истца отсутствует заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, ТУ Росимущества в (адрес) не передало ответчику начисленные истцу суммы пособия по уходу за ребенком, судебной коллегией отклоняются.

В силу ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации действие положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, устанавливающих особенности регулирования труда женщин, лиц с семейными обязанностями, распространяется, в том числе, на государственных гражданских служащих - в части, не урегулированной Законом «О государственной гражданской службе РФ», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе (ст.73 Закона «О государственной гражданской службе РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних»).

Согласно ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

ТУ Росимущества в (адрес), начислив истцу пособие по уходу за ребенком, признало тем самым обращение истца за пособием, право истца на отпуск по уходу за ребенком и получение пособия, но не оформило это надлежащими образом.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции в силу универсального правопреемства обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате вышеуказанного пособия, и оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 08 сентября 2017 года изменить в части восстановления Космаревой Е.М. на работе в Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес), изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Восстановить Космареву Е.М. в должности <данные изъяты> Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес) с (дата).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи Дроздов В.Ю.

Назарук М.В.