Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Скинотворцева Андрея Андреевича по доверенности Адуева Мирзы Рашидовича на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от <...>,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Скинотворцев А.А. обратился в суд с иском к Коныпековой В.Т., Иоаниди Г.М., Лайзане П.И. о признании договора аренды жилого помещения незаключенным, о солидарном взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ему по передаточному акту или иному документу, подписанному сторонами, арендуемое помещение не передавалось и в силу ст. ст. 433, 606 и 655 ГК РФ договор аренды жилого помещения № <...> от <...> является незаключенным, в связи с чем, уплаченные в счет арендных платежей 1 100 000 руб. считает неосновательным обогащением ответчиков, которые просит взыскать с них солидарно. Также указывает на отсутствие обязательной государственной регистрации договора аренды. В арендованном помещении требовалось произвести капитальный ремонт, который им был осуществлен за счет собственных денежных средств, на что было потрачено 905 172 руб., также была произведена оплата задолженности по коммунальным платежам в размере 570 788,16 руб.

В уточненных исковых требованиях истец просил суд признать договор аренды жилого помещения № <...> от <...> незаключенным, взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере 1 100 000 руб., уплаченных по договору аренды жилого помещения, в счет расходов по выполнению ремонтных работ - 905 172 руб., в счет расходов по оплате коммунальной задолженности по жилому помещению - 570 788,16 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 571 572,10 руб., расходы по оплате госпошлины – 21 080 руб.

Коныпекова В.Т., Иоаниди Г.М., Лайзане П.И. иск не признали и обратились в суд со встречным иском к Скинотворцеву А.А., Козырь О.В. о взыскании задолженности, процентов и убытков по договору аренды жилого помещения № <...> от <...>.

В обоснование встречного иска указано, что Скинотворцев А.А., Козырь О.В. исполнили свои обязательства об оплате частично, внеся только первые два платежа в сумме 1 100 000 руб. Остальные платежи по графику внесены не были. Задолженность по арендным платежам за неоплаченный период с <...> по <...> составляет 2 100 000 руб. Договорная неустойка за период неоплаты долга с <...> по <...> согласно пункту 6.2. договора - 210 000 руб. В связи с образовавшейся задолженностью арендатора по коммунальным услугам за период действия договора, арендодатель, как собственник имущества, вынужден был оплатить долг арендатора. За услуги по водоснабжению с марта по сентябрь 2015 г. был оплачен долг в размере 113 000 руб., за потребляемый ответчиками газ было оплачено 150 929,41 руб., за энергоснабжение – 149 136,2 руб., что подтверждается прилагаемыми кассовыми чеками за указанный период. Таким образом, всего за коммунальные услуги за арендатора арендодателем было оплачено 300 065,61 руб. Так как обязанность по оплате коммунальных услуг согласно договору возложена на арендатора, соответственно, данные расходы, ввиду их оплаты арендодателем, являются их убытками.

Исходя из долевого участия в праве собственности на жилое помещение, просили суд взыскать солидарно с Скинотворцева А.А., Козырь О.В. в пользу Коныпековой В.Т., Иоаниди Г.М., Лайзане П.И. задолженность по арендным платежам по договору аренды жилого помещения № <...> от <...> г. за период просрочки оплаты с <...> по <...> г. в сумме 2 100 000 руб., из них, пропорционально долям каждого из собственников: в пользу Иоаниди Г.М. - 918 750 руб., Лайзане П.И.- 262 500 руб., Коныпековой В.Т. - 918 750 руб.; договорную неустойку за период просрочки оплаты долга с <...>. по <...>. в сумме 210 000 руб., из них, пропорционально долям каждого из собственников: в пользу Иоаниди Г.М. - 91 875 руб., Лайзане П.И. - 26 250 руб., Коныпековой В.Т. - 91875 руб.; убытки в сумме 300 065,61 руб., из них, пропорционально долям каждого из собственников: в пользу Иоаниди Г.М. - 131 278,7 руб., Лайзане П.И - 37508,2 руб., Коныпековой В.Т. - 131 278,7 руб.; взыскать солидарно с Скинотворцева А.А., Козырь О.В. в пользу Иоаниди Г.М. компенсацию оплаченной государственной пошлины в размере 21 250,33 руб.

Представитель Скинотворцева А.А. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Коныпекова В.Т. и Лайзане П.И. по вызову суда не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем уведомили суд письменно. В письменном отзыве указали, что с требованиями Скинотворцева А.А. не согласны, просили в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Иоаниди Г.М. – Исмаилов Э.Л. против удовлетворения первоначального иска возражал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от <...> (с учетом исправления описки в решении суда – л.д. <...>) в удовлетворении исковых требований Скинотворцева А.А. отказано в полном объеме, встречные исковые требования Коныпековой В.Т., Иоаниди Г.М., Лайзане П.И. удовлетворены частично: с Скинотворцева А.А., Козырь О.В. в пользу Коныпековой В.Т., Иоаниди Г.М., Лайзане П.И. взыскана солидарно задолженность по договору аренды № <...> от <...> за период просрочки оплаты в сумме 2 100 000 руб., из них, пропорционально долям каждого из собственников: в пользу Иоаниди Г.М. – 918 750 руб., Лайзане П.И. – 262 500 руб., Коныпековой В.Т. – 918 750 руб. Также с Скинотворцева А.А., Козырь О.В. в пользу Коныпековой В.Т., Иоаниди Г.М., Лайзане П.И. взыскана солидарно договорная неустойка за период просрочки оплаты долга в сумме 210 000 рублей, из них, пропорционально долям каждого из собственников: в пользу Иоаниди Г.М. – 91 875 руб., Лайзане П.И. – 26 250 руб., Коныпековой В.Т. – 91 875 руб. Кроме того, солидарно с Скинотворцева А.А., Козырь О.В. в пользу Иоаниди Г.М. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 19 750 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска Коныпековой В.Т., Иоаниди Г.М., Лайзане П.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Скинотворцева А.А. по доверенности Адуев М.Р. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме и отказать в удовлетворении встречных исковых требований. При этом представитель указывает, что сторонами не согласована опись имущества, передаваемого по договору аренды, ввиду чего считает объект аренды несогласованным. Суд первой инстанции неправильно истолковал закон, соответственно, необоснованно пришел к выводу о том, что договор аренды жилого помещения, заключенный на один год, не подлежит государственной регистрации. Скинотворцеву А.А. по передаточному акту или иному документу, подписанному сторонами, арендуемое помещение не передавалось, соответственно, договор аренды жилого помещения №<...> от <...> является незаключенным. Мнение суда о том, что Скинотворцев А.А. принял объект аренды и использовал его по назначению считает ошибочным, поскольку на момент передачи данное помещение было непригодно для использования под гостиничный дом, в следствие чего акт приема передачи имущества по вышеуказанному договору отсутствует. В жилом доме Скинотворцевым А.А. произведен капитальный ремонт (неотделимые улучшения) по согласованию с истцами, данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Не соответствует действительности вывод суда о том, что капитальный ремонт не был согласован с арендодателем. Капитальный ремонт был вызван неотложной необходимостью, поскольку объектом аренды является гостиничный дом и его необходимо было привести в надлежащее положение к началу туристического сезона. Кроме того, истцы по встречному иску подтверждают в своем встречном исковом заявлении, что арендаторы произвели капитальный ремонт за свой счет, против проведения которого они не возражали. Считает удовлетворение встречного искового заявления ответчиков незаконным и необоснованным. Оплатив арендную плату, задолженность по коммунальным платежам и сделав капитальный ремонт арендованного помещения, арендодатель решил выселить Скинотворцева А.А. из арендованного помещения. Задолженность за период с <...> по <...> не подлежит взысканию, так как Скинотворцев А.А. по факту не использовал помещение в указанный период, ремонтные работы Скинотворцев А.А. окончил только <...> Ответчиками, истцами по встречному иску было подано исковое заявление об истребовании из чужого незаконного владения имущества и в целях обеспечения иска Геленджикским городским судом было вынесено определение от <...> о запрете на эксплуатацию данного жилого дома, то есть, по сути, правоотношения по договору аренды были прекращены. Таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции не учел следующие неоспоримые факты: стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям сделки и договор аренды не был заключен надлежащим образом в соответствии с нормами действующего законодательства, а жилой дом, который сдавался в аренду, как гостевой дом, не использовался по назначению с момента заключения договора и до момента установления запрета на эксплуатацию.

В возражениях на жалобу представитель Иоаниди Г.М. по доверенности Исмаилов Э.Л. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Скинотворцев А.А. и его представитель по доверенности Емцева С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель Иоаниди Г.М. – Исмаилов Э.Л. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений о получении сторонами вызова в суд, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения Скинотворцева А.А. и его представителя по доверенности Емцевой С.В., представителя Иоаниди Г.М. по доверенности Исмаилова Э.Л., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

На основании п. 3 ст. 608 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Иоаниди Георгию Михайловичу принадлежит 0,44 (7/16) долей в праве общедолевой собственности на жилое здание, расположенное по адресу: <...>, Лайзане Полине Игоревне - 0,125 (1/8) долей, Коныпековой Валентине Тимофеевне - 0,44 (7/16) долей, что подтверждается выпиской из ЕГРН и копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. <...>).

<...> между Коныдековой В.Т., Иоаниди Г.М., Лайзане П.И. (арендодатель) и Скинотворцевым А.А., Козырь О.В. (арендатор) заключен письменный договор аренды жилого помещения № 1, общей площадью 2001,6 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, уч. <...>, для использования в качестве гостевого дома, сроком с <...> по <...> (л.д. <...>).

Согласно условиям договора арендодатель обязался предоставить в аренду объект аренды не позднее <...>, а арендатор - принять его и своевременно вносить арендную плату и коммунальные платежи.

Согласно пункту 6.1. договора аренды арендная плата в общей сумме 6 000 000 рублей выплачивается арендодателю по следующему графику платежей: с <...> по <...> - 1 000 000 рублей; с <...> по <...> - 1 300 000 рублей; с <...> по <...> - 1 600 000 рублей; с <...> по <...> (до конца срока договора аренды) - 2 000 000 рублей.

Исходя из материалов дела и объяснений сторон, суд установил, что арендодатель свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив арендатору объект аренды. Арендатор принял объект аренды - жилое здание по адресу: <...> и использовал его по назначению, а также произвел два платежа по условиям договора.

Арендатор исполнил свои обязательства об оплате частично, внеся платежи в сумме 1 100 000 рублей. Последующие платежи по графику внесены не были, что и послужило основанием для обращения арендатора в Геленджикский городской суд Краснодарского края с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и освобождении помещений жилого дома <...> по <...> в <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...>, которым суд истребовал имущество из чужого незаконного владения и обязал арендатора освободить занимаемое жилое помещение (л.д. <...>). Фактически здание было освобождено <...>.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами не согласована опись имущества, передаваемого по договору аренды, ввиду чего считает объект аренды несогласованным, являются несостоятельными, поскольку указание в договоре наименования и адреса объекта аренды позволяет четко идентифицировать объект аренды по договору, которым является все здание в целом.

При рассмотрении настоящего дела следует также учитывать разъяснения, данные в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Доводы представителя истца об отсутствии государственной регистрации договора аренды являются несостоятельными, поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды жилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила п. 2 ст. 651 ГК РФ, согласно которой, указанный договор аренды, заключенный на срок менее года, с учетом ст. 191 ГК РФ, не подлежал государственной регистрации.

Таким образом, судом верно применена норма права о сроках договора аренды и его государственной регистрации.

Согласно доводам Скинотворцева А.А., ему по передаточному акту или иному документу, подписанному сторонами, арендуемое помещение не передавалось, соответственно, договор аренды жилого помещения <...> от <...> является незаключенным. Акт приема-передачи объекта аренды по договору аренды жилого помещения <...> от <...> истцом суду не представлен с указанием на его отсутствие.

Исходя из положений п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Однако нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора аренды, не связывают заключение договора с моментом передачи имущества арендатору.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Из приведенной статьи следует, что права и обязанности сторон возникают с момента заключения договора.

Обязанность передать имущество арендатору возникает у арендодателя в силу заключенного между сторонами договора аренды (п. 3 ст. 611, ст. 655 ГК РФ).

Таким образом, договор аренды является консенсуальным, права и обязанности по нему возникают с момента его заключения.

Поскольку договор аренды, будучи консенсуальным, считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по его существенным условиям, поэтому в настоящем споре факт передачи предмета договора аренды имущества относится не к обстоятельствам заключения арендной сделки, а к обстоятельствам ее фактического исполнения арендодателем, которые установлены судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Как подтверждается материалами дела, арендатор принял объект аренды и использовал его по прямому назначению, в связи с чем, суд обоснованно посчитал, что исковые требования Скинотворцева А.А. в части признания договора незаключенным являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, страница 2 договора содержит собственноручную отметку представителя арендодателя в получении арендных платежей, что подтверждает фактическую передачу объекта недвижимости и принятие обязанностей по договору аренды жилого помещения <...> от <...> арендаторами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

То есть, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В пункте 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ)

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу положений статьи 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, установив, что фактически спорное помещение было передано арендатору и использовалось им в соответствии с договором аренды, а отсутствие акта приема-передачи имущества при доказанности факта владения истцом спорным помещением, не свидетельствует о том, что объект аренды фактически не был передан арендатору, учитывая, что внесенная истцом плата в размере 1 100 000 руб. (дата платежа: <...> - 100 000 рублей и <...> - 1 000 000 рублей) является арендными платежами за использование арендуемым имуществом, соответственно, не является неосновательным обогащением ответчиков, руководствуясь статьями 606, 614, 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Скинотворцева А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб., уплаченных по договору аренды жилого помещения.

При отсутствии оснований к взысканию неосновательного обогащения в виде оплаты арендных платежей в размере 1 100 000 руб., отсутствуют основания для применения ст. 395 ГК РФ и взыскании процентов в размере 571 572,10 руб.

Скинотворцевым А.А. также заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 905 172 руб., составляющего стоимость произведенного арендатором ремонта.

В соответствии со ст.ст. 611, 615 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании п. 1 ст. 616 ГК РФ обязанность по проведению за свой счет капитального ремонта переданного в аренду имущества возложена на арендодателя, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно абзацу 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Взыскание стоимости улучшений имущества нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано. При взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества подлежит применению по аналогии закона статья 623 ГК РФ.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость произведенного арендатором ремонта, истцом представлены договор на выполнение подрядных работ от <...>, акт выполненных работ от <...>, справка о стоимости выполненных работ и затрат от <...>

На основании договора на выполнение подрядных работ от <...> заключенного между Скинотворцевым А.А. и ИП Роскошным А.Ю., в арендуемом здании проведен ремонт, стоимость которого, согласно договору, акту выполненных работ от <...>, справке о стоимости выполненных работ и затрат от <...> составила 905 172 руб.

При этом надлежащего доказательства внесения платы и ее размера, за выполненные работы, Скинотворцев А.А. суду не предоставил.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП, ИП Роскошный А.А. не имеет вида деятельности - строительные и ремонтные работы, зарегистрирован в качестве ИП по Волгоградской области с видом деятельности - производство мебели и деятельность агентства недвижимости. Также в предоставленных суду товарных чеках на приобретение сантехники, строительных материалов, отсутствуют порядковый номер документа, фамилия имя и отчество ИП, идентификационный номер налогоплательщика, выдавшего документ, указана стоимость товара, но не указано, что он был оплачен (наличными или с использованием платежной карты).

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость произведенного арендатором ремонта, Скинотворцев А.А. не представил доказательств того, что проведенный ремонт является капитальным, и о том, что помещение нуждалось в проведении такого ремонта, что он обращался за его проведением и арендодатель в проведении ремонта отказал.

Договор аренды <...> от <...> не содержит условий о выполнении ремонта в здании за счет средств арендатора с последующей их компенсацией из арендных платежей. Как подтверждается материалами дела, согласие арендодателя на выполнение работ по капитальному ремонту получено не было.

При заключении договора аренды предполагается, что стороны согласовали существенные условия: предмет, сроки, цену, достигнув полного соглашения, подписали документ. Ответчики свои обязательства по договору выполнили надлежащим образом, предоставив истцу объект аренды. Суду не предоставлено сведений о достижении согласия между сторонами о производстве ремонтных работ в арендуемом здании. Соответственно, инициатива арендатора по выполнению капитального ремонта в здании является самостоятельной и несогласованной, в связи с чем, арендатор не вправе требовать компенсации стоимости несогласованных с арендодателем ремонтных работ.

Судом верно установлено, что переданное в аренду имущество не требовало капитального ремонта и соответствовало условиям ст. 611 ГК РФ, при этом Скинотворцев А.А. не предоставил суду доказательств обратного, требуя при этом оплаты за самовольно осуществлённые работы без согласования с собственниками имущества.

Вместе с тем истец не опроверг довод ответчиков о том, что спорное помещение находилось в надлежащем техническом состоянии и не требовало проведения ремонта.

В материалы дела доказательств письменного разрешения собственниками жилых помещений проведения перепланировки, ремонтных работ и улучшения арендованных помещений не представлено. Иное толкование норм о неосновательном обогащении в случае предъявления иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений противоречило бы статье 209 ГК РФ об исключительном праве собственника вещи определять ее судьбу, в том числе и производить ее улучшения.

Также не соответствует действительности довод апелляционной жалобы о том, что факт согласования капитального ремонта в здании подтвержден судом. Ни в материалах дела, ни в решении суда не имеется об этом сведений, более того, арендодатели письменно возражали по данному факту.

В своей апелляционной жалобе представитель Скинотворцева А.А. также ссылается на то, что ответчики, истцы по встречному иску подтверждают в своём встречном иске, что арендаторы произвели капитальный ремонт за свой счет, против проведения которого они не возражали, указывая при этом, что смысл сказанного изложен в абз. <...> стр. <...> встречного иска. Однако абз. <...> стр. <...> встречного иска содержит иной смысл.

Оценив конкретные фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что согласование с арендодателем проведения каких-либо работ в спорном помещении, необходимость проведения и выполнение ремонтных работ именно в арендуемом помещении не доказаны, в связи с чем, исходя из положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требования в данной части.

С учетом вышеизложенного, а также отсутствия в материалах дела письменных доказательств того, что истец согласовал с ответчиками произведенные в арендованном помещении неотделимые улучшения, наличия какого-либо обязательства со стороны ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец знал об отсутствии у него обязательств по улучшению арендованного помещения, в связи с чем не может требовать стоимость неотделимых улучшений с ответчиков в качестве неосновательного обогащения.

Истцом также заявлены также требования о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей.

В договоре аренды от <...> предусмотрена обязанность арендатора по оплате коммунальных услуг (п. 3.2.2.), в связи с чем, представитель истца не смог пояснить суду из каких платежей и за какие конкретно услуги истцом требуется сумма в размере 570 788,16 руб. в счет расходов по оплате коммунальной задолженности по жилому помещению.

Согласно договору аренды потребителем коммунальных услуг в период действия договора является арендатор, в связи с чем обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на арендатора в силу положений п. 2 ст. 616 ГК РФ, указанные обязательства также соответствуют условиям договора аренды.

Судом установлено, что коммунальные платежи производились, в подтверждение оплаты коммунальных услуг передавались арендатором арендодателю. В связи с указанным, суд пришел к верному выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в счет расходов по оплате коммунальной задолженности.

Рассматривая требования Скинотворцева А.А. о взыскании с Коныпековой В.Т., Иоаниди Г.М., Лайзане П.И. компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд обоснованно посчитал данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (часть 3 статьи 1099 ГК РФ).

Поскольку в данном деле были нарушены имущественные права истца, а именно, заявлены требования о взыскании задолженности по неосновательному обогащению в размере 1 100 000 руб., уплаченные по договору аренды жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате коммунальных платежей, расходов на ремонт, возникшие правоотношения сторон не затрагивают личных неимущественных прав, то возможность компенсации морального вреда, причиненного таким нарушением прав, не предусмотрена специально законом.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По встречному исковому заявлению истцы заявляют, что ответчики Скинотворцев А.А., Козырь О.В. имеют задолженность по оплате арендных платежей за период с <...> по <...> в размере 2 100 000 руб.

Согласно пункту 6.1. договора, арендная плата выплачивается арендодателю по графику платежей, при этом общая сумма аренды составляет 6 000 000 руб. Арендатор исполнил свои обязательства об оплате частично, внеся платежи в сумме 1 100 000 руб.(<...> - 100 000 руб., <...> – 1 000 000 руб.), последующие платежи по графику внесены не были.

В связи с тем, что продолжительный период времени долг погашен не был, арендаторам была направлена претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате. Ответ на претензию арендатор не направил, доказательств уважительности причин неоплаты долга суду не предоставил.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно посчитал, что требования истцов по встречному иску о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по арендным платежам в размере 2 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность в период с <...> по <...> не подлежит удовлетворению, так как помещение по факту не использовалось, являются несостоятельными, поскольку договор в указанный период расторгнут не был, каких-либо уведомлений о расторжении договора или неиспользовании помещения и т.п. арендатором не направлялось арендодателям, соответственно, здание использовалось арендатором. При таких условиях, фактически не имеет правового значения использовалось либо не использовалось помещение арендатором по прямому назначению при отсутствии доказательств прекращения сделки.

Также истцами по встречному иску в соответствии с пунктом 6.2. договора аренды заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков Скинотворцева А.А., Козырь О.В. договорной неустойки.

Так, согласно пункту 6.2. договора аренды за несвоевременное внесение платежей арендатором оплачивается пеня из расчета 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Нарушение договорных обязательств влечет применение штрафных санкций, которые могут быть предусмотрены как законом, так и договором.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право требовать уплаты неустойки (притязание на неустойку) возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, Скинотворцев А.А., Козырь О.В., подписав договор аренды жилого помещения <...> от <...>, выразили свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.2 договора размером неустойки.

При заключении договора аренды, разногласий по размеру пени, начисляемых за нарушение сроков внесения платежей, Скинотворцев А.А. и Козырь О.В. не заявляли. В установленном законом порядке пункт 6.2 данного договора не оспаривали. Таким образом, стороны при заключении договора аренды согласовали порядок уплаты неустойки.

Расчет неустойки арифметически верен и учитывает соглашение сторон о размере пени.

С учетом обстоятельств настоящего дела, снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

Более того, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. ст. 1, 9, 421 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с п. 6.2. договора суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов по встречному иску неустойки в размере 210 000 рублей, из них, пропорционально долям каждого из собственников: в пользу Иоаниди Г.М. – 91 875 руб., Лайзане П.И. – 26 250 руб., Коныпековой В.Т. – 91 875 руб.

Суд пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истцов по встречному иску о взыскании платы за коммунальные услуги в качестве убытков в размере 300 065,61 руб. не имеется, поскольку данные требования не подтверждены соответствующими доказательствами по делу, надлежащих платежных документов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцы по встречному иску суду не предоставили, акты сверки таковыми не являются.

Выводы суда о взыскании государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобупредставителя Скинотворцева Андрея Андреевича по доверенности Адуева Мирзы Рашидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи