Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО «Лукойл-Пермь» на решение Усольского районного суда от 25 июля 2013 г., которым постановлено:

«Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Лукой-Пермь» арендную плату в размере ***руб., пени за несвоевременную оплату арендных платежей в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб..»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика ООО «Лукойл-Пермь» ФИО2., представителя истца ФИО1 - ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лукойл- Пермь» о взыскании арендной платы в размере *** рублей, пени *** рублей, расходов по уплате госпошлины в размере *** рублей.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка № ** от 16 июля 2012 г. Общая сумма арендных платежей по договору составила *** руб., из которых *** руб. были взысканы на основании решения суда и оплачены ответчиком 11 апреля 2013 г. Неоплаченная задолженность составила *** руб. Пеня, исчисленная истцом на основании п.5.2 договора, в связи с несвоевременным внесением арендной платы составила *** руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, был извещен о месте и времени его проведения.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала. Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе представитель ООО «Лукойл-Пермь» просит решение суда отменить, вынести новое решение. Полагает, что вывод суда о заключении договора аренды от 16 июля 2013 г. без протокола разногласий является необоснованным. Указывает на то, что письмом от 11 октября 2012 г. в адрес истца был направлен договор от 16 июля 2012 г. и протокол разногласий, которые были получены ФИО1, что подтверждает наличие возражений ответчика и подписание договора с протоколом разногласий. Договор аренды передавался истцу только один раз. Доказательства обратного материалы дела не содержат. Ссылаясь на положения ст.432, 433, 443, 438 ГК РФ, указывает на то, что поскольку ФИО1, после получения протокола разногласий не возражал против пользования ответчиком принадлежащим истцу земельным участком, полагает, что истцом был дан акцепт условий, изложенных в протоколе разногласий, в том числе и в части арендной платы. Полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку его действия направлены на экономически необоснованное многократное увеличение размера арендной платы за земли, которые заняты строящимися производственными объектами, на размещение которых истец дал свое согласие.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 указывает на то, что вывод суда о подписании договора аренды от 16 июля 2013 г. без протокола разногласий является обоснованным и подтверждается оригиналом документа. Текст договора не содержит ссылок на протокол разногласий. Ссылаясь на положения ст.432, 435 ГК РФ, полагает, что подписание направленного им как арендодателем договора является акцептом оферты и свидетельствует о заключении договора на изложенных в нем условиях. Полагает, что последующее направление протокола разногласий свидетельствует о наличии предложения об изменении условий договора. Поскольку договор был заключен, у ответчика возникла обязанность по внесению платежей, в соответствии с условиями договора, уклонение от исполнения данной обязанности, согласно п.5.2 договора послужило основанием для взыскания пени. Отмечает также, что определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 марта 2013 г. было установлено, что договор от 16 июля 2012 г. был заключен в редакции без протокола разногласий.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен. Представитель ответчика на удовлетворении жалобы, отмене решения суда настаивал.

Представитель истца просила оставить жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств... .суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии со ст.56, 61, 67 ГПК РФ

На основании договора купли-продажи земельного участка от 22 июля 2008 г., свидетельства о регистрации права собственности от 18 сентября 2008 г. истец является собственником земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения, для использования в сельскохозяйственном производстве, общей площадью 84 000 кв.м. по адресу: ****, с кадастровым номером **.

В августе 2011г. между ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» и собственником земельного участка с кадастровым номером ** площадью 5,3957 га. расположенного в ****, ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №** от 01 августа 2011 г. под строительство объекта «Строительство и обустройство скважин *** месторождения *** поднятия на 3-х кустовых площадках №51, №53, №54 ЦДНГ-П" на срок 1 августа 2011 г. по 28 июля 2012 г. Ставка арендной платы, рассчитывалась в соответствии с постановлением правительства Пермского края от 07.04.2010 №604-ПК (в редакции Закона Пермского края от 04.10.2012 №691-ПК) и составляла *** руб. за 1 га в год.

После окончания срока действия договора в июле 2012 г. ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» направило ФИО1 дополнительное соглашение о продлении договора аренды на новый срок которым ставка арендной платы рассчитывалась в соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 07.04.2010 №604-ПК соответствующей ставке, согласованной арендодателем в ранее действующем договоре и составила *** руб. за 1 га в год.

ФИО1 в своем письме от 16 августа 2012 г. указал, что предыдущий договор не действует и направил проект договора (оферту) аренды указанного участка, согласно которому ставка арендной платы составила 0.5% одного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации - *** руб. за 1 га в год.

В августе 2012 года договор и приложения к нему - акт приема передачи земельного участка и расчет арендной платы были подписаны ответчиком и переданы истцу без протокола разногласий.

Согласно расчету арендной платы, являющемуся приложением к договору аренды земельного участка от 16 июля 2012 г. арендная плата должна вноситься ответчиком в следующем порядке: до 25 августа 2012 г. - *** руб.. до 25 сентября 20123 г. - *** руб., до 25 октября 2012 г. - *** руб., до 25 ноября 2012 г. - *** руб., до 25 декабря 2012 г. - *** руб., до 25 января 2013 г. - *** руб.. до 25 февраля 2013 г. - *** руб., до 25 марта 2013 г. - *** руб., до 25 апреля 2012 г.-***руб.

В соответствии с п.5.2 договора в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные приложением № 2 к настоящему договору, начисляется пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки, которая перечисляется Арендатором на счет, указанный в приложении № 2 к договору.

16 октября 2012 г. ФИО1 получено письмо ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» №И19210 от 11 октября 2012 г., с договором аренды с протоколом разногласий, при этом протокол разногласий истцом подписан не был.

В письмах №И-20283 от 25 октября 2012 г., № И-21418 от 09 ноября 2012 г. ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» содержалась просьба к истцу о подписании и передаче экземпляра протокола разногласий ответчику, который истцом не подписан до настоящего времени.

Указанный земельный участок находится в пользовании Общества, однако, плату по договору аренды в соответствии с порядком оплаты, установленным в приложении к договору, не вносит.

Решением Усольского районного суда от 17 декабря 2012 г. в иске ФИО1 к ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» о взыскании арендной платы по договору от 16 июля 2012 г., за период с августа по октябрь 2012 г. в размере *** руб. было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 18 марта 2013 года вышеуказаное решение Усольского районного суда от 17 декабря 2012 года было отменено, взыскано в пользу ФИО1 с ООО «Лукойл-Пермь» арендная плата ***руб. Определением судебной коллегии было установлено, в том числе и то, что в августе 2012 года договор и приложения к нему -акт приема передачи земельного участка и расчет арендной платы были подписаны ответчиком и переданы истцу без протокола разногласий.

06 мая 2013 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору аренды от 16 июля 2012 г. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 424, 431, 432, 433, 606, 614 ГК РФ, установив обстоятельства дела, в том числе подписание ответчиком договора аренды земельного участка от 16 июля 2012 г. без оговорок о наличии протокола разногласий, уклонения ответчика от внесения арендной платы по договору, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1, 3 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).... Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Положениями ч.1, 2 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.1, 2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с ч.2, 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.1 ст. 65 5 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, в экземпляре договора аренды от 16 июля 2012 г., подписанном как истцом, так и ответчиком, представленном истцом, а также в приложениях к договору: расчете арендной платы и акте приема- передачи земельного участка отсутствуют указания о том, что договор подписан с протоколом разногласий.

Протокол разногласий, направленный истцу письмом от 11 октября 2012 г. им не подписан, материалы дела не содержат сведений о выраженном истцом согласии с данным протоколом.

Таким образом, исходя из буквального толкования текста соглашения, в соответствии со ст.431 ГК РФ, договор следует считать действующим в редакции, подписной сторонами.

Наличие протокола разногласий направленного истцу в письме от 11 октября 2012 г. не может быть рассмотрено как изменение сторонами условий договора от 16 июля 2012 г., так как содержит различные редакции спорного пункта договора о размере арендной платы и не содержит сведения о принятии истцом данных условий.

Также судебная коллегия отмечает, что исходя из того, что договор аренды предполагает передачу имущества, он относится к категории реальных договоров и считается, в соответствии со ст.432, 433 ГК РФ, заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В данном случае, поскольку представителем ответчика были подписаны договор аренды от 16 июля 2012 г. без отметки о наличии протокола разногласий, а также акт приема-передачи земельного участка от той же даты, с указанием о передаче земельного участка с 29 июля 2012 г., в отсутствие сведений об иной дате передачи земельного участка следует, что спорный договор считается заключенным по меньшей мере с 29 июля 2012 г.

Таким образом, то обстоятельство, что октябре 2012 г. ответчиком в адрес истца был направлен договор с протоколом разногласий не свидетельствует о заключении данного соглашения в октябре 2012 г., с учетом данного протокола, поскольку фактически договор был заключен ранее, при передаче имущества, а последующее направление протокола разногласий невозможно расценивать иначе кроме как предложение об изменении условий уже заключенного договора.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что протокол разногласий был получен истцом, после чего он продолжил исполнение договора, не свидетельствует о принятии им условий, изложенных в данном протоколе путем конклюдентных действий.

По смыслу ч.З ст.438 ГК РФ совершение фактических действий, рассматриваемых в качестве акцепта, должно свидетельствовать о согласии со всеми условиями оферты.

Вместе с тем, поскольку договор аренды фактически был заключен ранее направления протокола разногласий, действия истца, в данном случае, означают только то, что истец исполняет обязательства ранее заключенного договора аренды, и не могут быть истолкованы как согласие с измененным размером арендной платы по протоколу разногласия.

Имеет значение и то обстоятельство, что судебным актом, вступившим в законную силу — апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 марта 2013 г. при разрешении спора между теми же сторонами, по отношениями вытекающим из договора аренды от 16 июля 2012 г., было установлено, что в августе 2012 года договор и приложения к нему - акт приема передачи земельного участка и расчет арендной платы были подписаны ответчиком и переданы истцу без протокола разногласий.

Данное обстоятельство является обязательным для сторон, так и суда в силу ст.61 ГПК РФ, в связи с чем доводы жалобы о необоснованности выводов суда в этой части не могут быть приняты судебной коллегией.

Оценивая доводы жалобы о злоупотреблении правом, допущенным истцом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ (в редакции на дату заключения соглашения между сторонами) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу закона к злоупотреблению правом относится действия, направленные на воспрепятствование осуществлению другим лицом его законного права.

По мнению судебной коллегии, требования арендодателя возобновить арендные отношения только с условием об увеличении размера арендной платы в несколько раз, не являются злоупотреблением правом поскольку договор аренды не относится к разряду публичных или заключаемых в обязательном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что положения Закон Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК (ред. от 27.11.2012) "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края", не носят обязательного характера для отношений между ответчиком и истцом как собственником земельного участка, не относящегося к категории участков, поименованных в данном законе.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, в отсутствие государственного регулирования размера арендной платы, для оценки наличия злоупотребления права, необходимо установление того обстоятельства, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила.

В данном случае ответчиком доказательства существенного превышения истцом размера арендной платы относительно средних рыночных цен не представлены ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем основания полагать, что истцом допущено злоупотребление правом не имеются.

Иные доводы к отмене решения суда в жалобе не указаны.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норм материального права. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, а также имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усольского районного суда от 25 июля 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Лукойл-Пермь» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: