Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В.Г. к АО «ЦК «Финанс» о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 20.02.2023,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителей истца Б.А.М., М.А.Б., представителя ответчика Л.О.И., заключение старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ц.Е.В.,

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указывал, что <дата> им был осуществлен платеж в пользу АО «ЦК «Финанс» в размере 400 000 000 руб. Денежные средства были переведены вне какого-либо договора с ответчиком, в назначении платежа ошибочно было указано на перевод денег по договору займа, однако никакого договора займа между сторонами не заключалось. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований отказать, поддержали доводы представленного в дело письменного отзыва на иск, полагая, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, так как спорные денежные средства истец переводил по исполнение обязательств Общества с ограниченной ответственностью Инвестиций и Консалтинга «БанКонзулт Инвест» по заключенному с ответчиком договору купли-продажи ценных бумаг от <дата>.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.02.2023 исковые требования Т.В.Г. к АО «ЦК «Финанс» о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что квалификация судом первой инстанции спорных правоотношений как исполнение истцом, как третьим лицом, обязательства за должника свидетельствует о неправильном применении норм материального права. Полагает, что основным юридически значимым обстоятельством, на основании которого суд может квалифицировать правоотношения по ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие самостоятельного договора между ООО «БанКонзулт Инвест» и истцом, однако такого договора не заключалось. Также считает, что обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения само по себе исключает существование правовой конструкции, которая предусмотрена ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга К.О.С. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали ее подлежащей удовлетворению, решение суда просили отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержав возражения на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель прокуратуры, привлеченной судом первой инстанции для дачи заключения по делу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, полагая, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 400 000 000 руб. Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривался.

В качестве платежного документа истцом в дело представлено подтверждение платежа ПАО Сбербанк, где указано, что денежные средства перечислены истцом в пользу ответчика по договору целевого займа <№>от <дата>.

Между тем, в дальнейшем <дата> самим истцом, что подтвердили в судебном заседании представители истца, назначение платежа было изменено: за Общество с ограниченной ответственностью Инвестиций и Консалтинга «БанКонзулт Инвест» на основании решения о дополнительном выпуске ценных бумаг АО «ЦК «Финанс».

При этом из представленных в дело документов также следует, что <дата> между Правительством Свердловской области и группой «БанКонзулт» (Венгрия) был подписан меморандум о сотрудничестве, на основании которого впоследствии как самостоятельный проект «ЦК «Финанс» был включен в План мероприятий по реализации Комплексной программы российско-венгерского сотрудничества в межрегиональной сфере, подписанный <дата>. Ответственным исполнителем от Российской Федерации являются Правительство Свердловской области и АО «ЦК «Финанс», от Венгрии - группа «БанКонзулт». В интересах данной программы <дата> было создано Общество с ограниченной ответственностью Инвестиций и Консалтинга «БанКонзулт Инвест».

<дата> ответчиком принято решение о дополнительном выпуске ценных бумаг в размере 550 000 штук в пользу приобретателей: 1) 150 000 штук – Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области; 2) 400 000 штук - Общество с ограниченной ответственностью Инвестиций и Консалтинга «БанКонзулт Инвест».

Для реализации условий указанной программы <дата> между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиций и Консалтинга «БанКонзулт Инвест» был подписан договор купли-продажи ценных бумаг в размере 400 000 штук по цене 400 000 000 руб., в этом же месяце произведена регистрация дополнительной эмиссии ценных бумаг, переход прав на ценные бумаги.

Как указывалось выше, <дата> истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 400 000 000 руб. с назначением платежа - по договору целевого займа <№>от <дата>.

Однако <дата> ООО Инвестиций и Консалтинга «БанКонзулт Инвест» в адрес ответчика было направлено письмо о том, что во исполнение обязательств по договору купли-продажи акций от <дата> третьим лицом Т.В.Г. на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 400 000 000 руб. В указанном письме ООО Инвестиций и Консалтинга «БанКонзулт Инвест» подтвердило, что данные денежные средства переведены за ООО Инвестиций и Консалтинга «БанКонзулт Инвест» по договору купли-продажи акций от <дата>.

При этом <дата> сам истец изменил назначение платежа, указав, что денежные средства были переведены за ООО Инвестиций и Консалтинга «БанКонзулт Инвест» на основании решения о дополнительном выпуске ценных бумаг АО «ЦК «Финанс».

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, заслушав пояснения сторон, заключения представителя МРУ Росфинмониторинга по УФО, прокурора, просивших в удовлетворении иска отказать, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что переведенные истцом 400 000 000 руб. не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, так как предоставлены истцом ответчику за Общество с ограниченной ответственностью Инвестиций и Консалтинга «БанКонзулт Инвест» во исполнение его обязательства перед АО «ЦК «Финанс» по договору купли-продажи акций от <дата>, что согласуется с положениями ст. 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с обоснованными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и представленных в дело доказательствах.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как предусмотрено п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, в настоящем деле не имеется достаточных оснований установить, что спорные денежные средства внесены истцом на счет ответчика во исполнение какого-либо его обязательства, в частности договора займа, на что ссылалась стороны истца, с данным доводом судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, надлежащими доказательствами, подтверждающими, что имело место законное основание приобретения ответчиком денежных средств, являются, в частности, договор купли-продажи ценных бумаг от <дата> между АО ЦК «Финанс» и ООО Инвестиций и Консалтинга «БанКонзулт Инвест», в силу которого 400 тысяч акций ответчика были переданы на оплату в размере 400000000 руб.; обращение <№> от <дата> на имя генерального директора АО ЦК «Финанс» от исполнительного директора ООО «БанКонзулт Инвест» (приобретателя акций), согласно которого: во исполнение обязательств по договору между указанными организациями от <дата>Т.В.Г. на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 400000 руб. (платежное поручение <№> от <дата>) (л.д.86). Меморандум о взаимодействии между ООО «Полюс» и Т.В.Г. от <дата>, по условиям которого Т.В.Г. для развития бизнеса ООО «Полюс» предоставляет последнему денежные средства взамен на вхождение в уставный капитал ООО «Полюс». Поименованным меморандумом оговаривался размер прибыли в результате взаимодействия по проекту «БанКонзулт Инвест», необходимость предоставления Т.В.Г. займа «БанКонзулт Инвест» в размере 400000 руб. на увеличение уставного капитала и приобретение акций АО ЦК «Финанс», а также распределение долей в ООО «Полюс» и «БанКонзулт Инвест» (л.д.177-178). Несмотря на возражения стороны истца, им не поставлены под сомнение и не опровергнуты исходящие от АО «Опт Банк» сведения об уточнении им назначения осуществленного платежа по п/п <№> от <дата> на сумму 400000000 руб., вместо ошибочно указанных в ранее направленном распоряжении на назначение платежа: часть 1 - оплата по договору купли-продажи акций от <дата> на основании решения о дополнительном выпуске ценных бумаг акционерного общества «Центр Компетенций» «Финанс»; часть 2 – от <дата><№> с изменениями от <дата>, <дата> за Общество с ограниченной ответственностью Инвестиций и Консалтинга «БанКонзулт Инвест» 01-09-348984 (Венгрия) (л.д.87-88). Более того, самим Т.В.Г. при участии им в качестве третьего лица при рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области дела № А60-11402/2022 по иску ООО «Полюс» к ООО Инвестиций и Консалтинга «БанКонзулт Инвест» о признании недействительной сделки по распоряжению 400000 акций АО ЦК «Финанс», Т.В.Г. представлены письменные пояснения, согласно которым между Т.В.Г. с одной стороны и ООО Инвестиций и Консалтинга «БанКонзулт Инвест», ООО «Полюс» с другой стороны достигнута договоренность о вхождении Т.В.Г. в совместный бизнес после осуществления им инвестирования в деятельность данных компаний путем покупки акций АО ЦК «Финанс» в размере 400000 штук по цене 400000000 руб. (л.д.45-47). На данный момент, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2022 производство по делу № А60-11402/2022 в связи с отказом истца от исковых требований прекращено.

В данной связи, фактические обстоятельства таковы, что спорная сумма внесена истцом Т.В.Г. ответчику за ООО Инвестиций и Консалтинга «БанКонзулт Инвест» во исполнение его обязательства перед АО ЦК «Финанс» по договору купли-продажи акций от <дата>.

При этом ввиду изложенного ранее истолкования ст. ст. 313 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи полученные ответчиком спорные 400000 000 руб. в качестве исполнения кредитора, принятые ответчиком как причитающиеся с ООО Инвестиций и Консалтинга «БанКонзулт Инвест», а внесенные третьим лицом - истцом, приняты ответчиком правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика (кредитора) неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица - истца.

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела, суждение суда первой инстанции о том, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением на стороне ответчика АО ЦК «Финанс», является в полной мере законным и обоснованным, в свою очередь, доводы апелляционной жалобы отклоняются как не влекущие отмену обжалуемого судебного акта, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, приведенным нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 20.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.В.Г. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2023.

Председательствующий Е.Г.Седых

Судьи Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова