Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО4 - ФИО3 на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 июня 2021 года, которым частная жалоба на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 мая 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения возвращена заявителю.

Рассмотрев материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к СК АО «Согаз», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения, с участием третьего лица Цяо Айминь.

19 мая 2021 года Уссурийским районным судом Приморского края вынесено определение об оставлении искового заявления - без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, истец подал в суд частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда.

7 июня 2021 года судом вынесено определение об оставлении частной жалобы без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих высшее образование представителя истца.

Заявителю предложен срок для исправления указанных недостатков до 15 июня 2021 года.

25 июня 2021 года, в связи с не устранением препятствий, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, частная жалоба возвращена заявителю.

Представитель истца в своей частной жалобе ставит вопрос об отмене определения, как вынесенного с нарушением действующего законодательства. В обоснование доводов жалобы указывает, что в его адрес не направлялось определение суда и он не знал о причинах оставления частной жалобы без движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что представителем истца не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так из представленных материалов гражданского дела следует, что ФИО4 обратился в суд с иском к СК АО «Согаз», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения, с участием третьего лица Цяо Айминь.

Заявителю предложен срок для исправления указанных недостатков до 15 июня 2021 года. При этом 09 июня 2021 года в адрес ФИО3 судом первой инстанции направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, которое содержало копию обжалуемого определения (л.д. 133).

25 июня 2021 года, в связи с не устранением препятствий, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, частная жалоба возвращена заявителю

При указанных выше обстоятельствах довод жалобы о том, что копия определения об оставлении частной жалобы без движения не была получена ответчиком, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку направленное по надлежащему адресу ответчика заказное письмо возвратилось в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем, судебная коллегия не может принять довод частной жалобы, как свидетельствующий о нарушении судом процессуальных прав заявителя.

Таким образом, судом была выполнена обязанность по направлению ответчику определения об оставлении частно жалобы без движения, в то время как представитель истца уклонился от получения корреспонденции.

По изложенным мотивам определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья П.А. Корчагина

Мотивированное определение вынесено 25 ноября 2021 года.