Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжающая компания муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации» о взыскании заработной платы, по апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая компания муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации» ФИО2 на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия

установила:

12 апреля 2021 года ФИО1 обратилась в суд с иском (который уточнила в ходе производства по делу) к муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжающая компания муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации» (далее МУП «Теплоснабжающая компания») о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы за период с 01 февраля 2020 года по 29 июля 2020 года.

В обоснование исковых требований указала, что с 03 января 2019 года ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МУП «Теплоснабжающая компания» в должности электромонтера. С 01 февраля 2020 года работникам предприятия МУП «Теплоснабжающая компания» был произведен перерасчет заработной платы с учетом повышения. Вместе с тем, истцу ответчик размер заработной платы не увеличил. 29 июля 2020 она уволена в связи с сокращением численности штата работников организации.

По указанным основаниям ФИО1 просила взыскать с ответчика заработную плату в размере 178178,09 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3601,26 рубль, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 8028,28 рублей, выходное пособие в размере 31795,74 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением суда от 27 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен КУМС МО ГО «Долинский», от 13 декабря 2021 года в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения по делу привлечено Агентство по труду и занятости населения Сахалинской области.

Решением Долинского городского суда Сахалинской области от 26 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с МУП «Теплоснабжающая компания» в ее пользу взысканы заработная плата в сумме 221603,37 рубля, компенсация морального вреда в сумме 25000 рублей; с МУП «Теплоснабжающая компания» в доход местного бюджета МО ГО «Долинский» взыскана государственная пошлина в размере 5716 рублей.

С решением суда не согласилась, представитель ответчика ФИО2, и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указала, что истец осуществляла трудовую деятельность на объекте ТЭЦ (Старая), которая не является источником теплоснабжения, с октября 2017 года выработку теплоснабжения не производит, затраты на содержание этого объекта в тариф на тепловую энергию не включены, в том числе на расходы по должности, занимаемой истицей, электромонтер ГЩУ. На основании приказа № 6 от 03 февраля 2020 года ввиду установления тарифов на тепловую энергию и теплоноситель на долгосрочный период регулирования на 2020-2024 годы участвующих в процессе производства и передачи тепловой энергии, МУП с 01 февраля 2020 увеличил тарифную ставку с нормальными условиями труда. Затраты на охрану объекта ТЭЦ (Старая) ни в одну из статей не входят и расчет нормативной численности для включения в тарифы производится в соответствии с нормативными документами, обслуживающим оборудованием и должностями. МУП «Теплоснабжающая компания» в целях обеспечения сохранности муниципального имущества объекта ТЭЦ (Старая) несло затраты по охране данного имущества, тогда как охрана муниципального имущества не предусмотрено тарифом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители истца, Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области и ответчика МУП «Теплоснабжающая компания» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика КУМС МО ГО «Долинский» надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя выплачивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22); зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации система оплаты труда, включающая составляющие ее элементы, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, а также условиями трудового договора, заключаемого с работником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии со срочным трудовым договором от 28 декабря 2018 года ФИО1 принята на работу в МУП «Теплоснабжающая компания МО ГО «Долинский» в структурное подразделение ТЭЦ на должность электромонтера (деж) главного счета управления 4 разряда на период с 03 января 2019 года по 31 мая 2019 года (эксплуатации оборудования ГЩУ). В соответствии с условиями срочного трудового договора, работнику установлены: сменная работа, 24-часовой режим работы, с 08:00 до 08:00 следующих суток (пункт 6); должностной оклад (тарифная ставка) 71,14 руб/час, процентные надбавки 50%, районный коэффициент 1,6 (за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях), премирование согласно Положения о премировании (пункт 7).

Согласно штатного расписания № 8 от 24 марта 2019 года электромонтеру ГЩУ (дежурный) 4 разряда установлены тарифная ставка (оклад) 73,78 руб., дополнительные оплаты труда – ночные 40 % (1795 руб.), праздничные 516 руб.

Приказом от 03 февраля 2020 года № 6 ввиду установления тарифов на тепловую энергию и теплоноситель на долгосрочный период регулирования на
2020 - 2024 годы участвующих в процессе производства и передачи тепловой
энергии, МУП «Теплоснабжающая компания» с 01 февраля 2020 года увеличило минимальную тарифную ставку с нормальными условиями труда.

Вместе с тем, согласно расчетным ведомостям за февраль-июль 2020 года начисление заработной платы ФИО1 производилось исходя из часовой тарифной ставки 73,78 руб., установленной с 01 апреля 2019 года, без учета повышения с 01 февраля 2020 года.

На основании приказа от 29 июля 2020 года № 153-к, трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка и компенсации за неиспользованный отпуск.

В ходе рассмотрения дела установлено, что повышение заработной платы было произведено в отношении всех работников МУП «Теплоснабжающая компания». Тогда как ФИО1 ответчик увеличение заработной платы не произвел.

Доказательств наличия оснований для выплаты истцу заработной платы в меньшем размере, чем это производилось иным работникам предприятия, занимающим аналогичную должность не представлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для не начисления заработной платы истцу без учета повышения с 01 февраля 2020 года заработной платы, исходя из часовой тарифной ставки, установленной с 01 апреля 2019 года, не имелось, поскольку это противоречит части 2 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в сумме 221603,37 рубля, суд правомерно руководствовался расчетом представленным ответчиком, проведенным на основании письма Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области, поскольку он соответствует установленным нормам Трудового кодекса Российской Федерации, локальным нормативным актам. Более того, представленный стороной ответчика расчет истец не оспаривала, напротив выразила согласие с ним, о чем свидетельствует ее заявление об уменьшении исковых требований, представленное суду 10 февраля 2022 года.

Установив факт нарушения работодателем прав работника, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда 25000 рублей судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве на иск, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При таких данных, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Долинского городского суда Сахалинской области от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая компания муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации» ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2022 года.

Председательствующий В.П. Малеванный

Судьи А.В. Карпов

В.А. Калинский