Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Хвещенко Е.Р.
судей	Савельевой Т.Ю.
	Петухова Д.В.
при секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Буряка Артёма В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от , по иску Бороденкова М. Н. к Индивидуальному предпринимателю Буряк Артёму В. и ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР» о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя истца Бороденкова М.Н. – Шигоревой Е.Е., ответчика Буряка А.В., представителя ответчика ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР» - Тохтоева М.Э., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Бороденков М.Н. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Буряку Артёму В. и ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР», в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ИП Буряка А.В. уплаченные по договору о реализации туристского продукта №... от денежные средства в размере 11341 руб. 77 коп., неустойку в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 11343 руб. 27 коп. за период с по , проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с по в размере 266 руб. 47 коп. и далее с по дату исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., с ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР» взыскать сумму в размере 112258 руб. 23 коп., которую считать исполненной, неустойку за период с по в размере 112258 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., взыскать с ответчиков расходы на направление досудебной претензии в размере 732 руб. 82 коп., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, судебные расходы по направлению искового заявления ответчикам в размере 472 руб. 28 коп., судебные расходы по направлению уточненного искового заявления ответчикам в размере 437 руб. 28 коп. и в размере 409 руб. 28 коп. и судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

В обоснование иска Бороденков М.Н. указал, что у ИП Буряк А.В. был приобретен туристский продукт по договору №..., а именно, отдых в Турции с по для группы из четырех человек. Стоимость тура составила 123 600 руб., указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, на официальном сайте Ростуризма опубликована информация о временном прекращении авиационного сообщения с Турецкой Республикой с .

Бороденков М.Н. направил в адрес ответчиков претензию, в котором просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта №... от и вернуть уплаченную сумму.

ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР» перечислило истцу сумму 112 258 руб. 23 коп., остальная сумма истцу возвращена не была.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от постановлено: «Взыскать с Индивидуального предпринимателя Буряк Артёма В. в пользу Бороденкова М. Н. уплаченную по договору о реализации туристского продукта №... от денежную сумму в размере 11 341 рубль 77 копеек, с начислением на указанную сумму процентов за пользование денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на - 4,5%, за каждый календарный день пользования, начиная с до дня фактической выплаты указанной денежной суммы и судебные расходы на почтовые услуги в размере 666 рублей 42 копейки.

Взыскать с ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР» в пользу Бороденкова М. Н. проценты за пользование денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на - 4,5%, за период с по в размере 719 рублей 68 копеек и судебные расходы на почтовые услуги в размере 690 рублей 82 копейки.»

В апелляционной жалобе ответчик ИП Буряк А.В., не согласившись с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ИП Буряку А.В.

Истец Бороденков М.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Деятельность по реализации туристского продукта регламентируется Федеральным законом от № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от №... «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом по п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. При удовлетворении иска об изменении условий договора судам необходимо указывать, каким общественным интересам противоречит расторжение договора либо обосновывать значительный ущерб сторон от расторжения договора. Последствия расторжения или изменения договора в таких случаях определяются на основании п. 3 ст. 451, а также п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иным правовым актом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах туристской деятельности), в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения.

При этом как следует из указанной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Бороденковым М.Н. и ИП Буряком А.В. заключен договор реализации туристского продукта №..., согласно которому агент обязуется реализовать туристский продукт, а клиент обязуется оплатить этот продукт: тур в Турцию на 4 человек с по .

В соответствии с договором ИП Буряк А.В. является агентом туроператора и действует при реализации тур продукта по поручению туроператора от своего имени.

В соответствии с п. 1.2 договора туристический продукт формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложениях к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание клиенту во время путешествия услуг, входящих в туристический продукт, и несет перед клиентом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание клиенту услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны оказываться или оказывались эти услуги.

Цена договора о реализации туристского продукта №... от составила 123 600 рублей в соответствии с приложением №... к договору, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Бороденков М.Н. направил в адрес ответчиков претензию, в котором просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта №... от и вернуть уплаченную сумму. Претензия получена ИП Буряком А.В. - , а ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР» - .

ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР» перечислило истцу сумму 112 258 рублей 23 копейки, остальная сумма истцу возвращена не была.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.401, 405 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, принимая во внимание то обстоятельство, что истец отказался от договора реализации туристского продукта, направив в адрес ответчиков претензии, до начала путешествия, а денежные средства в надлежащий срок туроператором возвращены не были, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР» процентов за пользование денежными средствами в размере 719 руб. 68 коп. по ст.395 ГК РФ, судебных расходы на почтовые услуги в размере 690 руб. 82 коп. Также суд правомерно признал необоснованным довод ответчика ИП Буряка А.В. об обязанности истца по возмещению текущих расходов турагента на арендную плату и заработную плату сотрудников, и взыскал с ИП Буряка А.В. денежную сумму в размере 11 341 руб. 77 коп., с начислением на указанную сумму процентов за пользование денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на - 4,5%, за каждый календарный день пользования, начиная с до дня фактической выплаты указанной денежной суммы и судебные расходы на почтовые услуги в размере 666 руб. 42 коп.

Официальным подтверждением наличия угрозы безопасности туристов в стране временного пребывания является информационное письмо Федерального агентства по туризму. Согласно п. 5.3.2 Постановления Правительства Российской Федерации от N 901 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по туризму" указанное Агентство информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания. Порядок предоставления указанной информации установлен Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по туризму государственной услуги по информированию в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Как следует из материалов дела и установлено судом на официальном сайте Ростуризма опубликована информация о временном прекращении авиационного сообщения с Турецкой Республикой с .

Принимая во внимание, что совершение истцом поездки в указанный в заключенном с ответчиком договоре срок не представилось возможным ввиду установленного запрета на международные перелеты, и направление истцом претензий в адрес ответчиком до начала поездки, судебная коллегия отмечает, что истец правомерно реализовала права на односторонний отказ от договора, заключенного с ответчиком, и при таких обстоятельствах, требования истца о взыскании уплаченной по договору общей цены туристского продукта являются обоснованными по праву на основании ст.14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В то же время, учитывая, что турагент и туроператор несут самостоятельную ответственность перед истцом как туристом, и что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчиком ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР» в адрес истца перечислены денежные средства в размере 11258 руб. 23 коп., судебная коллегия приходит к выводу о законности взыскания с ответчика ИП Буряк А.В. остатка денежных средств, оплаченных в качестве общей цены туристского продукта, в размере 11 341 руб. 77 коп., а довод апелляционной жалобы ответчика ИП Буряка А.В. о том, что сумма в размере полученного турагентом агентского вознаграждения не подлежит возврату, подлежит отклонению.

Довод ответчика ИП Буряка А.В. о том, что денежные средства, оплаченные в счет агентского вознаграждения не подлежат возврату, поскольку являются фактическими затратами ответчика на выплату заработной платы сотрудникам, оплаты налогов и аренду офиса, признается несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Принимая во внимания возражения истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из документов, на которые ссылается ответчик ИП Буряк А.В. в апелляционной жалобе, а именно, платежные поручения в МИФНС России №... по Санкт-Петербургу Фонд социального страхования РФ, трудовой договор №... от , договор аренды нежилого помещения №....20 от , не следует фактическое несение ИП Буряком А.В. расходов, связанных непосредственно с расходами, затраченными на исполнение договора о реализации туристского продукта №... от , заключенного с истцом.

Кроме того, из представленного договора аренды следует, что договор заключен на срок с по , в то время как договор о реализации туристского продукта №... заключен с истцом .

При этом, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, сам по себе факт заключения турагентом договора о реализации туристского продукта и совершение действий по его исполнению, самостоятельной услугой не является, в связи с чем, агентское вознаграждение турагента не может являться фактически понесенными расходами на исполнение договора о реализации туристского продукта.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буряка Артёма В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено .