Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята ,

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указал, что Дата изъята он по устной договоренности перевел на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме 149 000 руб. в счет оплаты техники Apple, однако товар не был передан, и денежные средства возвращены не были.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 149 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 180 руб.

Решением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в размере 149 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 180 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что отношения истца и ответчика были оформлены договором, денежные средства были перечислены в счет его исполнения, ответчик полученные денежные средства в соответствии с условиями агентского договора перечислила денежные средства в ООО «Дрим».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле: истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «ТАЛ», заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК ПРФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята истцом ФИО1 на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 149 000 руб., назначение и цель платежа не указаны.

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО1 произвел переводы ответчику ФИО2, факт получения денежных средств не оспаривался ответчиком ФИО2, однако, согласно пояснениям представителя ответчика ФИО4 требования не обоснованы в виду наличия договорных правоотношений по договору купли-продажи от Дата изъята Номер изъят между ФИО5 и ООО «Дрим».

Согласно агентскому договору от Дата изъята Номер изъят, ООО «Дрим» (принципал) поручает, а ФИО6 (агент) принимает на себя обязательство осуществления от имени принципала привлечение физических лиц и предпринимателей без образования юридического лица (клиентов) для заключения договоров купли-продажи электронной техники. За выполнение указанного поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.

Поручение считается выполненным, а договор с клиентом признается принципалом заключенным, если клиент, в соответствии с п.1.1 настоящего договора, заключил договор и совершил платежи в рамках и на условиях этого договора, при этом денежные средства перечислены (переданы) принципалу и агент предоставил отчет принципалу в соответствии с условиями договора (п. 1.2 агентского договора).

Согласно п. 2.1.1 агентского договора, в соответствии с поручением принципала агент обязуется осуществлять поиск потенциальных клиентов принципала и проводить с ними переговоры с целью заключения с принципалом договоров купли-продажи электронной техники.

В течение 5 рабочих дней после окончания очередного месяца предоставлять принципалу ежемесячные отчеты о заключенных договорах в предыдущем месяце (п. 2.1.3 агентского договора).

Из договора купли-продажи от Дата изъята Номер изъят следует, что ФИО1 приобрел у ООО «Дрим» товар: iMacPro 27 – 1 шт., стоимость оборудования составила 600 000 руб., не подписанный ФИО1 Кроме того, приложение к данному договору, купон на скидку также не подписаны ФИО1 в установленном законом порядке. В графе «Покупатель» раздела 7 «Адреса и реквизиты Сторон» отсутствуют реквизиты покупателя, на каждом листе договора, в графе «Покупатель» также отсутствуют подписи ФИО1, что не соответствует ст. 432 ГК РФ.

В силу п.п. 2.2. указанного договора, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения, покупатель вносит задаток в размере не менее 25% от стоимости оборудования, указанной в п. 2.1 настоящего договора в момент подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 2.5 договора купли-продажи от Дата изъята Номер изъят оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца либо иным оговоренным сторонами способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации. В случае перечисления денежных средств на банковскую карту, оговоренную продавцом (в том числе оплаты по «эквайрингу»), покупатель указывает назначение платежа и номер договора.

На основании приложения Номер изъят к договору купли-продажи от Дата изъята Номер изъят, продавец предоставляет покупателю подарочный купон на скидку в размере до 75 % на товар, за который покупатель уже передал продавцу задаток в сумме 25 % в случае, если до истечения срока полной уплаты товара, указанного в п. 2.3 типового договора купли-продажи, по совету покупателя иные лица направят в адрес покупателя 4 безотзывные оферты на приобретение товара, заключат и исполнят п. 2.2 четырех аналогичных договоров купли-продажи по цене не ниже 150 000 руб. в каждом договоре.

Согласно п. 6.6 договора, в случае нахождения покупателя за пределами <адрес изъят> или невозможности подписания договора в офисе продавца, продавец направляет подписанный договор по электронной почте или иными средствами передачи электронного документооборота покупателю в качестве оферты. Также договор может быть направлен в адрес покупателя почтовым отправлением.

В соответствии с пунктом 6.7 договора купли-продажи, в случае, предусмотренном пунктом 6.6 договора, договор считается заключенным, соглашение по всем условиям достигнутым, оферта акцептированной, если покупатель с момента получения от продавца договора с приложениями по электронной почте или иными средствами передачи электронного документооборота, а также почтовым отправлением, совершил хотя бы одно из конклюдентных действий: направил предусмотренными договором способами электронного документооборота продавцу скан-копию подписанного договора, отправил подписанные собственноручно документы в адрес продавца почтой, либо совершил оплату в соответствии с п. 2.2 договора на расчетный счет продавца или иным оговоренным сторонами способом, не противоречащим действующему законодательству.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истца, руководствуясь приведенными нормами материального права, а также установив, что представленный в материалы дела договор купли-продажи от Дата изъята Номер изъятмежду продавцом ООО «Дрим» и покупателем ФИО1, а также приложение к данному договору, купон на скидку не подписаны ФИО1 в установленном законом порядке, в графе «Покупатель» раздела 7 «Адреса и реквизиты Сторон» отсутствуют реквизиты покупателя, на каждом листе договора, в графе «Покупатель» также отсутствуют подписи ФИО1; в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения п. 2.5 договора об оплате в размере, установленном договором, при этом спорные денежные средства были переведены истцом не на счет продавца - ООО «Дрим», а ФИО2, а доказательств передачи истцу техники, являющейся предметом договора купли-продажи от Дата изъята Номер изъят, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции на основании положений ст. 432 ГК РФ пришёл к выводу о том, что договор купли-продажи, между истцом и ООО «Дрим» от Дата изъята Номер изъят, представленный ответчиком в материалы настоящего дела, является незаключенным, и, как следствие, при отсутствии надлежащих доказательств перевода истцом ответчику денежных средств в сумме 149 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи от Дата изъята Номер изъят и отсутствии сведений о назначении платежа, полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 149 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, которое ФИО2 обязана возвратить истцу в силу положений ст. 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Приводимые доводы жалобы представителя ответчика ФИО2 - ФИО4 о том, что отношения истца и ответчика были оформлены договором, денежные средства были перечислены в счет его исполнения, ответчик полученные денежные средства в соответствии с условиями агентского договора перечислила денежные средства в ООО «Дрим», судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и фактических обстоятельств дела, поскольку они полностью опровергаются анализом правовой оценки доказательств по делу, изложенной в судебном акте и были предметом исследования судом первой инстанции.

Между тем, учитывая отсутствие надлежащих доказательств перевода истцом ответчику денежных средств в сумме 149 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи от Дата изъята Номер изъят и отсутствие сведений о назначении платежа, полученных ответчиком от истца денежных средств в сумме 149 000 руб., что представленный ответчиком в дело договор купли-продажи между истцом и ООО «Дрим» от Дата изъята Номер изъят в силу положений ст. 432 ГК РФ является незаключенным, поскольку договор купли-продажи от Дата изъята Номер изъятмежду продавцом ООО «Дрим» и покупателем ФИО1, а также приложение к данному договору, купон на скидку не подписаны ФИО1 в установленном законом порядке, в графе «Покупатель» раздела 7 «Адреса и реквизиты Сторон» отсутствуют реквизиты покупателя, на каждом листе договора, в графе «Покупатель» также отсутствуют подписи ФИО1, и, при этом, спорные денежные средства были переведены истцом не на счет продавца ООО «Дрим», а ФИО2, а доказательств передачи истцу техники, являющейся предметом договора купли-продажи от Дата изъята Номер изъят, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно установил, что полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 149 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, которое ФИО2 обязана возвратить истцу в силу положений ст. 1102 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что неосновательного обогащения у ответчика не возникло, поскольку все средства ею передавались в пользу ООО «Дрим», в связи с чем, ФИО2 не является надлежащим ответчиком по данному делу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, так как в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения п. 2.5 договора об оплате в размере, установленном договором, однако установлено, что спорные денежные средства были переведены истцом не на счет продавца ООО «Дрим», а ФИО2, и при этом, доказательств передачи истцу техники, являющейся предметом договора купли-продажи от Дата изъята Номер изъят, в материалах дела не имеется.

При этом, установив, что денежные средства, поступившие на счет ответчика в сумме 149 000 руб., являются неосновательным обогащением, суд первой инстанции правильно указывает на то, что факт перевода денежных средств сам по себе не подтверждает наличие договорных отношений между истцом и ООО «Дрим», в которых ответчик выступала посредником, поскольку в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ доказательства соблюдения положений ст. 432 ГК РФ о письменной форме договора и положений пунктов 2.5, 6.6 договора купли-продажи от Дата изъята Номер изъят в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, и в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, находит, что судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.С. Краснова

О.В. Егорова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14.01.2022