Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 03 октября 2017 года гражданское дело по частной жалобе Солохиной Е. С. на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено заявление представителя ТСН «Телевизионная 15» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Солохиной Е. С. в пользу ТСН «Телевизионная 15» расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Корабельниковой О. В., ТСН «Телевизионная-15».

Председатель правления ТСН «Телевизионная 15» ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, в обоснование требований указав следующее. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении положения, существовавшего до момента нарушения права. К участию в деле в качестве третьего лица без права заявления самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца было привлечено ТСН «Телевизионная 15». В ходе судебного разбирательства 24.10.2016г. по ходатайству третьего лица был изменен его процессуальный статус с третьего лица на соистца в порядке ст. 40 ГПК РФ. 20.10.2016г. между ТСН «Телевизионная 15» и <адрес> общественным фондом «Фонд защиты прав инвесторов» был заключен договор оказания услуг, по условиям которого НООФ «Фонд защиты прав инвесторов» принял на себя обязательство представлять интересы ТСН «Телевизионная 15» в судебном процессе по гражданскому делу №, а ТСН «Телевизионная 15» оплатить услуги исполнителя в размере 35 000 рублей. Представитель ТСН «Телевизионная 15» принимал участие во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, также им был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, он лично участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.03.2017г.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна ФИО2, в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя не является разумным, поскольку по делу состоялось два судебных заседания и подготовка (собеседование). С учетом того, что ТСН, привлеченное истицей в качестве 3-го лица, затем выступило в роли соистца, объем оказанных услуг является незначительным. Дела данной категории не являются сложными, по ним имеется многочисленная судебная практика.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> 08.12.2016г. исковые требования истцов ФИО1, ТСН «Телевизионная 15» о восстановлении нарушенного права удовлетворены в полном объеме (л.д. 93-95).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14.03.2017г. решение Кировского районного суда <адрес> от 08.12.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д. 113-117).

При вынесении указанного выше решения и апелляционного определения ТСН «Телевизионная, 15» не заявлялись требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, данный вопрос судом не разрешался.

21.04.2016г. между ТСН «Телевизионная 15» и НООФ «Фонд защиты прав инвесторов» был заключен Договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы клиента по гражданскому делу №, рассматриваемому Кировским районным судом <адрес>. Во исполнение п. 3.1 Договора ТСН «Телевизионная, 15» понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

Дополнительным соглашением от 01.06.2016г. к Договору оказания услуг от 21.04.2016г. стороны решили изложить п. 3.1 Договора от 21.04.2016г. в следующей редакции: «Вознаграждение исполнителя за оказание услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора составляет 5 000 рублей», в остальном Договор от 21.04.2016г. оставлен без изменения.

Согласно акту оказанных услуг от 01.06.2016г. (к Договору оказания услуг от 21.04.2016г., Дополнительному соглашению от 01.06.2016г.) ТСН «Телевизионная 15» исполнителем оказаны услуги: явка в судебное заседание от 04.05.2016г. сотрудника Фонда (2 500 рублей), явка в судебное заседание от 12.05.2016г. сотрудника Фонда (2 500 рублей), всего оказано услуг на сумму 5 000 рублей.

По условиям договора оказания услуг от 28.09.2016г. НООФ «Фонд защиты прав инвесторов» принял на себя обязательство представлять интересы клиента ТСН «Телевизионная 15» по гражданскому делу №А45-7014/2011, рассматриваемому Арбитражным судом <адрес>, за вознаграждение в сумме 35 000 рублей, которые выплачиваются в следующем порядке: 20 000 рублей в течение 3 рабочих дней от даты подписания настоящего Договора; 15 000 рублей, которые исполнитель должен клиенту по Дополнительному соглашению от 01.06.2016г. к Договору оказания услуг от 21.04.2016г. стороны засчитывают в счет оплаты по настоящему Договору, (л.д.)

Оплата по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей произведена в день заключения договора, что подтверждается платежным поручением за №.

20.10.2016г. НООФ «Фонд защиты прав инвесторов» и ТСН «Телевизионная 15» заключили Договор оказания услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента по гражданскому делу №, рассматриваемому Кцровским районным судом <адрес>. Пунктами 3.1, 3.1.1 условий Договора установлено, что вознаграждение исполнителя за оказание услуг, указанных в п.1.1 Договора составляет 35 000 рублей, денежные средства выполнены Исполнителю в полном объеме согласно соглашению о расторжении Договора от 28.09.2016г. (л.д. 128-129)

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора оказания услуг от 28.09.2016г. стороны решили расторгнуть Договор оказания услуг от 28.09.2016г., денежные средства в размере 35 000 рублей зачтены в счет оплаты по Договору оказания услуг от 20.10.2016г.

Как видно из Акта оказанных услуг от 15.03.2017г. (к договору оказания услуг от 20.10.2016г.) клиенту оказаны услуги на сумму 35 000 рублей, из которых: составление заявления об участии в деле в качестве соистца - 1 500 рублей, участие сотрудника Фонда в судебном заседании от 24.10.2016г. - 6 000 рублей, составление ходатайства об изменении предмета истца - 3 500 рублей, участие сотрудника Фонда в судебном заседании от 29.11.2016г. - 6 000 рублей, участие сотрудника Фонда в судебном заседании от 08.12,.2016г. - 6 000 рублей, составление отзыва на апелляционную жалобу - 6 000 рублей, участие сотрудника Фонда в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.03.2017г. - 6 000 рублей (л.д. 130).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», в таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0 отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя за представление интересов ТСН «Телевизионная 15» в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций, а также за составление процессуальных документов, в разумных пределах, исходя из количества судебных заседаний (по делу состоялось три судебных заседания в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в трех из них участвовал представитель ФИО3, а также одно судебное заседание суда апелляционной инстанции, в котором также участвовал представитель ТСН «Телевизионная, 15» ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ), длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем заявителя работы, принимая во внимание характер спора, в размере 23 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд. Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, в связи с чем доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: