Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента земельных отношений администрации г. Перми удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером **, общей площадью 850 кв.м. в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда, путем подписания акта приема-передачи.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка, расположенного по адресу ****, с кадастровым номером **, общей площадью 850 кв.м. в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда, путем подписания акта приема-передачи.

Судом постановлено приведенное решение об удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, ссылаясь на недоказанность принадлежности ответчику подписи в уведомлении о вручении сообщения арендодателя о расторжении договора аренды, соответственно, истец не доказал, что договор аренды истек 21.12.2017 года, что является основанием для отказа в иске. Получение ответчиком после подачи иска в суд уведомления о расторжении договора аренды свидетельствует о новых основаниях иска, которые не были заявлены.

Извещенные о времени рассмотрения дела стороны в судебное заседание не явились.

ФИО1 извещен о времени рассмотрения дела посредством смс-сообщения (согласие на л.д. 149), извещение Департамента земельных отношений администрации г. Перми подтверждается ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела неявившихся в судебное заседание лиц не поступило, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов ( ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.04.2012 года между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и Б. был заключен договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объекта(ов), не являющегося(ихся) недвижимым имуществом **, по условиям которого в аренду был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу ****, с кадастровым номером **, общей площадью 850 кв.м. (п. 1.1 договора). Разрешенное использование земельного участка – автостоянка (п. 1.2 Договора). Срок договора с 13.03.2012 года по 12.02.2017 года (п. 4.1 договора). Участок передан ответчику по акту приема-передачи от 17.04.2012 года. Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 17.04.2012 года № ** от 10.10.2012 года в договор аренды внесены изменения: в п. 1.1 Договора и в акте приема-передачи от 13.03.2012 года вместо слов «земельный участок с кадастровым номером **» читать «земельный участок с кадастровым номером **».

23.01.2013 года между ИП Б. (Сторона 1) и М. (Сторона 2) заключен договор ** уступки прав аренды земельного участка, по условиям которого Сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает права и обязанности земельного участка по договору аренды ** от 17.04.2012 года, заключенному между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и ИП Б., в части земельного участка, расположенного по адресу ****, с кадастровым номером **, общей площадью 850 кв.м., 08.02.2013 года Управлением Росреестра по Пермскому краю произведена регистрация обременения в виде права аренды в пользу ФИО1

08.09.2017 года Департаментом земельных отношений администрации г. Перми в адрес М. направлено уведомление № 21-01-07-И-8249 об отказе от договора аренды от 17.04.2012 года № ** по истечении трехмесячного срока с момента получения данного уведомления, необходимости освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи Департаменту.

В соответствии с уведомлением о вручении 21.09.2017 года указанное уведомление было доставлено и вручено адресату.

Установив указанные обстоятельства, и руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450, 606, 610, 622 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие возражений обеих сторон договора аренды по истечении срока действия договора он был пролонгирован на неопределенный срок, в связи с чем истец был вправе в любое время заявить о расторжении договора, направив соответствующее уведомление арендатору, и по истечении трех месяцев с момента получения такого уведомления ответчиком договор считается расторгнутым, а земельный участок подлежит освобождению и передаче арендодателю по акту приема-передачи, в связи с чем удовлетворил иск.

Судебная коллегия находит приведенный вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и названным положениям закона, доводами апелляционной жалобы он не опровергнут.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неполучении ФИО1 уведомления о расторжении договора аренды подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора аренды было направлено Департаментом земельных отношений администрации г. Перми в адрес ФИО1 по месту его регистрации, сведения о котором имелись в распоряжении истца на основании копии паспорта ответчика на момент отправки уведомления ( ****), доказательств того, что о перемене места регистрации с 09.08.2017 года 2017 года истец был проинформирован, ответчиком в материалы дела не представлено, при этом в апелляционной жалобе ФИО1 в качестве своего места жительства до сих пор указывает жилое помещение по адресу ****.

Соответственно, направление истцом уведомления о расторжении договора по адресу ****, и его последующее вручение по данному адресу свидетельствует о соблюдении истцом предусмотренной п.2 ст.610 ГК РФ процедуры, и о начале течения с 21.09.2017 года трехмесячного срока для расторжения договора.

Позиция ФИО1 о том, что подпись в почтовом уведомлении ему не принадлежит, не указывает на ошибочность выводов суда по существу спора, поскольку суд первой инстанции верно указал на недоказанность доводов ответчика, а кроме того, вручение уведомления любому члену семьи ответчика по адресу, по которому ответчиком должна быть получена почтовая корреспонденция, также будет означать наступление условий, при которых начинает течь предусмотренный п.2 ст.610 ГК РФ срок, в данном случае риск неполучения корреспонденции ФИО1 будет нести он сам.

Кроме того, предусмотренный п.2 ст.610 ГК РФ срок к моменту рассмотрения настоящего спора в любом случае истек, поскольку уведомление о расторжении договора в составе искового материала было получено ответчиком 20.02.2018 года. При этом доводы апелляционной жалобы о наличии в связи с этим иных оснований для удовлетворения иска обоснованными не являются, поскольку в данном случае основание требований не меняется, и оно заключается в расторжении договора аренды как основания для освобождения земельного участка.

В силу изложенного, предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены решения суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 июля 2018 года по доводам апелляционной жалобы ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: