Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску ФИО1-Х.Б., ФИО2 в интересах ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Багыт-оолу Б.С. о признании договора аренды недействительным, выселении из жилого помещения по апелляционной жалобе ответчика ФИО6 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1-Х.Б. обратился в суд с иском к ФИО6 о выселении из жилого помещения. В обоснование иска указывает, что является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ** (далее - спорная квартира, жилое помещение). Одну из жилых комнат полностью занимает ответчик ФИО6, которая утверждает, что полностью снимает её у ФИО5, которая является матерью ФИО4 – ещё одного участника общей долевой собственности. Дважды направлял ей претензии, в которых предоставлял время для добровольного освобождения незаконно занимаемой жилой площади. Требование об освобождении ответчик не выполнил. Собственником 1/4 доли является ФИО4, 1/4 доли – ФИО3. Уведомлений о предоставлении на условиях аренды общего долевого имущества от ФИО4 не получал, согласия на сдачу вышеуказанной квартиры на праве аренды третьим лицам ФИО4 как собственник не давал. Не согласен, чтобы его имущество было в пользовании третьих лиц. Просит (с учётом уточнения иска) выселить ФИО6 и членов её семьи ФИО7, Багыт-оола Б.С. из спорной квартиры.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 мая 2018 года исковое заявление ФИО1-Х.Б. удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО6 подала апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить, указывая, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, не созданы условия для полного и всестороннего исследования доказательств, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушают права и интересы ответчика. Суд проигнорировал то обстоятельство, что договор аренды был ею заключен с матерью ФИО4 – ФИО5, которая действовала по доверенности. Ответчик проживает в одной из комнат спорной квартиры с мужем, семилетним сыном и восьмидесятилетним дедушкой, их выселение нарушает права несовершеннолетнего. Судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что она вселилась в данное жилое помещение на законных основаниях по договору аренды, поэтому законных оснований для выселения из данной квартиры не имеется. Иного жилья для проживания не имеет. Ранее, до заключения договора аренды с ФИО8, с ответчиком заключила договор аренды мать ФИО1-Х.Б. - ФИО9, у которой также отсутствовало согласие со стороны сособственников данного жилья на заключение договора аренды, но которая сдавала в аренду всю квартиру. Реального разделения долей собственности в данной квартире между сособственниками не произведено. ФИО5 уведомляла другого сособственника жилья - законного представителя несовершеннолетнего ФИО3, ФИО2 о заключении договора аренды, против которого она не возражала. То есть согласие на проживание и пользование ответчиком данным жильём было получено, однако данный факт не был принят судом первой инстанции во внимание. Данное уведомление судом не исследовалось.

В возражении представитель истца ФИО9, сославшись на доводы иска, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая оспариваемое решение о выселении ФИО7, Багыт-оола Б.С. из спорной квартиры, суд первой инстанции между тем их к участию в судебном разбирательстве не привлёк, о дате судебного заседания не извещал. Также в деле отсутствовали сведения о надлежащем извещении о дате судебного заседания, назначенного на 17 мая 2018 года, истца ФИО13а А-Х.Б., заинтересованного лица – ФИО4, которые не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Это обстоятельство явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения по делу.

В ходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО9, сославшись на доводы иска, уточнила исковые требования, обратившись к ФИО4, ФИО6, ФИО7, Багыт-оолу Б.С. с требованием о признании недействительным договора аренды квартиры по адресу: **, заключенного 16 апреля 2017 года между ФИО5 и ФИО6. Также просила выселить ФИО6, членов её семьи ФИО10, Багыт-оола Б.С. из указанной квартиры.

Представитель третьего лица, сособственника спорной квартиры ФИО3 – ФИО2 обратилась с самостоятельным иском в интересах ФИО3, в котором заявила требования к ФИО4, ФИО6, ФИО7, Багыт-оолу Б.С., аналогичные уточнённым исковым требованиям представителя истца ФИО9

Судебная коллегия определением от 3 октября 2018 года привлекла к участию в деле в качестве ответчика ФИО5

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1-Х.Б. – ФИО9, представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования ФИО3 - ФИО2 просили удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО5, действуя за себя, а также представляя по доверенности интересы ответчика ФИО4, ответчик ФИО6, её представитель ФИО11 просили отказать в удовлетворении исковых требований, повторив доводы апелляционной жалобы. Ответчик ФИО5 помимо этого пояснила, что направляла Калазну А-Х.Б., ФИО2 уведомления о сдаче жилого помещения в аренду. Истцы, получив уведомления, не возражали против аренды помещения, тем самым выразили согласие с действиями ответчиков.

Истец ФИО1-Х.Б., ответчики ФИО7, ФИО12, ФИО4, третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело без их участия согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209, 288 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Сторонами не оспаривается и это следует из материалов дела, что ФИО1-Х.Б. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: **; ФИО3 и ФИО4 на праве собственности принадлежит по 1/4 доли в праве на указанную квартиру.

В соответствии с доверенностью от 14 октября 2016 года ФИО4 уполномочила ФИО5 управлять и пользоваться 1/4 доли в праве собственности, принадлежащей ФИО4 квартире по адресу: **., с правом заключения, подписания, расторжения договора найма жилого помещения.

Из договоров аренды квартиры от 16 октября 2016 года, от 16 апреля 2017 года, заключённых между ФИО5 (арендодатель) и ФИО6 (арендатор), следует, что арендодатель предоставляет арендатору и членам его семьи в пользование 1 комнату, расположенную по адресу: **. Договоры заключены, соответственно, на периоды с 16 октября 2016 года по 16 апреля 2017 года, с 16 апреля 2017 года по 16 декабря 2018 года, и согласно условиям договоров вступают силу с момента подписания обеими сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Принимая решение о предоставлении в пользование (аренду) жилого помещения, сторонами договора найма жилого помещения должны были учитываться требования гражданского законодательства, регулирующие правовой режим имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности нескольким лицам.

В нарушение указанных норм закона, ответчиками ФИО4, ФИО6 не было представлено суду доказательств законности проживания в спорной квартире, а именно согласия остальных собственников квартиры ФИО13а А-Х.Б., ФИО3, находящейся, в том числе, в их общей долевой собственности.

Оценивая представленный в материалы дела договор от 16 апреля 2017 года, судебная коллегия находит его ничтожным, поскольку при его заключении не были учтены интересы двух других сособственников помещения, которыми являются ФИО13 А-Х.Б. и ФИО3, от них не было получено согласие.

Помимо прочего судебная коллегия исходит из того, что оспариваемый договор аренды был составлен от имени ФИО5, именуемой в договоре собственником жилья на основании свидетельства 17-17-01/054/2006-38 от 12.02.200 7г, тогда как таковой она не является. Из содержания договора не следует, что ФИО5 действовала по поручению и в интересах ФИО4

Доводы ответчика ФИО5 о том, что ответчик ФИО2 и ФИО13 А-Х.Б. получив от неё уведомления о нахождении части спорного жилого помещения в аренде и не направив своих возражений, фактически выразили своё согласие с указанными действиями, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Так в соответствии с о ст. 157.1 ГК РФ молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

Молчание на уведомление ответчика о нахождении принадлежащего нескольким собственникам жилого помещения в аренде законом не приравнено к даче согласия на сдачу в аренду части спорного жилья. Иное ответчиками не доказано.

Кроме того, поскольку сдача жилого помещения в аренду была осуществлена ответчиком ФИО4, именно на ней в силу ст. 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лежала обязанность выяснить наличие согласия иных собственников на эти действия. При этом молчание сособственников (отсутствие ответа на уведомления) в данном случае не считается согласием на совершение таких действий.

Ссылка ответчика ФИО6, её представителя, ответчика ФИО5 на то, что между Куулар А,А., как арендатором, и ФИО9, как арендодателем 11 августа 2015 года заключался договор аренды спорного жилого помещения на срок с 12 августа 2015 года по 12 августа 2016 года, как основание считать, что ФИО9 и ФИО13 А-Х.Б. выражали согласие на занятие квартиры на условиях найма, судебной коллегией также отклоняются, поскольку срок указанного договора на момент заключения оспариваемого договора аренды от 16 апреля 2017 года истёк, вследствие чего данное обстоятельство утеряло правовую значимость. Помимо этого, данный договор предметом спора в настоящем деле не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Так как договор аренды спорного жилого помещения был признан недействительным, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить иные требования истцов и выселить ФИО6, ФИО7, Багыт-оола Б.С. из спорной квартиры,

Доводы ответчиков о том, что спорная квартира является для ответчика ФИО6, её несовершеннолетнего сына, а также для дедушки единственным жильём, по мнению суда, не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении иска, поскольку у ответчиков возникла обязанность освободить жилое помещение, в связи с признанием договора аренды между ФИО5 и ФИО6 недействительным. На праве собственности указанным ответчикам квартира не принадлежит, заселение в неё произошло с нарушением действующих норм, регулирующих указанные отношнеия.

Судебная коллегия отмечает, что права несовершеннолетних детей на пользование спорной квартирой производны от прав их родителей на неё, которое родители утратили с момента признания договора аренды ничтожным.

Ссылка апеллянта на то, что между собственниками не был определён режим пользования квартирой, по мнению судебной коллегии, наоборот подтверждает правомерность ранее сделанных выводов, поскольку отсутствие соглашения о порядке пользования отдельными помещениями в квартире, как основание незаконности действий, предпринятых одним из собственников доли в праве на квартиру, предусмотрено законом.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

С учётом положений ст. ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков ФИО6, ФИО7, Багыт-оола Б.С. в пользу истца ФИО13а А-Х.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 мая 2018 года отменить, принять новое решение следующего содержания:

Исковые заявления ФИО1-Х.Б., ФИО2 в интересах ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Багыт-оолу Б.С. о признании договора аренды недействительным, выселении из жилого помещения удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды квартиры по адресу: **, заключенный 16 апреля 2017 года между ФИО5 и ФИО6

ФИО6, ФИО7, Багыт-оола Б.С. выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: **.

Взыскать с ФИО6, ФИО7, Багыт-оола Б.С. в пользу ФИО1-Х.Б. государственную пошлину в размере 100 рублей с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2018 года.

Председательствующий

Судьи