Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца – Н.Г. Нуртдиновой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Махмудова З. Р. оглы к Мухтарову И. М. оглы о взыскании суммы долга отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца – Н.Г. Нуртдиновой об отмене решения, выслушав представителя истца З.Р. Махмудова – Н.Г.Нуртдинову в поддержку доводов апелляционной инстанции, возражения представителя И.М.Мухтарова – В.А.Ковтун относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

З.Р. Махмудов обратился в суд с иском к И.М.Мухтарову о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование иска З.Р.Махмудов указал, что согласно расписке от 20.07.2013 года истец передал ответчику 97 баранов, общая стоимость которых составила 370000 рублей. При этом стороны договорились, что ответчик самостоятельно реализует баранов и вернет ему данную сумму в срок до 20.10.2013 года. Ответчиком условия договора не исполнены, в связи с этим З.Р. Махмудов просил суд взыскать с И.М. Мухтарова сумму основного долга в размере 370000 рублей, убытки, связанные с невыплатой процентов в срок по кредитному договору - 36939 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - 18615 рублей расход по уплате государственной пошлины в размере 7456 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, просила суд его удовлетворить.

Представитель ответчика И.М. Мухтарова – В.А. Ковтун, действующая на основании доверенности от 27.05.2014 года иск не признала.

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем истца – Н.Г. Нуртдиновой ставится вопрос об отмене решения. Указано, что судом не выяснена действительная общая воля сторон с учетом заключенного договора, так же не выяснен смысл договора, условия, дополнительные соглашения, в частности возникшие обязательства. В расписке конкретно указано, что И.М. Мухтаров взял у истца баранов до 20 октября 2014 года, при этом стороны устно договорились, что ответчик реализует баранов и вернет истцу деньги в размере 370000 руб. Считает, что данная расписка содержит все признаки договора купли- продажи с отсрочкой платежа.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для изменения, отмены решения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1).

Если правила, содержащиеся в ч.1 настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч.2).

Материалами дела установлено, что согласно расписке от 20.07.2013 года ответчик взял у истца 97 баранов на общую сумму 370000 рублей до 20.10.2013 года.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, указала, что данная расписка не подтверждает наличие заемных обязательств, поскольку не содержит условий получения денежных средств и обязательств по их возврату.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом расписка подтверждает только факт передачи баранов, однако не содержит никаких условий о возврате денежных средств. Из содержания данной расписки установить содержание сделки: займ, купля-продажа, поручение) не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца – Н.Г. Нуртдиновой о том, что судом не выяснена действительная общая воля сторон с учетом заключенного договора, так же не выяснен смысл договора, условия, дополнительные соглашения, в частности возникшие обязательства, не являются основаниями для отмены решения, так как не состоятельны и опровергаются материалами гражданского дела.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо иных доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора займа, договора купли- продажи баранов, стороной истца не представлено.

Поскольку, представленная истцом в обоснование иска расписка не может быть признана доказательством наличия между истцом и ответчиком договора займа, так же ее содержание не позволяет считать, что между сторонами возникли отношения по договору займа, так как расписка не содержит обязательства по возврату долга, что предусмотрено ст.807 ч.1 ГК РФ.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – Н.Г. Нуртдиновой - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи