Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> Республики ФИО6, ФИО2, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6, ФИО27, ФИО3, ФИО4, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> Республики ФИО6 о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО3 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а :

В сентябре 2020 года ФИО7. уточнив свои требования, обратился в суд с иском к Администрации <адрес> Республики ФИО6, ФИО2, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> Республики ФИО6 о признании реестровой ошибки при установлении и описании границ земельного участка, площадью 0,1250 га, расположенного по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, пгт. Никита, <адрес>, переданного в собственность ФИО8 и ФИО9, установлении площади и границ части указанного земельного участка, ныне принадлежащего на праве собственности ФИО7 на основании решения Ялтинского городского суда АР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, указав описание его границ в координатах характерных точек, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установлении площади и границ земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, пгт. Никита, <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО4, ФИО5, ФИО3 на основании решения Ялтинского городского суда АР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, указав описание местоположения его границ в координатах характерных точек, указанных в заключении эксперта, внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о земельном участке ФИО4, ФИО5, ФИО3 с кадастровым номером 90:25:060401:758, в части его площади, установив её равной 625 кв.м., указать в решении суда, что оно является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером 90:25:060401:758, а также для осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на земельный участок ФИО1

Исковые требования мотивировал тем, что его отцу ФИО8 и его сестре ФИО9 на праве общей собственности принадлежал спорный земельный участок, о чем на их имя был выдан государственный акт о праве собственности на землю. После смерти ФИО8, истец унаследовал его имущество, в том числе часть спорного земельного участка, а наследниками имущества ФИО9 являлись ФИО4, ФИО10 и ФИО3 В связи с тем, что доли в праве общей собственности на спорный земельный участок отца ФИО7 и его сестры ФИО9 не были определены, истец обратился в суд для определения доли земельного участка отца. Решением Ялтинского городского суда Автономной Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) между наследниками ФИО7 (наследник имущества ФИО8) и ФИО4, ФИО10, ФИО3 (наследники имущества ФИО13) разделен спорный земельный участок общей площадью 0,1250 га, на два отдельных земельных участка площадями по 625 кв.м. Указанным решением суда, за истцом признано право собственности на земельный участок площадью 625 кв.м. За ФИО4, ФИО10, ФИО3 признано право общей совместно собственности на земельный участок площадью 625 кв.м. Истец разработал техническую документацию выделенного ему участка и ДД.ММ.ГГГГ получил выписку из Государственного земельного кадастра на этот земельный участок (кадастровый №). При этом, Государственный акт на землю, выданный на имя отца истца, был сдан в Управление Госземагентства в <адрес> АРК при оформлении вышеуказанной выписки. Вместе с земельным участком истца, техническая документация так же была разработана и для земельного участка ФИО4, ФИО10, ФИО3, однако, свое право собственности на выделенный земельный участок, ответчики до конца не зарегистрировали. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО14 Наследником ее имущества по завещанию является ФИО5 В связи с отсутствием оформленных в установленном законом порядке документов, решением Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО5, ФИО3, ФИО4 признано право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 625 кв.м., по 1/3 доли за каждым. С целью постановки своего земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности на него, в 2019 году истец обратился в Госкомрегистр с соответствующими заявлениями. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности была приостановлена, а сообщением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в государственной регистрации права. Причиной к этому послужило то, что на государственную регистрацию права было предоставлено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка, которым за истцом было признано право собственности на земельный участок площадью 625 кв.м., однако в ЕГРН уже имелись сведения о земельном участке, расположенном по тому же адресу, площадью 1250 кв.м, кадастровый №, при этом, сведения о постановке на кадастровый учет земельного участка, площадью 625 кв.м, отсутствовали. В сообщении так же указано, что государственной регистрации права на заявленный объект недвижимости должна предшествовать постановка такого объекта на государственный кадастровый учет. Вместе с тем, решением Госкомрегистра от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в кадастровом учете земельного участка, по причине наличия сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Причиной постановки на кадастровый учет земельного участка, с площадью 1250 кв.м явилось обращение в 2016 г. ФИО10, ФИО3, ФИО4 в Госкомрегистр, с соответствующим заявлением на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Госкомрегистр выдал заявителям кадастровый паспорт земельного участка, которому был присвоен кадастровый №;<данные изъяты>. Однако в указанном кадастровом паспорте площадь земельного участка указана 1250 кв.м. в то время, как за заявителями было признано право собственности на 625 кв.м, в связи с чем, по мнению истца, Госкомрегистром была допущена ошибка при постановке земельного участка по заявлению ответчиков, на кадастровый учет. Таким образом, кадастровый учет земельного участка ФИО14 (в настоящее время наследника ФИО5), ФИО3 и ФИО4 с неверно указанной его площадью, препятствует истцу в постановке на кадастровый учет его земельного участка, образовавшегося в результате раздела земельного участка. При этом, орган государственной регистрации прав, предложил разрешить возникшую ситуацию, путем подачи совместного с ответчиками заявления о регистрации права, и договора о разделе спорного земельного участка.

Как указал истец, в целях мирного урегулирования спора, кадастровым инженером, по заявлению сторон, был подготовлен межевой план, между истцом и ФИО5, ФИО3 и ФИО4 подписано соглашение о разделе земельного участка, составлен акт согласования местоположения границ земельного участка, указанные документы, вместе с решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были поданы в Госкомрегистр с заявлениями о государственном кадастровом учете и о государственной регистрации права собственности. Уведомлением Госкомрегистра от ДД.ММ.ГГГГ Государственный кадастровый учет приостановлен по причине пересечения земельного участка истца (образованного после раздела) с границами соседнего земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на котором расположено домовладение № по <адрес> роз, <адрес>, в том же населенном пункте, собственником которого является ФИО11 При этом, на земельном участке, в части, в которой установлено наложение, располагаются объекты, входящие в состав домовладения ФИО11, при этом, данное лицо, занимается оформлением прав собственности на указанный земельный участок, который Администрацией <адрес> Республики ФИО6 уже поставлен на кадастровый учет. В настоящее время в связи с пересечением границ земельных участков, ФИО11 так же не имеет возможности оформить его в собственность. На основании изложенного, истец считает, что еще на стадии отвода земельного участка, площадью 1250 кв.м, в общую совместную собственность ФИО8 и его сестры ФИО9, сформированная восточная граница земельного участка не соответствует ее фактическому месту расположения. Раздел земельного участка общей площадью 1250 кв.м, на два земельных участка по 625 кв.м, между истцом и ФИО10, ФИО3, ФИО4 был произведен с учетом координат внешних границ, указанных в технической документации, и установленных при формировании земельного участка наследодателям сторон, которые не уточнялись (не корректировались) при разделе. После раздела земельного участка площадью 1250 кв.м., восточная граница стала границей участка истца площадью 625 кв.м, выделенного истцу, что, по мнению истца нашло подтверждение в результате проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, в рамках которой также предложены варианты корректировки границ земельного участка, при этом, границы земельного участка ответчиков, оставлены в неизменном виде, в соответствии с фактическим пользованием и решением суда 2008 г.

Однако, учитывая, что внесение изменений в границы земельного участка возможно только по заявлению собственника, при этом, стороны, являясь собственниками имущества, не имеют возможности провести регистрацию своих прав и реализовать данное право, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Изменены в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 90:25:060401:758, расположенном по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, пгт. Никита, <адрес>, находящегося в собственности ФИО4, ФИО3, ФИО5 в соответствии с решением Ялтинского городского суда АР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в части его площади, которая установлена равной 625 кв.м, установлены границы этого земельного участка в соответствии с описанием их местоположения в координатах характерных точек, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита».

Установлены границы земельного участка ФИО1 по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, пгт. Никита, <адрес>, площадью 625 кв.м. (ранее присвоенный кадастровый №), выделенного в собственность согласно решению Ялтинского городского суда АР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № согласно описанию местоположения границ этого земельного участка в координатах характерных точек, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненной ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита».

Указано, что настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих изменений.

В апелляционной жалобе, ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просят указанное решение суда отменить, и принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать.

Апеллянты указывают на то, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права поскольку, в исковом заявлении он фактически просит суд пересмотреть ранее принятое судебное решение Ялтинского городского суда АР Крым от 2008 года и изменить координаты участка, переданного ему в собственность. Апеллянты ссылаются на то, что допущенная в 2008 году, при рассмотрении дела о разделе спорного земельного участка, ошибка в экспертном заключении, в результате которой границы земельного участка домовладения №, выделенного ФИО7 сформированы с учетом захвата земельного участка ФИО11 подлежит исправлению путем пересмотра ранее принятого решения суда 2008 г, однако, судом первой инстанции, при разрешении настоящего спора, данное обстоятельства не учтено. По мнению апеллянтов, установив наложение на участок соседнего домовладения, суд не уменьшил площадь земельного участка. на площадь наложения, а присоединил к земельному участку истца часть муниципального земельного участка, при этом изменил конфигурацию (форму) земельного участка, что, по мнению апеллянтов, свидетельствует о перераспределении земельного участка, в площади 71 кв.м., с присоединением земли, находящейся в муниципальной собственности. Однако, как указали апеллянты, данная процедура предусмотрена ст. 11.7 ЗК РФ, и возможна только на основании соглашения между совладельцами перераспределяемых земельных участка, при этом, передача земельного участка должна быть возмездной, чего при принятии оспариваемого решения, соблюдено не было. При таких обстоятельствах, апеллянты полагают, что принятый судебный акт нарушает требования ЗК РФ, и им причинён ущерб муниципальным интересам.

Доводом апелляционной жалобы также является то, что на спорном земельном участке расположено домовладение, которое находится в собственности истца и ответчиков, в связи с чем разделение земельного участка под таким жилым домом на два отдельных участка невозможно, поскольку будут нарушены требования ст. 35 ЗК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО11 – ФИО15 просила решение Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционную жалобу ответчиков ФИО5, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО7 – ФИО16, просил решение Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционную жалобу ответчиком ФИО5, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО6, в сети «Интернет», истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 не явились, обеспечили явку своих представителей, ответчик Администрация <адрес> РК, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> РК, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, причины неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6, представитель ответчиков ФИО26 апелляционную жалобу поддержал в полном объёме, настаивал на её удовлетворении. Дополнительно пояснил, что первоначальный земельный участок, площадь, <данные изъяты>м фактически между сторонами разделен, в результате принятия оспариваемого решения, его доверителям оказался выделенным земельный участок, соответствующий земельному участку, находящемуся в их пользовании, однако, по мнению представителя ответчиков, права его доверителей нарушаются тем, что оспариваемым решением была изменена конфигурация первоначального земельного участка, что, по мнению представителя ответчиков, противоречит ранее принятому в отношении этого земельного участка решению суда 2008 г. В целом, не оспаривая факт существования реестровой ошибки, при формировании спорного земельного участка, площадью 1250 кв.м, представитель апеллянтов полагал, что её исправление подлежит путем пересмотра решения суда 2008 <адрес> того, представитель апеллянтов указал, что нарушение прав его доверителей состоит в том, что спорном земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, располагается домовладение, находящееся в долевой собственности сторон, при этом, часть этого домовладения, в которой находится помещения, находящиеся в пользовании апеллянтов, находится на земельном участке, принадлежащем истцу. В тоже время, представитель апеллянтов не оспаривал, что аналогичным образом складывалась ситуация при принятии решения суда 2008 г., которым был произведен раздел земельного участка, с которым были согласны его доверители.

Представитель истца ФИО16 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считал, что судом первой инстанции принято единственно возможное, в сложившейся ситуации, законное, обоснованное и справедливое решение. Представитель также указал, что граница раздела земельного участка с ответчиками сохранена, границы и площадь выделенного им земельного участка, также осталась не изменена, по сравнению с той, которая была определена при принятии решения суда о разделе этого участка в 2008 г., изменились только те границы, в соответствии с которыми в спорный земельный участок, в части, выделенной этим решением суда истцу, была ошибочно включена часть построек, принадлежащих ответчику ФИО11

Представитель ответчика ФИО11 – ФИО15 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала решение первой инстанции законным и обоснованным, сослалась на пояснения судебного эксперта, допрошенного в суде первой инстанции, который пояснил, что граница и площадь земельного участка, выделенного ФИО17 и ФИО4, на основании решения суда 2008 года, не изменилась.

Заслушав доклад судьи Богославской С.А., выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения суда, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения, и оставлении решения суда без изменения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении, в необходимых случаях, аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебной коллегией таких оснований не установлено.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что спорные земельные участки, находящиеся в фактическом пользовании сторон, были образованы из земельного участка, площадью 1250 кв.м, принадлежащего их наследодателям ФИО9 и ФИО8 При этом, при формировании данного земельного участка, лицом, проводившим кадастровые работы, была допущена ошибка, вследствие которой, не были учтены фактические границы земельных участков домовладений № и № по <адрес> роз в пгт. Никита, в результате чего, часть домовладения № оказалась в границах земельного участка площадью 0,1250 га, переданного в собственность ФИО13 и ФИО12 Районный суд, на основании выводов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, также установил, что в последующем, указанная ошибка была воспроизведена при разделе земельного участка площадью 0,1250 га, на два земельных участка по 625 кв.м, которые были сформированы, сведения о об одном из которых были внесены в установленном, на тот период порядке, в государственный земельный кадастр, а права в отношении другого земельного участка, площадью 625 кв.м, были установлены в решении суда 2018 <адрес> таких обстоятельствах, районный суд пришел к выводу о том, что постановке на кадастровый учет подлежали земельные участки с площадями по 625 кв.м каждый, а не земельный участок, КН:90:25:060401:758, с площадью 1250 кв.м, который к моменту такой постановки перестал существовать, в связи с чем, пришел к выводу о возможности устранения данной реестровой ошибки путем изменения сведений о «ранее учтенном» земельном участке с КН:90:25:060401:758, в части его площади, установив её равной 625 кв.м, и установлением границ этого земельного участка, а также земельного участка, выделенного в собственность истца в соответствии с площадями, определенными решением суда 2008 г, и границами, установленными судебной землеустроительной экспертизой, исключив из площади земельного участка, выделяемого ФИО1 часть земельного участка, составляющую наложение с соседним домовладением № по <адрес> роз в пгт. Никита <адрес>, и включив в его площадь, с целью сохранения первоначальной площади земельного участка, переданного в собственность ФИО13 и ФИО12, и находящегося в собственности истца ФИО1 земельного участка площадью 625 кв.м., право на который признано решением суда 2008 г., часть земельного участка, находящегося в его фактическом пользовании.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции указал, что установление в судебном порядке описания границ земельного участка ответчика посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик спорного земельного участка, поскольку не изменяет ни качественных, ни количественных его характеристик, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством. При этом, районный суд пришел к выводу о том, что изменение площади земельного участка с кадастровым номером 90:25:060401:758, а также установление границ земельных участков с кадастровыми номерами 90:25:060401:758 и земельным участком с украинским кадастровым номером 0111948:100:04:001:0397, приведет к восстановлению нарушенного права истца, и не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов иных лиц, в том числе ответчиков.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они постановлены на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, на основании норм действующего законодательства.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации регламентировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, положений статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу действующего законодательства, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. (п.3 ст.6 ЗК РФ)

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты прав на землю предусмотрены положениями ст.60 ЗК РФ, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из них.

Аналогичный способ защиты нарушенных гражданских прав, предусмотрен положениями статьи 12 ГК Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 Земельного Кодекса РФ, регламентировано, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон о регистрации недвижимости №218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования прав на объекты недвижимого имущества, и может быть оспорена только в судебном порядке.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что государственный кадастровый учёт недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости, в том числе земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Частью 2 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости №218-ФЗ установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном законом порядке.

Как установлено статьей 61 названного Закона о регистрации недвижимости №218-ФЗ, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4).

Таким образом, реестровая ошибка означает наличие в отношении объекта недвижимости недостоверных сведений, отраженных в ЕГРН.

При этом, требовать в судебном порядке исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6 статьи 61 Закона о регистрации недвижимости №218-ФЗ) вправе только лицо, которое сможет обосновать свою субъективную заинтересованность в разрешении подобного спора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением 14 сессии 24 созыва Массандровского поселкового совета <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект отвода и передан в собственность общую собственность ФИО12 и ФИО13 земельный участок, площадью 0,1250 га из земель Массандровского поселкового совета, по адресу: пгт. Никита, <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек. (т.1 л.д.105)

На основании вышеуказанного решения, на имя указанных выше лиц ДД.ММ.ГГГГ был выдан Государственный акт о праве собственности на земельный участок, серии КМ №. (т.2 л.д.31-32)

Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГФИО12 умер.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Первой ялтинской государственной нотариальной конторы, ФИО1 является наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО12 (т.1 л.д.92)

Сторонами также не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО13

Наследниками имущества, оставшегося после её смерти, в соответствии с данными, указанными в свидетельстве о праве на наследство, выданном ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Первой ялтинской государственной нотариальной конторы, являются дочка ФИО4, внучка ФИО3, дочка ФИО10 в 1/3 доле каждый (т.1 л.д.66, 69, 71)

Вышеуказанные свидетельства о праве на наследство были выданы на домовладение, расположенное в <адрес>, пгт. Никита, <адрес>. Свидетельства о праве на наследство в отношении земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, наследникам не выдавалось, по причине не определения в правоустанавливающих документах на этот земельный участок долей его правообладателей, что стало причиной обращения их в суд.

Из материалов дела следует, что решением Ялтинского городского суда АР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, не обжалованным и вступившим в законную силу в установленном порядке, произведен раздел земельного участка, площадью 0,1250 га, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Никита, <адрес> роз, 9, предоставленного согласно решению Массандровского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ№ в собственность ФИО12 и ФИО13, между их наследниками ФИО7 и ФИО4, ФИО10, ФИО3

За ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 625 кв.м., что составляет 1/2 долю земельного участка общей площадью 0,1250 га, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Никита, <адрес> роз, <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственный построек и сооружений.

За ФИО4, ФИО14, ФИО3 признано право общей собственности на земельный участок площадью 625 кв.м., что также составляет ? долю земельного участка общей площадью 0,1250 га, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Никита, <адрес> роз, <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственный построек и сооружений.

На Ялтинское городское управление земельных ресурсов возложена обязанность выдать ФИО7 и ФИО4, ФИО10, ФИО3 государственные акты установленного образца на право собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Никита, <адрес> роз, <адрес>, согласно установленного заключением судебного эксперта ФИО19 варианта и плана выдела долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как следует из мотивировочной части приведенного решения, а также копии заключения проведенной в рамках указанного дела судебно-технической экспертизы, площадь земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Никита, <адрес> роз, <адрес>, согласно ? доле ФИО1, в домовладении №, расположенном по тому же адресу, являющаяся наследственным имуществом, указанным в свидетельстве о праве на наследство, составляет 625 кв.м. Земельный участок, находящийся в пользовании ответчиков ФИО4, ФИО10, ФИО3, также составляет 625 кв.м, и ? долю земельного участка, площадью 1250 кв.м, на котором расположен жилой дом, ? доля которого принадлежит ответчикам в порядке наследования. (т.1 л.д.5, т.2 л.д.95,96-100)

Таким образом, при определении границ выделяемых земельных участков, во внимание была принята площадь земельного участка, составляющая долю сторон в праве общей собственности на него и на объект недвижимости, расположенный на нем, а также фактическое пользование земельным участком, расположение на нем домовладения и возможность его раздельного использования, расположение иных построек, сложившаяся окружающая застройка, возможность создания отдельных выходов из домовладения непосредственно на улицу и прилегающую дорожку.

Из материалов дела также следует, что на основании указанного решения суда, истцом ФИО1 была разработана техническая документация и сформирован земельный участок, площадью 625 кв.м, с присвоением ему украинского кадастрового номера <данные изъяты> о чем управление Государственного комитета по земельным ресурсам <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было выдано соответствующее сообщение. (т.2 л.д.117)

В соответствии с положениями ст.79-1 Земельного кодекса Украины (2002 г.), который действовал в период возникновения данных правоотношений, было регламентировано, что образование земельного участка возможно как на основании решении компетентного органа, так и путем раздела существующего земельного участка, на основании подготовленной технической документации.

Пунктом третьим указанной статьи также предусмотрено, что сформированные земельные участки, подлежат регистрации в Государственном земельном кадастре.

Указанные нормы права корреспондируют положениям действующего российского законодательства, в частности положениям ст.11.4 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, с момента внесения вышеуказанным органом сведений о формировании нового земельного участка, площадью 625 кв.м, образованного путем раздела земельного участка, площадью 1250 кв.м, и присвоении ему самостоятельного кадастрового номера, прежний земельный участок (пл.1250 кв.м) прекратил свое существование.

Сторонами также не оспаривалось, что ответчиками по вышеуказанному гражданскому делу № г. также составлялась техническая документация, по формированию земельного участка, площадью 625 кв.м, образованного путем раздела земельного участка, площадью 1250 кв.м.

Между тем, данных о внесении сведений в Государственный земельный кадастр, о данном земельном участке, материалы дела не содержат, что само по себе не опровергает вышеуказанных выводов о прекращении земельного участка с площадью 1250 кв.м

Из материалов дела также усматривается, что в производстве Ялтинского городского суда Республики ФИО6 находилось гражданское дело № года по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на земельный участок; по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об определении долей в праве, признании права собственности на земельный участок.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за ФИО5, ФИО3, ФИО4 признано право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 625 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по <адрес> в пгт. Никита в <адрес> Республики ФИО6 по 1/3 доли в праве за каждым.

При рассмотрении указанного дела, суд принял во внимание решение Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым земельный участок, площадью 1 250 кв.м, расположенный по <адрес> в пгт. Никита в <адрес> поделен, и заявителям выделена его 1/2 доля в размере 625 кв.м, а вторая 1/2 доля этого участка, площадью 625 кв.м выделена в натуре ФИО1

При рассмотрении вышеуказанного дела, истец по настоящему делу ФИО7 участия не принимал, в связи с чем, установленные при его рассмотрении обстоятельства, в силу положений п.2 ст.61 ГПК РФ, не могут быть приняты в качестве преюдициальных, при рассмотрении настоящего дела, однако, свидетельствуют о том, что как истцом, так и ответчиками по настоящему делу признавалось, что земельный участок, площадью 1250 кв.м, прекратил свое существование, путем раздела на два земельных участка по 625 кв.м

В соответствии с положениями п.2 ст.2 Закона Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики ФИО6" (принят Государственным Советом Республики ФИО6ДД.ММ.ГГГГ) сохранению и признанию на территории Республики ФИО6 подлежат права на земельные участки, возникшие до принятия Республики ФИО6 в состав Российской Федерации.

Ранее учтенные земельные участки подлежали постановке на кадастровый учет, в объеме, существующем на момент принятия Республики ФИО6 в состав Российской Федерации, в связи с чем, постановке на кадастровый учет подлежал ранее учтенный земельный участок, площадью 625 кв.м, а не 1250 кв.м, не существующий на момент принятия Республики ФИО6 в состав Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с данными ЕГРН, на кадастровый учет, в качестве «ранее учтенного» поставлен земельный участок, КН:90:25:060401:758, площадью 1250 кв.м, что является ошибочным, и было правильно было установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указал, что постановка на кадастровый учет земельного участка с КН:90:25:060401:758, площадью 1250 кв.м, препятствует ему в регистрации своих прав на земельный участок, площадью 625 кв.м, расположенный по тому же адресу, в связи с чем, просил исправить допущенную ошибку в данных о площади земельного участка, с КН:90:25:060401:758, указав её равной 625 кв.м.

В подтверждение указанного довода, истец предоставил уведомление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК от ДД.ММ.ГГГГ, которым государственная регистрация права собственности была приостановлена, а сообщением от ДД.ММ.ГГГГ№ было отказано в государственной регистрации права.

Кроме того, решением органа регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ему в предоставлении услуги по внесению сведений о ранее учтенном земельном участке. (т.1 л.д.14).

Аналогичные сведения были получены из материалов регистрационного дела, поступивших по запросу суда первой инстанции, на спорный земельный участок.

Районный суд нашел заявленные требования истца, в указанной части обоснованными и удовлетворил их.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что районным судом правильно был установлен факт нарушения прав истца и необходимость их судебной защиты.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

При этом, согласно п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

По мнению судебной коллегии, исправление реестровой ошибки в данных о площади земельного участка, с КН: 90:25:060401:758 отвечает требованиям законности, направлено на упорядочивание сведений об фактически существующем объекте недвижимого имущества, приведет к восстановлению и защите прав истца, при этом не будет нарушено прав и охраняемых законом интересов иных лиц, в том числе ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО5

Судебная коллегия также находит обоснованным решение суда первой инстанции, принятое по требованиям об установлении границ земельных участков, находящихся в собственности сторон.

Как было установлено выше, право собственности ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО5 на земельный участок, площадью 625 кв.м, возникло на основании решения Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в границах, в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Более того, решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за указанными лицами было признано право собственности на земельный участок, КН: 90:25:060401:758, площадь которого уточнена настоящим решением в размере 625 кв.м.

В соответствии с выводами проведенной по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы №, выполненной ООО «Институтом судебной экспертизы и земельного аудита» ДД.ММ.ГГГГ, принятой судом первой инстанции, в качестве допустимого доказательства, был предложен вариант установления границ земельных участков, в том числе земельного участка КН:90:25:060401:758, который соответствует фактическому пользованию этим земельным участком ответчиками, а также границам этого земельного участка, определенным в заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № г.

Выводы указанной судебной экспертизы были поддержаны в судебном заседании, суда первой инстанции экспертами ФИО18 и ФИО20, ответчиками не оспорены.

Оснований для иной оценки данного доказательства, судебная коллегия не имеет, и в доводах апелляционной жалобы не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности установления границ земельного участка КН:90:25:060401:758, с установленной площадью 625 кв.м, и границами, определенными в заключении судебной землеустроительной экспертизы №, выполненной ООО «Институтом судебной экспертизы и земельного аудита» ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апеллянтов о нарушении их прав, в связи с изменением площади земельного участка КН:90:25:060401:758 с 1250 кв.м на 625 кв.м, а также в связи с установлением границ этого земельного участка, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку, как было установлено судебной коллегией, на момент постановки спорного земельного участка на кадастровый учет, земельного участка с площадью 1250 кв.м не существовало, апеллянты, являлись собственниками земельного участка, площадью 625 кв.м, границы которого были определены в судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, которые сохранены в оспариваемом решении суда.

Доказательств обратного, апеллянтами в материалы дела представлено не было.

Отклонению также подлежит довод апеллянтов о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции фактически изменил вступивший в законную силу судебный акт – решение Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, судом первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого решения, приведены подробные мотивы того, почему настоящее решение не является преодолением приведенного в апелляционной жалобе судебного акта, а также не находится с ним в противоречии.

С приведенными мотивами судебная коллегия соглашается, считает их обоснованными и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Доводы апеллянта о невозможности раздела спорного земельного участка на два земельных участка, площадью 625 кв.м в связи с нахождением на нем жилого дома, находящегося в долевой собственности сторон, также подлежат отклонению, поскольку, как было установлено выше, раздел земельного участка, площадью 1250 кв.м, был произведен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с чем стороны, правопреемниками, которые являются ответчиками по настоящему спору, согласились. При этом, как было установлено из содержания названного решения суда, на момент раздела земельного участка, на нем также был расположен жилой дом, находящийся в долевой собственности этих же сторон, при этом, раздел был произведен с учетом возможности его самостоятельного использования сторонами, и возможности оборудования раздельных выходов на дорожку, ведущую на улицу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось, что фактическое пользование земельным участком и совместное использование спорного жилого дома, с момента 2008 г. не изменялось, данных о наличии между сторонами по этому поводу спора, материалы дела не содержат, доводов и доказательств невозможности использования жилого дома, после внесения в ЕГРН сведений о земельных участках, которые соответствуют фактическому их использованию, апеллянтами, не приведено.

Отклоняя указанный довод апеллянтов, судебная коллегия также принимает во внимание, что стороны ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу, повторно согласовывали раздел земельного участка, площадью 1250 кв.м. соответствующий фактическому пользованию, о чем в материалы дела, с регистрационным делом на спорный объект недвижимости, был представлен акт согласования местоположения границ земельного участка КН:90:25:060401:758 (ЗУ1) и КН:90:25:060401:758 (ЗУ2), по 625 кв.м каждый, который подавался в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, однако, во внесении сведений о разделе земельного участка органом регистрации прав было отказано, по причине установления наложения земельного участка, подлежащего выделению истцу ФИО1 с соседним земельным участком, на котором расположены принадлежащие ответчику ФИО2 постройки.

Указанное обстоятельство, не оспаривалось сторонами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО7, просил признать реестровой ошибкой сведения о границах принадлежащего ему земельного участка, и устранить данное нарушение, исключив из границ принадлежащего ему земельного участка части, на которых находятся постройки, относящиеся к домовладению №, расположенному по <адрес>, принадлежащему ФИО2

Удовлетворяя исковые требования, районный суд установил, что ФИО2 является собственником жилого дома, КН:90:25:060401:694 и хозяйственных построек и сооружений, расположенных по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, №.

В соответствии с выводами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено наложение строений и сооружений, относящихся к вышеуказанному домовладению со спорным земельным участком, поставленным на кадастровый учет, с 90:25:060401:758, в границах которого установлено нахождение части сарая лит. И (площадь застройки в границах данного земельного участка - 14,10 кв.м), часть кухни лит. Д (площадь застройки в границах данного земельного участка - 0,05 кв.м), часть навеса, расположенного на месте сарая лит. Ж (площадь застройки в границах данного земельного участка - 2,80 кв.м); часть подпорных стен №№, 7, 11, относящихся согласно данным БТИ к домовладению №.

Согласно предоставленным на исследование данным сарай лит. И и кухня лит. Д, расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Никита, <адрес> гр. принадлежит на праве частной собственности ФИО2 Согласно данным ЕГРН сарай лит И и кухня лит. Д были возведены в 1979 году.

Судебным экспертом, также установлено, что выявленные постройки, расположены в той части земельного участка, которая подлежит выделению истцу ФИО7, как по заключению судебной экспертизы, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела №, так и по заключенному соглашению сторон о разделе земельного участка.

Причиной возникновения вышеуказанного наложения является ошибочное определение местоположения южного угла жилого дома (флигеля) лит. Б домовладения № (точка № согласно каталога координат земельного участка площадью 0,1250 га, составленного в 2003 г.): фактически данная точка располагается на территории домовладения №. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, частично не соответствуют проектам землеустройства, разработанным до и после выдела в соответствии с решением Ялтинского городского суда АР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №: фактически граница территории домовладения № между точками №№ и 19 проходит вдоль стены жилого дома лит. Б, вдоль подпорной стены № домовладения № западнее границы, отраженной в проектах землеустройства; фактически в границах земельного участка расположен родник, который согласно документальным материалам исключен из границ земельного участка. Таким образом, имеется ошибка при установлении и описании границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> при передаче его в собственность собственникам домовладения № по <адрес> в пгт. Никита <адрес>, а также данная ошибка была вновь воспроизведена при разделе исходного земельного участка и формировании границ земельного участка площадью 0,0625 га, переданного в собственность гр. ФИО7 Имеет место частичное несоответствие конфигурации земельного участка площадью 0,0625 га (согласно данным о местоположении границ данного земельного участка после его образования в результате выдела из состава земельного участка площадью 0,1250 га в соответствии с решением Ялтинского городского суда АР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) данным, содержащимся в судебной землеустроительной экспертизе, выполненной в рамках рассмотрения гражданского дела №.

В исследовательской части данного заключения представлено два варианта устранения данного наложения, в том числе с учетом раздела земельного участка в соответствии с решением Ялтинского городского суда АР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (вариант №) без нарушения прав сторонних землепользователей, и установления границ образуемых земельных участков, в соответствии с решением Ялтинского городского суда АР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с сохранением площади земельных участков после раздела (по 625 кв.м ФИО1 с одной стороны и ФИО5, ФИО3, ФИО4 с другой стороны с учетом сложившегося порядка пользования), без наложения со строениями и сооружениями домовладения по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, пгт. Никита, <адрес> (ФИО2), земельные участки сторонних землепользователей и без нарушения их прав (в том числе путем перераспределения земель и (или) земельных участков)

При разрешении возникшего спора, судом были приняты во внимание приведенные выводы судебной экспертизы, и установлены границы земельных участков сторон, в том числе истца ФИО1

Установленные данным судебным актом границы земельного участка истца, не были оспорены ни самим истцом, ни ответчиком ФИО2, ни Администрацией <адрес>, права и интересы которых затрагивает принятый судебный акт, в связи с чем, оснований не согласится с принятым во внимание суда первой инстанции вариантом установления границ земельного участка истца, у судебной коллегии, по доводам апеллянтов, чьи права и интересы, этими границами, не затрагиваются, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы районного суда, а также данных, которые бы не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены правильного судебного акта, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательную отмену судебного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков ФИО17 ФИО28, ФИО4 ФИО29, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: