Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца К.В.Н., ответчика С.Г.С., третьего лица Я.А.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 июля 2014г. по делу

по иску К.В.Н. к открытому акционерному обществу «МТС-Банк», У.А.М., С.Г.С. о признании недействительными договоров ипотеки, договоров залога движимого имущества, применении последствий недействительности сделок,

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями к ОАО «МТС-Банк», С.Г.С., У.А.М. в из обоснование К.В.Н. указывала, что она является собственником автозаправочной станции (далее - АЗС), находящейся по адресу: <адрес>. Данное имущество используется ею в предпринимательских целях, с целью извлечения дохода сдается в аренду.

В ноябре 2011г. к ней обратился С.Г.С. - директор ООО «А.», имеющего сеть АЗС в г.Бийске, с просьбой оказать ему помощь в получения кредита в банке для расширения бизнеса. С.Г.С. объяснил, что от нее требуется предоставить в залог банку принадлежащую ей АЗС, для чего необходимо выдать доверенность на указанного С.Г.С. человека для представления ее интересов в банке при заключении договора ипотеки.

К.В.Н. приняла данное предложение и ДД.ММ.ГГг. выдала У.А.М. доверенность с правом заключения от ее имени договоров ипотеки в любых кредитных учреждениях, удостоверенную нотариусом г.Бийска Ш.Е.В. Доверенность была выдана с правом передоверия.

ДД.ММ.ГГг. К.В.Н. у нотариуса г.Бийска К.В.С. отменила доверенность, выданную на имя У.А.М. Поскольку о намерении отзыва доверенности она неоднократно говорила С.Г.С. и У.А.М., то не придала значения тому обстоятельству, что лично У.А.М. не вручила документ об отзыве доверенности.

ДД.ММ.ГГг. она передала С.Г.С. подлинник распоряжения об отмене доверенности, на копии этого распоряжения С.Г.С. расписался.

В конце ноября 2013г. К.В.Н. узнала, что С.Г.С. как директор ООО «А.», действуя от ее имени на основании доверенности от ДД.ММ.ГГг., выданной У.А.М. в порядке передоверия, получил в ОАО «МТС-Банк» несколько кредитов и заключил от ее имени договоры об ипотеке и залоге движимого имущества. По условиям данных договоров К.В.Н. является залогодателем, в обеспечение обязательств ООО «А.» по кредитным договорам ею предоставлено в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: АЗС общей площадью 44,8кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, движимое имущество (оборудование) и право аренды земельного участка под АЗС.

Так, С.Г.С. заключены следующие договоры об ипотеке:

- договор об ипотеке *** от ДД.ММ.ГГг.;

- договор об ипотеке *** от ДД.ММ.ГГг.

Также С.Г.С. заключены следующие договоры залога:

- договор залога движимого имущества *** от ДД.ММ.ГГг.;

- договор залога движимого имущества *** от ДД.ММ.ГГг.

Указанные договоры являются недействительными в связи с тем, отсутствовало волеизъявление К.В.Н. на заключение договоров ипотеки и договоров залога движимого имущества в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «А.» по кредитным договорам перед ОАО «МТС-Банк». Истец не давала согласие на заключение указанных договоров, не согласовывала всех их существенных условий. У лица, заключившего договоры ипотеки, залога, отсутствовали полномочия на распоряжение имуществом истца ввиду отмены на момент их совершения ранее выданной доверенности, о чем С.Г.С. и У.А.М. были уведомлены. О выдаче доверенности в порядке передоверия на имя С.Г.С. У.А.М. не поставил в известность истца.

Сделки С.Г.С. были совершены в личных интересах. С.Г.С. является директором ООО «А.», в обеспечение обязательств которого перед банком были необходимы договоры об ипотеке, а также представителем, заключившим оспариваемые договоры об ипотеке, о залоге. С.Г.С. заключил договоры об ипотеке, залоге влекущие возникновение у представляемого обязательств, связанных с имущественной ответственностью перед банком, по существу в свою пользу, пренебрегая тем самым интересами представляемого в целях своей выгоды.

Кроме того, ОАО «МТС-Банк» ДД.ММ.ГГг. выдало У.А.М. доверенность на право представления интересов банка в Росреестре по вопросам, касающимся регистрации договоров ипотеки, заключенных между банком и К.В.Н..

После отмены доверенности К.В.Н. У.А.М. произвел государственную регистрацию договоров ипотеки в Росреестре от имени и в интересах банка.

Данные договоры ипотеки и залога истец считает недействительными (ничтожными). Поскольку У.А.М. не уведомил К.В.Н. о выдаче им доверенности в порядке передоверия С.Г.С., то в силу п.2 ст.187 ГК РФ указанное нарушение не повлекло перехода полномочий от У.А.М. к последнему. Следовательно, оставаясь представителем К.В.Н., У.А.М. одновременно по оспариваемым сделкам выступал также и в качестве представителя другой стороны – залогодержателя ОАО «МТС-Банк», т.к. совершил юридически значимые действия по передаче договоров на государственную регистрацию в Росреестр, т.е. нарушил п.3 ст.182 ГК РФ, согласно которому представитель не может совершать сделки в отношении другого лица, представителем которого одновременно он является.

Кроме того, в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГг. У.А.М. не был наделен полномочиями на залог движимого имущества. Данные сделки истец не одобряла; ни С.Г.С., ни У.А.М. собственниками заложенного имущества не являются, соответственно, не вправе были предоставлять данное движимое имущество в залог. Следовательно, данные сделки залога являются ничтожными.

Ответчиками не были приняты все разумные меры для выяснения правомочий действовавших от имени К.В.Н. доверенных лиц. Они не обращались к самой истице, к нотариусам с запросом о действительности доверенности. Впоследствии С.Г.С. и У.А.М. также не сообщили ей о состоявшихся договорах ипотеки и залога, не передали ей копии этих документов. Ответчики действовали вопреки ее воле, совершили между собой сделки по распоряжению ее имуществом. С учетом этого совершенные ответчиками сделки не порождают для истца каких-либо прав и обязанностей.

С учетом уточнения своих требований в рамках рассмотрения дела, истица просила признать вышеуказанные договоры об ипотеке и договоры залога движимого имущества недействительными; применить последствия недействительности сделок, исключив заложенное имущество (недвижимое и движимое) из предмета залога; считать постановленное по делу решение основанием для аннулирования записей в Росреестре на АЗС и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. с К.В.Н. в пользу ОАО «МТС-Банк» в возмещение расходов на производство экспертизы взыскано <данные изъяты>

В апелляционной жалобе истец К.В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что приводила в обоснование иска. В частности настаивает, что оспариваемые сделки были совершены после отмены К.В.Н. доверенности, следовательно, неуполномоченным лицом. Полагает, что в полной мере истцом подтвержден допустимыми доказательствами факт извещения С.Г.С. и У.А.М. об отмене доверенности. Передоверие У.А.М. полномочий С.Г.С. не повлекло перехода полномочий к последнему. Оба названных ответчика не известили истицу о совершенных сделках. Более того, С.Г.С. признал в суде факт его своевременного уведомления К.В.Н. об отмене доверенности, то освобождало истца от дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

Действия У.А.М. по государственной регистрации договоров ипотеки по поручению Банка необоснованно расценены судом не как участие в совершении сделки. Оставаясь представителем истицы, У.А.М. не вправе был выступать при совершении сделки по залогу принадлежащего ей имущество одновременно и на стороне Банка. Государственная регистрация договора об ипотеке является необходимым условием для признания его заключенным. Так же настаивает, что по выданной К.В.Н. доверенности У.А.М. не был наделен правом передавать в залог принадлежащее истцу движимое имущество. При этом выводы суда о том, что движимое имущество, переданное в залог Банку, являлось неотъемлемой частью АЗС, противоречит материалам дела. Переданное в залог Банку движимое имущество, не перечислено в техническом паспорте АЗС, не отражено в договоре купли-продажи, на основании которого истица приобрела АЗС, как принадлежность главной вещи, либо как составная часть комплекса имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства, что истица приобрела в собственность все объекты, находящиеся в здании АЗС и на данном земельном участке, в частности оборудование, переданное в залог Банку. Судом вообще не исследовалась комплектность АЗС.

Кроме того автор жалобы настаивает, что перечисленные в иске договоры залога движимого имущества нельзя признать заключенными, поскольку в них не отражены сведения, индивидуально определяющие заложенное имущество, предмет залога не определен, ссылка на документацию, заводские номера, наименование моделей и т.п. в договорах залога отсутствует. Так же у истицы отсутствуют какие-либо права на переданные в залог банку в числе прочего цистерны, а самих цистерн нет в наличии на АЗС.

В числе прочего, в залог Банку по оспариваемым договорам передан гараж, однако он является недвижимым объектом, тогда как договор в части залога гаража, вопреки требованию закона, не прошел государственную регистрацию.

В апелляционной жалобе ответчик С.Г.С. так же просит об отмене решения суда и удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что он лично получил ДД.ММ.ГГг. уведомление К.В.Н. распоряжение об отмене доверенности. Так же в его присутствии К.В.Н. сообщила об отмене доверенности У.А.М. С.Г.С. понимал, что заключаемые им с Банком договоры Залога не имеют юридической силы. У.А.М., совершив передоверие без ведома и без согласия истицы, должен нести ответственность за действия С.Г.С. как за свои собственные. Автор жалобы так же настаивает на недействительности договоров залога, поскольку их регистрация произведена У.А.М., который действовал одновременно и от имени истицы, и от имени Банка, что противоречит закону. Кроме того, судом неправильно определен объем имущественных прав истицы в отношении заложенного имущества. Суд не принял во внимание что по договору купли-продажи истица приобрела у ООО «А.» автозаправочную станцию, но другое движимое имущество, переданное по оспариваемым договорам залога Банку, истицей не приобреталось, и следовательно, не могло передаваться от ее имени в залог. Давая суждение о том, что переданное в залог Банку движимое имущество являлось принадлежностью основной вещи – АЗС – суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку высказался о правах участников договора купли-продажи АЗС, который не был предметом судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе третье лицо Я.А.В. так же просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь в обоснование жалобы на те же обстоятельства, что и авторы двух вышеприведенных жалоб. В частности указывает на необоснованность выводов суда о том, что переданное в залог Банку движимое имущество являлось частью комплекса АЗС, неотъемлемым оборудованием. Поскольку оспариваемое движимое имущество не является собственностью К.В.Н., у нее отсутствуют какие-либо права на него. Так же указывает, что суд необоснованно не принял во внимание признание С.Г.С. факта его уведомления К.В.Н. об отмене доверенности. Настаивает, что У.А.М. при заключении договоров ипотеки фактически являлся одновременно представителем обеих сторон сделки, что указывает на ничтожность таких сделок.

В судебном заседании суда второй инстанции ответчик С.Г.С., представитель истца ФИО1, настаивают на отмене решения суда по доводам жалоб. Представители ответчика ОАО «МТС-Банк» ФИО2, ФИО3 просят оставить решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что К.В.Н. на основании доверенности от 24.11.2011г. уполномочила У.А.М. закладывать на любых условиях по своему усмотрению принадлежащую ей автозаправочную станцию (АЗС), находящуюся по адресу: <адрес> любых кредитных учреждениях Российской Федерации. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий другим лицам, и удостоверена нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края Ш.Е.В.

ДД.ММ.ГГ У.А.М., в порядке передоверия выдал доверенность на имя С.Г.С., на право действовать от имени К.В.Н., с тем же объемом полномочий, что установлены в первоначальной доверенности. Данная доверенность также удостоверена нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края Ш.Е.В.

Так же судом установлено, что между ОАО «МТС-Банк» в лице Новосибирского филиала и ООО «А.», в лице директора С.Г.С. заключены кредитные договоры, в обеспечение исполнения которых заключены договоры ипотеки и договоры залога движимого имущества.

В частности, сторонами заключены: кредитный договор *** от 17.12.2012г. и дополнительное соглашение к нему *** от 09.09.2013г. об открытии кредитной линии в размере <данные изъяты> со сроком действия по 17.12.2017г.; кредитный договор *** от 17.12.2012г. в редакции дополнительного соглашения *** от 09.09.2013г. об открытии кредитной линии в размере <данные изъяты> со сроком действия дл 17.12.2014г.; кредитный договор *** от 24.04.2013г. в редакции дополнительного соглашения *** от 09.09.2013г. об открытии кредитной линии в размере <данные изъяты> сроком действия до 24.04.2015г.; кредитный договор *** от 09.09.2013г. в редакции дополнительного соглашения *** от 09.09.2013г. об открытии кредитной линии в размере <данные изъяты> сроком действия до 31.08.2018г.

В качестве обеспечения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между ОАО «МТС-Банк» и К.В.Н., в лице представителя по доверенности С.Г.С., были заключены: договор об ипотеке *** от 16.01.2013г.; договор об ипотеке *** от 17.12.2012г.; договор об ипотеке *** от 24.04.2013г.; договор об ипотеке №0065-21-1/13-К-З-5 от 09.09.2013г. Предметом ипотеки выступили автозаправочная станция (АЗС) и право аренды земельного участка, расположенные по <адрес>. Также были заключены договоры залога движимого имущества: договор *** от 16.01.2013г.; договор *** от 17.12.2013г.; договор *** от 24.04.2013г.; договор *** от 09.09.2013г. Предметом залога по договорам является залог оборудования, расположенного в <адрес>., указанного в приложении *** к договорам.

В приложениях ко всем договорам залога указано одно и тоже движимое имущество, выступившее предметом залога неоднократно: <данные изъяты>. Определена общая залоговая стоимость имущества <данные изъяты>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.12.2013г. произведена регистрация ипотеки 19.12.2012г., 28.01.2013г., 26.04.2013, 12.09.2013г., в пользу ОАО «МТС-Банк» принадлежащего истцу недвижимого имущества – здания автозаправочной станции (АЗС). 26.11.2013г. зарегистрирован запрет на отчуждение объекта недвижимости, наложенный определением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска.

Распоряжением от 29.12.2011г. истцом отменена доверенность от 24.11.2011г., выданная ответчику У.А.М. Распоряжение удостоверено нотариусом Бийского нотариального округа К.В.С.

Распоряжением от 18.12.2012г., удостоверенным нотариусом Бийского нотариального округа Ш.Е.В., истцом повторно отменена доверенность, выданная на имя У.А.М.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (ч. 2 ст. 188 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 189 ГК РФ установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Пунктом 2 ст. 189 ГК РФ предусмотрено, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Следовательно, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством, является выяснение волеизъявления истца на отмену нотариально удостоверенной доверенности, выданной ею на имя У.А.М., а также извещение последнего об этой отмене.

В п. 10.3 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 7 - 8 июля 2003 г.) указано, что, имея в виду наличие юридических последствий отмены доверенности, нотариус разъясняет представляемому, что он обязан известить об отмене доверенности лицо, котором доверенность выдана, а также известных третьих лиц, для представительства перед которыми выдана доверенность, и затребовать возврата доверенности от представителя. Форма извещения об отмене доверенности не предусмотрена гражданским законодательством, однако указанные выше Методические рекомендации предполагают возможность совершения этого действия в нотариальном порядке. Существует возможность передачи заявления (извещения) об отмене доверенности любому лицу по правилам ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате, в соответствии с которой нотариус передает заявления граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам лично под расписку или пересылает по почте с обратным уведомлением. Заявление (извещение) может передаваться также с использованием телефакса, компьютерных сетей или иных технических средств. По просьбе лица, подавшего заявление (представляемого) нотариус может засвидетельствовать подлинность подписи на заявлении.

Аналогичные требования к процедуре вручения нотариусом заявления содержатся и в Методических рекомендациях по совершению нотариального действия о передаче заявлений граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам, утвержденным решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 23 - 25 июня 2008г.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, волеизъявление представляемого об отмене выраженного в доверенности полномочия не способно вступить в силу, то есть повлечь прекращение полномочия, до момента его получения представителем.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение факта уведомления лица, которому она выдала доверенность, были тщательно проверены и оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ и на основе их анализа в совокупности, суд пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок полномочия по доверенности, выданной К.В.Н. У.А.М., а следовательно, и последующей доверенности на имя С.Г.С., не прекращены.

Так, на распоряжении от 29.12.2011г. об отмене доверенности имеется надпись, совершенная С.Г.С. и датированная 25.02.2012г. о том, что он получил подлинник распоряжения от 29.12.2011г. об отмене доверенности от 24.11.2011г., выданной К.В.Н. на У.А.М., для передачи У.А.М. Между тем достоверных доказательств извещения последнего об отмене доверенности суду не представлено.

В подтверждение данного обстоятельства истец ссылалась на Уведомлении об отмене доверенности на котором У.А.М. 18.12.2012г. поставлена подпись.

Однако истец при подаче иска сама указывала, что письменно она не извещала У.А.М. об отзыве доверенности, У.А.М. также отрицает факт своего уведомления об отмене доверенности. Принадлежность подписи У.А.М. достоверно не установлена. Из заключения эксперта следует, что подписи в уведомлении от имени К.В.Н. и от имени У.А.М. совершены в разное время, при этом ни одна из подписей не соответствуют дате изготовления документа – 18.12.2012г.

В доказательство извещения ООО «Адекс» К.В.Н. представлено заявление, в котором она извещает ООО «А.» и сотрудника У.А.М. о состоявшейся отмене доверенности. Заявление датировано 30.12.2011г. В нижней части заявления имеется оттиск печати ООО «А.» и указание на входящий номер, дату 30.12.2011г.

Однако из того же заключения эксперта следует, что в заявлении К.В.Н., датированном ДД.ММ.ГГ установить давность нанесения оттиска печати ООО «Адекс» не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Штрихи кратких рукописных записей и подписи, расположенных под оттиском печати, по возрасту соответствуют штрихам, нанесенным в период не более 1 года от момента спектрального исследования.

Также экспертным заключением установлено, что лицевые поверхности представленных на исследование уведомлении об отмене доверенности, датированном ДД.ММ.ГГ, заявления К.В.Н. от ДД.ММ.ГГ, нотариальном распоряжении от ДД.ММ.ГГ, имеют признаки кратковременного агрессивного термического воздействия. Указанные документы, с большей долей вероятности, были подвергнуты искусственному старению путем нагрева лицевых частей документов.

Согласно заключению эксперта №1028-ТЭД-14 от 01.04.2014г. подпись от имени У.А.М., которая расположена в Уведомлении об отмене доверенности с 18.12.2012г., вероятно выполнена не У.А.М., а другим лицом с подражанием его подписи.

В Уведомлении об отмене доверенности штрихи подписи от имени К.В.Н. соответствуют штрихам, нанесенным в период не более года от момента спектрального исследования, установить временной период нанесения подписи от имени У.А.М. не представляется возможным ввиду полного испарения штрихов высококипящих растворителей под воздействием температурных воздействий.

В этой связи суд сделал вывод о подложности представленного суду письменного доказательства уведомления У.А.М. об отмене доверенности.

При этом суд критически оценил пояснения ответчика С.Г.С.и признание им фактических обстоятельств о том, что ему было известно об отмене доверенности, поскольку они непоследовательны, противоречивы, а также опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так же суду не представлено достоверных доказательств, что К.В.Н. извещала об отмене доверенности иных заинтересованных лиц, для представления интересов перед которыми она была выдана.

Оснований для иной оценки приведенных в обжалуемом решении доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном выводе суда о том, что предоставленное Банку в залог движимое имущество не является неотъемлемой частью АЗС, сами по себе не образуют оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. Как видно из оспариваемых договоров залога перечень имущества, предоставленного в обеспечение кредита, в договорах поименован. Упомянутые в жалобе резервуары, гараж, топливозаправочные колонки отражены в техническом паспорте на АЗС. Из обстоятельств дела следует, что спорную АЗС истица приобрела у ООО «А.», и затем передала в аренду последнему. На момент заключения оспариваемых сделок эксплуатировало АЗС, а значит и обладало информацией о принадлежности используемого имущества ООО «А.». Директором ООО «А.» является С.Г.С., который по оспариваемой доверенности от имени К.В.Н. и предоставил в залог Банку перечисленное движимое имущество, как принадлежащее истице. Более того, в уточненном исковом заявлении (т.3 л.д.229-234) в противоречие доводам собственной апелляционной жалобы истица прямо указывала, что оспаривает действия С.Г.С. и У.А.М., которые в отсутствие полномочий предоставили в залог Банку принадлежащее ей движимое имущество. При этом К.В.Н. в иске перечисляет как принадлежащее ей все имущество, являющееся предметом залога по оспариваемым сделкам.

При этом судебная коллегия отмечает, что суждение в решении суда о том, что оспариваемое движимое имущество является частью комплекса АЗС - даны в рамках оценки доводов сторон, но не являются выводами суда, исключающими возможность оспаривания принадлежности данного движимого имущества при наличии спора об этом. В случае, если оспариваемое движимое имущество, как указывает истица, ей не принадлежит, обжалуемое решение суда не является препятствием для лица, являющегося собственником данного имущества, самостоятельно оспорить его принадлежность.

Более того, в силу положений ст.322 ч 2 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции

Как видно из искового заявления (с учетом его последующего уточнения) истица оспаривала названные сделки на том основании, что на момент их заключения у У.А.М. и С.Г.С. отсутствовали полномочия ввиду отмены доверенности, а так же по тому основанию, что сделки совершены С.Г.С. в личных интересах, а У.А.М. с нарушением требований закона, поскольку он выступал при заключении договора ипотеки одновременно представителем обеих сторон сделки.

Требований о признании недействительными договоров залога движимого имущества на том основании, что перечисленное в них движимое имущество К.В.Н. не принадлежит, последняя в суде первой инстанции не заявляла.

Так же не заявлялось в суде первой инстанции и требований о признании договоров ипотеки и залога незаключенными, ввиду чего такие доводы не могут являться предметом разрешения суда второй инстанции. Более того, необходимо отметить, что требования о признании договора не заключенным, и признании сделки недействительной являются взаимоисключающими, поскольку по смыслу закона недействительной может быть признана только заключенная сделка.

В этой связи доводы жалоб о незаключенности договоров залога судебной коллегией так же не оцениваются.

Не разделяет судебная коллегия и доводы жалобы о наличии у У.А.М. доверенности от имени Банка на заключение договоров ипотеки. Содержание названной доверенности, имеющейся в материалах дела указывает на объем полномочий У.А.М., который нельзя расценить как полномочие на совершение сделок от имени Банка. Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемые договоры ипотеки от имени Банка заключены и подписаны не У.А.М. а Управляющим Новосибирского филиала Банка Г.С.В. Полномочия же У.А.М. в рамках оспариваемой доверенности Банк предоставил лишь на передачу документов для регистрации залога в установленном законом порядке, что не может рассматриваться как участие в заключении сделки. По смыслу ст.131 ГК РФ, ст.164-165 ГК РФ и ст.339 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделок) действительность залога недвижимого имущества не может находиться в зависимости от статуса лица, который передавал договор залога для регистрации в регистрирующий орган, либо получал документы о такой регистрации.

Ссылки в апелляционных жалобах на то обстоятельство, что движимое имущество, предоставленное Банку в залог, на самом деле на упомянутой АЗС отсутствует, правового значения для оценки действительности оспариваемых сделок не имеют.

Иные доводы апелляционных жалоб приводились сторонами и в суде первой инстанции, получили мотивированную оценку в обжалуемом решении, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционные жалобы истца К.В.Н., ответчика С.Г.С., третьего лица Я.А.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 июля 2014г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи