Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2 к ООО «Современные светопрозрачные конструкции» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Современные светопрозрачные конструкции» об установлении факта трудовых отношений, указав, что 15.01.2018г. трудоустроился к ответчику для выполнения функции монтажника, прошел необходимый инструктаж, ему были выданы средства индивидуальной защиты и пропуск для входа на объект строительства, в бытовке был выделен шкаф для переодевания. Он осуществлял трудовую функцию, обозначенную представителем работодателя под его контролем и руководством. Однако трудовой договор оформлен не был, записи в трудовую книжку не внесены. Истец просил также обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу на должность монтажника.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представители истца – адвокаты Маркелов И.В., Митрофанов Л.Л., поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что с истцом фактически был заключен договор гражданско-правового характера – договор возмездного оказания услуг, но письменный таковой договор истец подписать не смог в связи с получением травмы при выполнении работы.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 июня 2018 года установлен факт трудовых отношений ФИО2 с 15.01.2018г. в должности монтажника с ООО «Современные светопрозрачные конструкции». На ООО «Современные светопрозрачные конструкции» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу.

В апелляционной жалобе ООО «Современные светопрозрачные конструкции» содержится требование об отмене решения суда как незаконного постановленного при неправильном установлении обстоятельств имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что отношения истца и ответчика сложились по договору возмездного оказания услуг и не являлись трудовыми.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал недоказанным факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО «Современные светопрозрачные конструкции».

Представитель истца адвокат Маркелов И.В., действующий на основании ордера, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца адвокат Митрофанов Л.Л., действующий на основании ордера, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО2, представитель Государственной инспекции труда в Нижегородской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки в судебное заседание не известили.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме у суда апелляционной не имеется, поскольку в соответствии с п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

По данному спору судебной коллегией не установлено обстоятельств, позволяющих применить положения абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения, поскольку оно принято в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений также необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Судом первой инстанции установлено, что 15.12.2016г. между АО «Стройтрансгаз» и ООО «Современные светопрозрачные конструкции» заключен договор субподряда, по которому ответчик принял обязательство по изготовлению и монтажу внутренних светопрозрачных конструкций, изготовлению и монтажу светопрозрачных ограждающих конструкций для создания «теплового контура», изготовлению и монтажу светопрозрачных ограждающих конструкций отдельно стоящих зданий входных групп Стадиона в рамках реализации проекта Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, Н.Новгород, в квартале ул.Бетанкура, набережная р.Волги, ул.Должанская, ул.Самаркандская, в сроки, предусмотренные договором, и передать их результат генподрядчику.

15.01.2018г. истец был допущен ответчиком к работе на объекте строительства – стадион «Нижний Новгород» в качестве монтажника.

15.01.2018г. истец прошел в АО «Стройтрансгаз» вводный инструктаж по охране труда и инструктаж по пожарной безопасности как монтажник ООО «Современные светопрозрачные конструкции» (л.д.34-35).

Из штатного расписания и штатной расстановки ООО «Современные светопрозрачные конструкции» следует, что в Обществе имеются должности монтажников (л.д.138-139).

В письменной форме возникшие спорные правоотношения сторон оформлены не были.

Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 следует, что истец ФИО2 по приходу на работу – строящийся объект стадиона, 17.01.2018г. в целях выполнения работы по остеклению был определен в бригаду сотрудников, бригадиром которых являлся ФИО3 При этом, истец был одет в спецовочную одежду с логотипом организации, у него были средства индивидуальной защиты, а также был выдан страховочный ремень. Кроме того, показали, что задание на смену, т.е. объем работы, необходимой к выполнению, выдавались техническим директором прорабу, а последний, соответственно, бригадирам на места. Всю работу контролировали как бригадиры, так и прораб в течение дня. Пояснили также, что заработная плата начислялась сдельно, и также должна была быть начислена истцу, исходя из объема выполненной работы всей бригады, с учетом коэффициента трудового участия каждого члена бригады, который определялся бригадиром и прорабом.

При этом, свидетель ФИО3 и ФИО8 показали, что оплата выполненной работы производилась не по акту, подписанному каждым из сотрудников, с кем заключены договора гражданско-правового характера, а именно, по сведениям бригадира и прораба.

17.01.2018г. с ФИО2 в ходе выполнения работ произошел несчастный случай, в результате которого он получил телесные повреждения.

18.01.2018г. от ООО «Современные светопрозрачные конструкции» в Государственную инспекцию труда Нижегородской области направлено сообщение о том, что работник Общества ФИО2 на строительном участке стадион «Нижний Новгород» упал с лесов. В данном сообщении имеются сведения о том, что 17.01.2018г. в 8 час. утра работник ФИО2 подошел на собеседование в качестве монтажника на строительный участок. С целью проверки его квалификации и уровня знаний и практических умений под руководством бригадира его направили на рабочее место, где проводились в составе бригады из других работников работы по остеклению. Обеспечили средствами индивидуальной защиты. Через два часа ФИО2 упал с лесов. Задания работать на лесах ему не давали, сам хотел помочь другим работникам, но не пристегнулся. Организована комиссия для расследования.

В письменной позиции по делу, третье лицо - Государственная инспекция труда Нижегородской области поддерживает исковые требования ФИО2, указывая на факты, свидетельствующие о сложившихся между сторонами спора трудовых отношений.

Разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, с достаточной полнотой установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, показаниям допрошенных свидетелей, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение тот факт, что с 15.01.2018г. между сторонами сложились трудовые отношения.

Данный вывод суда судебная коллегия находит убедительным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которыми подтверждено, что работодатель предоставил истцу место работы, работник приступил к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, выполнял трудовую функцию в качестве монтажника, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня, получил одежду, проходил обязательный инструктаж по технике безопасности, после получения истцом травмы на рабочем месте ответчик в установленном порядке направил сообщение в инспекцию труда, что как верно отметил суд первой инстанции, является исключительной прерогативой именно работодателя по отношению к своему работнику.

Суд первой инстанции аргументированно обосновал мотивы отклонения доводов ответной стороны по несогласию с заявленными требованиями, руководствуясь, в том числе и положениями ст.19.1 Трудового кодекса РФ, которой также установлено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Оснований для дополнительной обоснованности правомерности заявленного иска, судебная коллегия, исходя из установочной и мотивировочной части оспариваемого решения, не усматривает.

Приведенные апеллянтом доводы о том, что трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не принимался, отношения возникли в рамках договора возмездного оказания услуг, квалификация истца как монтажника не подтверждена, извещение в трудовую инспекцию направлено на основании п.7.1.18 договора субподряда АО «СТГ» с ООО «ССК», не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как установлено материалами дела, с истцом вообще не были оформлены отношения в письменном виде, ответчик у истца каких-либо документов не истребовал, а информирование о происшествиях согласно п.7.1.18 договора субподряда от 15.12.2016г. является обязанностью ответчика как субподрядчика перед генподрядчиком АО СТГ» (л.д.108).

Таким образом, представленными в материалах дела доказательствами подтверждается факт сложившихся между сторонами именно трудовых отношений, а не гражданско-правовых, поскольку работа ФИО2 монтажником носила постоянный характер, а не для выполнения разовых услуг, предметом отношений не являлся конечный результат, а имел значение именно сам процесс работы, что не отвечает признакам договора подряда, либо договора возмездного оказания услуг. Истец не нес риска случайной гибели результата выполненной работы, не мог получить при ее выполнении прибыль, он работал по установленному ответчиком графику, тем самым подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка организации, обеспечение его трудовой деятельности осуществлялось также ответчиком.

Ссылок на какие-либо иные факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Довод жалобы о несогласии с данной судом первой инстанции оценкой представленных в дело доказательств не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Современные светопрозрачные конструкции» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи