Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Земского собрания <данные изъяты> Нижегородской области по доверенности – Г.И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года гражданское дело

по апелляционной жалобе главы администрации <данные изъяты> Нижегородской области А.А.Д.

на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 11 июля 2013 года

по иску прокурора <данные изъяты> Нижегородской области в интересах муниципального образования – <данные изъяты> к главе администрации <данные изъяты>А.А.Д. о признании распоряжений главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в части начисления себе денежных премий недействительными, о признании действия главы администрации <данные изъяты>А.А.Д. по изданию им распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и получению денежных премий на основании данных распоряжений незаконными, о взыскании с главы администрации <данные изъяты>А.А.Д. в пользу бюджета <данные изъяты> суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сорокина М.С., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор <данные изъяты> Нижегородской области обратился в суд с иском в интересах муниципального образования – <данные изъяты> к главе администрации <данные изъяты>А.А.Д., в котором с учетом ст. 39 ГПК РФ просил: признать распоряжения главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в части начисления себе денежных премий, недействительными; признать действия главы администрации <данные изъяты>А.А.Д. по изданию им распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и получению денежных премий на основании данных распоряжений незаконными; взыскать с главы администрации <данные изъяты>А.А.Д. в пользу бюджета <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска прокурор указал, что прокуратурой <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка по обращению Главы местного самоуправления, председателя Земского собрания <данные изъяты>Ш.С.Д. о нарушении главой администрации <данные изъяты>А.А.Д. действующего законодательства при получении премий.

В ходе проверки было установлено, что глава администрации муниципального района А.А.Д., назначаемый по контракту, будучи муниципальным служащим, представителем нанимателя (работодателем) для которого является глава местного самоуправления муниципального района и выплата премий которому должна осуществляться на основании нормативного правового акта представителя нанимателя (работодателя), то есть Главы местного самоуправления, председателя Земского собрания <данные изъяты>Ш.С.Д., в нарушение требований действующего законодательства без решения представителя нанимателя (работодателя) издал распоряжения о премировании за выполнение особо важных и сложных заданий от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которых А.А.Д. из бюджета <данные изъяты> получены денежные премии на общую сумму <данные изъяты>.

Таким образом, в результате издания вышеназванных распоряжений и незаконных действий главы администрации <данные изъяты>А.А.Д. муниципальному образованию - <данные изъяты> был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который подлежит с него взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Заявленные исковые требования прокурор основывал на ст.ст. 22, 129, 137, 392 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 15, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, нормах Закона РФ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Нижегородской области от 03.08.2007 № 99-3 «О муниципальной службе в Нижегородской области», Положения об оплате труда муниципальных служащих <данные изъяты>, замещающих должности муниципальной службы, утвержденного Решением Земского собрания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 11 июля 2013 года постановлено исковые требования прокурора удовлетворить частично.

Признать распоряжения главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в части начисления ему денежных премий недействительными.

Признать действия главы администрации <данные изъяты>А.А.Д. по изданию им распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и получению денежных премий на основании распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными.

Взыскать с главы администрации <данные изъяты>А.А.Д. в пользу бюджета <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе главы администрации <данные изъяты> Нижегородской области А.А.Д. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного по мотивам того, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, выводы суда не основаны на законе.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом был пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого стороной ответчика в суде неоднократно заявлялось. Считает, что ущерб муниципальному образованию в данном случае не причинен, поскольку денежные премии были выплачены в рамках сформированного бюджета, лимит которого не был превышен, кроме того, исходя из представленных в материалы дела доказательств не усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Выражает несогласие с выводом суда о том, что представителем нанимателя (работодателем) для главы администрации Дальнеконстантиновского муниципального района А.А.Д., назначенного по контракту, является глава местного самоуправления района Ш.С.Д. Ссылается на то, что стороной истца не представлено доказательств существования правового запрета для главы районной администрации на издание распоряжений по поощрению работников или ограничению круга поощряемых лиц, а равно получению премий им самим на основании этих распоряжений в рамках утвержденного бюджета. Полагает, что в его действиях отсутствует недобросовестность, что в силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ исключает возможность возврата заработной платы, в состав которой входят премии, в качестве неосновательного обогащения. Также указывает на наличие сомнений по поводу правильности определения ответчика по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <данные изъяты> просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу главы администрации <данные изъяты> Нижегородской области А.А.Д. – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Земского собрания <данные изъяты> Нижегородской области указано на необоснованность апелляционной жалобы, на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, содержится просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика главы администрации <данные изъяты> Нижегородской области А.А.Д. по ордеру – адвокат Г.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Дополнительно представила письменные пояснения, из которых следует, что 31 октября 2013 года Законодательным Собранием Нижегородской области был принят Закон Нижегородской области «О внесении изменений в отдельные законы Нижегородской области», согласно которого ст. 24 Закона Нижегородской области от 03.08.2007 № 99-3 «О муниципальной службе в Нижегородской области» дополнена частью 5.1 о том, что выплата ежемесячных и иных дополнительных выплат муниципальному служащему, замещающему должность главы местной администрации по контракту, осуществляется в пределах фонда оплаты труда правовым актом местной администрации. Данный закон подтверждает, что решение суда было вынесено с существенным нарушением норм материального права. Считает, что никто кроме главы администрации района не вправе распоряжаться утвержденным бюджетом, в котором отдельной статьей предусмотрено денежное содержание муниципальных служащих, в том числе главы администрации района.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Земского собрания <данные изъяты> Нижегородской области по доверенности – Г.И.С. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в возражениях и дополнениях к ним.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Е.А.Ю. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК РФ.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учётом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по административным делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, основываясь на правильном применении и толковании ст.ст. 22, 129, 137, 392 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 15, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, положений Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Нижегородской области от 03.08.2007 № 99-3 «О муниципальной службе в Нижегородской области», Устава <данные изъяты> Нижегородской области, Положения об оплате труда муниципальных служащих <данные изъяты>, замещающих должности муниципальной службы, утвержденного Решением Земского собрания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив по результатам такой оценки юридически значимые обстоятельства для дела, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска прокурора в интересах муниципального образования Дальнеконстантиновского муниципального района.

С указанным выводом суда первой инстанции согласна судебная коллегия, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

Из указанных положений Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» следует, что представитель нанимателя (работодатель) - это лицо, наделенное полномочиями по совершению от имени муниципального образования действий, связанных с приемом на муниципальную службу, ее прохождением и прекращением, то есть, данное лицо осуществляет те же действия, которые совершает работодатель в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно ч. 7 ст. 16 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» гражданин, поступающий на должность главы местной администрации по результатам конкурса на замещение указанной должности, заключает контракт. Порядок замещения должности главы местной администрации по контракту и порядок заключения и расторжения контракта с лицом, назначаемым на указанную должность по контракту, определяются Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 6 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» контракт с главой местной администрации заключается главой муниципального образования.

Реестром должностей муниципальной службы, утвержденным Законом Нижегородской области от 03.08.2007 № 99-3 «О муниципальной службе в Нижегородской области» установлено, что должность главы администрации района, в случае замещения ее по контракту, относится к высшей категории должностей муниципальной службы.

В соответствии с Уставом <данные изъяты>, принятого постановлением Земского собрания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, Глава местного самоуправления, являяся высшим должностным лицом района и одновременно председателем Земского собрания, заключает контракт с главой администрации района (ст.ст. 27, 28). Глава администрации района назначается Земским собранием по результатам конкурса на замещение указанной должности по контракту. Контракт с главой администрации района заключается главой местного самоуправления, председателем Земского собрания на срок полномочий Земского собрания (до дня начала работы Земского собрания нового созыва), но не менее чем на два года (ст. 33).

Исходя из требований ст. 22, 24 Закона Нижегородской области от 03.08.2007 № 99-3 «О муниципальной службе в Нижегородской области», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, премии за выполнение особо важных и сложных заданий и иные премии в составе ежемесячных дополнительных выплат входили в денежное содержание муниципального служащего, при этом размер премии за выполнение особо важных и сложных заданий и иных премий устанавливался представителем нанимателя (работодателем) на основании муниципального правового акта, принятого представительным органом муниципального образования в соответствии с федеральным законодательством и настоящим Законом.

Положением об оплате труда муниципальных служащих <данные изъяты>, замещающих должности муниципальной службы, утвержденным Решением Земского собрания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что за качественное выполнение особо сложных, важных и срочных работ, участие в проведении мероприятий, имеющих районный или областной характер, муниципальные служащие могут быть премированы в единовременном порядке (п. 3.6.1). Единовременное премирование и поощрение осуществляется в пределах фонда оплаты труда на основании нормативного правового акта представителя нанимателя (работодателя) в соответствии со статьей 24 Закона Нижегородской области № 99-З от 03.08.2007 «О муниципальной службе в Нижегородской области» (п. 3.6.2). Выплаты единовременных премий муниципальным служащим производятся на основании нормативного правового акта представителя нанимателя (работодателя) (п. 3.6.4).

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что муниципальному служащему, замещающему должность главы администрации района по контракту, к которой относится должность главы администрации <данные изъяты> Нижегородской области, выплата премий за выполнение особо важных и сложных заданий и иных премий, которые в составе ежемесячных дополнительных выплат входят в его денежное содержание, производится на основании нормативного правового акта представителя нанимателя (работодателя), которым применительно главе администрации <данные изъяты> Нижегородской области является глава местного самоуправления <данные изъяты> Нижегородской области.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Решением Земского собрания <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ главой администрации <данные изъяты> назначен А.А.Д., глава местного самоуправления, председатель Земского собрания Ш.С.Д. обязан заключить контракт с назначенным главой администрации <данные изъяты> Нижегородской области А.А.Д. на срок согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ между главой местного самоуправления <данные изъяты> Нижегородской области Ш.С.Д. и главой администрации <данные изъяты> Нижегородской области А.А.Д. был заключен контракт (л.д. 23 – 25).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ Глава местного самоуправления, председатель Земского собрания Ш.С.Д. обратился к председателю контрольно-счетной инспекции <данные изъяты>, указав, что при рассмотрении проекта бюджета района на заседании Земского собрания и постоянных комиссий у депутатов возникали вопросы, в том числе, по заработной плате главы администрации района А.А.Д., в связи с чем просил проанализировать использование фонда оплаты труда в администрации района за 2011, 2012 годы (л.д. 60).

Письмом контрольно-счетной инспекции <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес Главы местного самоуправления, председателя Земского собрания Ш.С.Д. была направлена информация, содержащая анализ фонда оплаты труда главы администрации <данные изъяты> за 2011 год, из которой следовало, что в нарушение требований действующего законодательства, а именно, в отсутствие распоряжений главы местного самоуправления <данные изъяты>, главой администрации <данные изъяты> незаконно получены премии на общую сумму <данные изъяты>:

по распоряжению главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № – <данные изъяты>;

по распоряжению главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № – <данные изъяты> (л.д. 61, 62).

Из материалов дела следует, что распоряжениями главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № были премированы работники аппарата управления, структурных подразделений (отделов, управлений) администрации района в размере 100% должностного оклада в пределах фонда оплаты труда администрации района (л.д. 17 – 19, 21).

Распоряжениями главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № глава администрации района А.А.Д. среди прочих премирован в размере одного должностного оклада за счет средств фонда оплаты труда администрации района (л.д. 20, 22).

Факт получения ответчиком премий по вышеназванным распоряжениям и в вышеуказанном размере им не отрицался и подтверждается материалами дела (л.д. 30 – 35).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ Глава местного самоуправления, председатель Земского собрания Ш.С.Д. обратился к прокурору <данные изъяты>, в котором просил дать правовую оценку действиям главы администрации <данные изъяты>А.А.Д. при издании распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и принять меры прокурорского реагирования (л.д. 65).

В суд с настоящим иском прокурор обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что для муниципального служащего А.А.Д., замещающего должность главы администрации <данные изъяты>, представителем нанимателя (работодателя) является Глава местного самоуправления, председатель Земского собрания <данные изъяты>Ш.С.Д., заключивший с ним контракт, что выплата премий главе администрации района А.А.Д. должна была осуществляться на основании нормативного правового акта главы местного самоуправления Ш.С.Д., но главой администрации района А.А.Д. без решения представителя нанимателя (работодателя) Главы местного самоуправления Ш.С.Д. были изданы распоряжения о премировании от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которых А.А.Д. из бюджета <данные изъяты> были получены денежные премии на общую сумму <данные изъяты>, пришел к верному выводу о том, что распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и действия А.А.Д. по их изданию, в части начисления ему премий, а равно получение А.А.Д. денежных премий на основании распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № являются незаконными, а полученные А.А.Д. на их основании денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат с него взысканию в пользу бюджета <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, о пропуске которого заявлялось стороной ответчика, прокурором не пропущен, поскольку в ходе рассмотрения дела им были представлены достаточные доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и достоверности, которые не были опровергнуты ответчиком, свидетельствующие о том, что представителю нанимателя (работодателю) главы администрации района А.А.Д. – главе местного самоуправления Ш.С.Д. о действиях А.А.Д. по премированию стало известно ДД.ММ.ГГГГ из информации Контрольно-счетной инспекции <данные изъяты>, при то, что за защитой нарушенного права в суд прокурор обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рамках сроков, установленных как ст. 256 ГПК РФ, так и ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований считать вышеуказанные выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными не имеется, равно как не имеется предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого стороной ответчика в суде неоднократно заявлялось, подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с ч.ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, включая письменные доказательства и показания допрошенных по делу свидетелей, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции, установив, что представителю нанимателя (работодателю) главы администрации района А.А.Д. – главе местного самоуправления Ш.С.Д. о действиях А.А.Д. по премированию стало известно ДД.ММ.ГГГГ из информации Контрольно-счетной инспекции <данные изъяты>, при то, что за защитой нарушенного права в суд прокурор обратился ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения прокурора в суд с настоящим иском не пропущен.

Данный вывод суда является мотивированным, что соответствует требованиям ст. 195, 198 ГПК РФ, оснований не согласиться с ним при установленных по делу обстоятельствах у судебной коллегии не имеется.

Не свидетельствует об обратном довод апелляционной жалобы о том, что главе местного самоуправления Ш.С.Д. о принятых распоряжениях и причинении ущерба было известно не позднее ноября 2011 года, поскольку данные обстоятельства в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не доказаны и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Тот факт, что сведения о доходах и имуществе, принадлежащем А.А.Д. на праве собственности были опубликованы на официальном сайте администрации <данные изъяты>, являются общедоступными, и, по мнению апеллянта, истец с момента опубликования указанных сведений должен был знать о возможном нарушении прав, однако не обратился в суд за их защитой, подлежат отклонению как несостоятельные.

Вышеуказанные сведения, которые имеются в материалах дела (л.д. 72 – 78), содержат лишь общую сумму декларированного годового дохода А.А.Д. за 2011 год, что исключает возможность установления характера полученных доходов и оснований их выплаты.

По этому же мотиву подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что декларация главы администрации района А.А.Д. была проверена прокуратурой и нарушений выявлено не было.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на главу администрации <данные изъяты>А.А.Д. возложена обязанность исполнить требования ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О противодействии коррупции в Российской Федерации» направить сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за 2011 год представителю нанимателя (работодателя).

Данными судебными постановлениями установлено, что А.А.Д. должен был предоставить вышеназванные сведения представительному органу – Земскому собранию <данные изъяты>, от имени которого с ним был заключен контракт, однако не сделал этого, что в свою очередь подтверждает отсутствие у Главы местного самоуправления, председателя Земского собрания Ш.С.Д. до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не доказано иное, информации не только о размере полученных А.А.Д. премий и основаниях их выплаты, но и об общей сумме декларированного годового дохода А.А.Д. за 2011 год.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб муниципальному образованию действиями А.А.Д. не причинен, поскольку денежные премии были выплачены в рамках сформированного бюджета, лимит которого не был превышен, что исходя из представленных в материалы дела доказательств не усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, не могут повлечь отмену принятого по делу законного и обоснованного решения, поскольку не опровергают тех обстоятельств, что денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные А.А.Д. в виде премий на основании изданных им распоряжений, были выплачены ему за счет бюджета <данные изъяты> в отсутствие необходимого для этого правового акта главы местного самоуправления Ш.С.Д., являющегося лицом, уполномоченным на принятие такого решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что представителем нанимателя (работодателем) для главы администрации <данные изъяты>А.А.Д., назначенного по контракту, является глава местного самоуправления района Ш.С.Д., об отсутствии правового запрета для главы районной администрации на издание распоряжений по поощрению работников или ограничению круга поощряемых лиц, а равно получению премий им самим на основании этих распоряжений в рамках утвержденного бюджета, а равно доводы представителя ответчика – адвоката Г.А.В. о том, что никто кроме главы администрации района не вправе распоряжаться утвержденным бюджетом, в котором отдельной статьей предусмотрено денежное содержание муниципальных служащих, в том числе главы администрации района, являются позицией ответчика по существу спора, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебной коллегией не усматривается, основаны на неправильном толковании норм материального права, правильно истолкованных и примененных судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку заявителем доказательств, собранных по делу, и на несогласие с выводами суда первой инстанции по результатам их оценки, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не является.

Кроме того, то обстоятельство, что для главы администрации <данные изъяты>А.А.Д. работодателем является муниципальное образование – <данные изъяты>, представителем нанимателя от имени которого выступает глава местного самоуправления Ш.С.Д., установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями, вынесенными по гражданским делам по заявлениям прокурора <данные изъяты> Нижегородской области в интересах Российской Федерации к Главе администрации <данные изъяты> Нижегородской области А.А.Д. об обязании исполнить требования ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О противодействии коррупции в Российской Федерации» направить сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за 2011 и 2012 годы представителю нанимателя (работодателя) (решения Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционные определения судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях А.А.Д. отсутствует недобросовестность, что в силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ исключает возможность возврата заработной платы, в состав которой входят премии, в качестве неосновательного обогащения, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По делу достоверно установлено, что распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и действия А.А.Д. по их изданию, в части начисления ему премий, а равно получение А.А.Д. денежных премий на основании распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № являются незаконными, что свидетельствует о наличии в его действиях недобросовестности.

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела оснований для не возврата на основании п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ полученных А.А.Д. в виде премий денежных средств в размере <данные изъяты> не имелось, в связи с чем указанные денежные средства в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обоснованно взысканы с него в пользу бюджета <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы А.А.Д., будучи главой администрации <данные изъяты>, руководящим в силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местной администрацией на принципах единоначалия, приняв признанные недействительными распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконно получив денежные премии на основании распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, является надлежащим ответчиком по делу.

Не может повлечь отмену принятого по делу судебного постановления довод представителя ответчика – адвоката Г.А.В. о том, что 31 октября 2013 года Законодательным Собранием Нижегородской области был принят Закон Нижегородской области «О внесении изменений в отдельные законы Нижегородской области», согласно которого ст. 24 Закона Нижегородской области от 03.08.2007 № 99-3 «О муниципальной службе в Нижегородской области» дополнена частью 5.1 о том, что выплата ежемесячных и иных дополнительных выплат муниципальному служащему, замещающему должность главы местной администрации по контракту, осуществляется в пределах фонда оплаты труда правовым актом местной администрации.

Данный довод не имеет юридического значения для настоящего дела, поскольку Закон Нижегородской области от 05 ноября 2013 года № 135-З «О внесении изменений в отдельные законы Нижегородской области», на который ссылается представитель ответчика – адвокат Г.А.В., вступил в силу 18 ноября 2013 года, тогда как в соответствии с нормативным правовым регулированием, существовавшим на момент принятия А.А.Д. распоряжений о премировании и получения им на их основании денежных средств, вопреки ее доводам данное решение подлежало принятию представителем нанимателя (работодателя), которым для А.А.Д. как муниципального служащего, замещающего должность главы местной администрации по контракту, является Глава местного самоуправления, председатель Земского собрания Ш.С.Д.

Ссылка представителя ответчика – адвоката Г.А.В. в обоснование своей позиции на представленное в суд апелляционной инстанции письмо государственно-правового департамента Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № также не может повлечь отмену решения суда, поскольку, как указано в самом письме, мнение государственно-правового департамента Нижегородской области не является официальным толкованием норм федерального законодательства, при том, что с учетом данного письма в материалах дела имеется три письма указанного органа с различной правовой позицией по данному вопросу (л.д. 115, 135 – 138).

Таким образом, каких-либо доводов, содержащих в силу ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения принятого по делу решения, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы администрации <данные изъяты> Нижегородской области А.А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи