Гражданский кодекс часть 1

по апелляционным жалобам ответчика Мелешко О.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прасолова Евгения Николаевича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 августа2021г.,

(судья Анисимова Л.В.),

УСТАНОВИЛА:

Царёва Ж.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Мелешко О.С. (далее – ответчик) о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 796000 рублей с компенсацией судебных издержек по оплате при подаче иска государственной пошлины в размере 11160 рублей, обосновав свои требования тем, что истец ошибочно неоднократно, в период с 20.06.2020 по 11.08.2020, перечислила ответчику денежные средства в истребуемой общей сумме. Поскольку договорных отношений между сторонами не имеется, истцу с ответчиком связаться не удалось для урегулирования вопроса в досудебном порядке, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящими требованиями (т. 1 л.д. 3-8).

Решением Коминтерновский районный суд города Воронежа от 26.08.2021 указанный иск удовлетворён полностью (т. 1 л.д. 258-265).

Вапелляционных жалобах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ответчика ФИО2 ставиться вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду не соответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и принять поделу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, указав, что спорные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением, поскольку в действительности являлись частью оборотных денежных средств в связи с выполнением третьим лицом ФИО1 общестроительных работ по договору бытового подряда с сыном истца – ФИО3, оплату которых по договорённости производила истец (т. 2 л.д. 44-50, 55-61).

В судебном заседании ответчик, её представитель адвокат Чертова Т.Н., третье лицо ФИО1 указали на отсутствие правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении апелляционных жалоб и отмены решения районного суда по изложенным в них доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), заисключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату вкачестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало оботсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение неподлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления вдар, либо в целях благотворительности.

Согласно названной норме права, а также в соответствии с частью 1 статьи56ГПКРФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением неявляются, должна быть возложена на приобретателя.

Разрешая спор и удовлетворяя иск ФИО4, суд первой инстанции пришёл к выводу, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение вследствие перечисления ей истцом денежных средств в общем размере 796000 рублей, поскольку, по мнению суда первой инстанции, не представлено доказательств наличия законных оснований для удержания указанных денежных средств или оказания каких-либо услуг лично ответчиком, а также обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату истцу.

Судебная коллегия полагает, что районный суд не дал юридической оценки всем доводам каждой из спорящих сторон и представленным доказательствам, а также неправильно квалифицировал отношения, сложившиеся между сторонами по доводам иска ФИО4, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции фактически пришёл к выводу, что ФИО4, требуя возврата денежных средств, представила достаточно допустимых доказательств, подтверждающих поступление от неё денежных средств на банковский счёт карты, оформленный на имя ответчика, что свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, а потому ФИО2 должна уплатить долг в пользу истца, ограничившись формальным применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Вместе с этим, по смыслу положений ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на стороне истца.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, с что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счёт истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указывала на отсутствие каких-либо отношений между сторонами, при том, что оснований полагать ошибочными неоднократные их перечисления на счёт ответчика и в отсутствие неких обязательств - не имеется.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не были учтены.

Сделанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной последовательно в Определениях судебной коллегии по гражданским делам от 21.02.2017 № 5-КГ16-214, от11.12.2018 № 18-КГ18-192, от 03.03.2020 № 18-КГ19-186.

В силу положений статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счёт истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела в период с 12.05.2020 по 25.08.2020 ФИО4 действительно осуществляла переводы денежных средств на общую сумму 796000 рублей, а именно: 12.05.2020 – 100000 рублей, 14.05.2020 – 100000 рублей, 18.05.2020 – 46000 рублей, 20.05.2020 – 100000 рублей, 24.05.2020 – 100000 рублей, 27.05.2020 – 100000 рублей, 16.06.2020 – 30000 рублей, 20.06.2020 – 30000 рублей, 07.08.2020 – 70000 рублей, 11.08.2020 – 40000 рублей, 25.08.2020 – 80000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеками по операциям (т. 1 л.д. 14-24) и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на неосновательное обогащение ответчика в связи с переводом на её счёт указанных денежных средств, поскольку у получателя не имелось правовых оснований для получения указанных сумм в общем размере 796000 рублей.

Вместе с тем, из имеющихся в деле пояснений свидетелей, представленных стороной ответчика письменных доказательств (т. 1 л.д. 203-204), включая нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 13.05.2021 (т.1л.д.65-91) усматривается, что между сторонами имелись более длительные отношения и различные договоренности в строительной сфере, в том числе, передача ЦарёвойЖ.В. денежных средств третьему лицу при посредничестве ответчика, периодически в разных размерах на протяжении длительного периода времени в связи с осуществлением ФИО5 строительных работ, который в связи с этим привлекал на определённых условиях субподрядчиков, допрошенных в данном деле в качестве свидетелей, что свидетельствует о наличии длительных партнерских отношений на условиях бытового подряда.

Вывод суд первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду несоблюдении письменной формы сделки бытового строительного подряда противоречит положениям закона, включая ст.162ГКРФ.

Заказчик по договору бытового подряда (ст. 730 ГК РФ) это всегда гражданин, заказывающий определенную работу, предназначенную удовлетворять его бытовые или другие личные потребности. Подрядчик - это физическое или юридическое лицо, осуществляющее соответствующую предпринимательскую деятельность.

Специальное указание о форме договора бытового подряда в ГК РФ отсутствует, соответственно, должны применяться общие правила заключения сделок, в которых участвуют граждане и юридические лица.

При заключении договоров бытового подряда может составляться документ, который получил название «смета». Смета представляет собой калькуляцию затрат, необходимых для выполнения работ. Обычно её составляет подрядчик, но юридическую силу она приобретает только после утверждения заказчиком.

Составление сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно. Смета может быть твердой и приблизительной.

В том случае, когда условия договора определены подрядчиком в формулярах и иных стандартных формах, то в этом случае такой договор рассматривается как договор присоединения. Напомним, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

Существенными условиями договора бытового подряда является предмет договора и его цена (в связи с тем, что он публичный). Предмет договора - это работы и их результат. Результат работы должен удовлетворять определенные потребности (пошив одежды, ремонт обуви и т.д.) и устанавливается соглашением сторон.

Поскольку по данному договору результат выполненной работы предназначен удовлетворять личные потребности гражданина - заказчика, правовое регулирование бытового подряда во многом совпадает с правовым регулированием розничной купли-продажи. В связи с этим заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателем ст.ст. 503 - 505 ГК РФ, которые как раз и регулируют договор розничной купли-продажи. Соответственно, на этот договор распространяется и Закон о защите прав потребителей.

К отношениям по бытовому подряду применяются не только специальные нормы § 2 гл. 37 ГК РФ, но и общие положения о подряде § 1 этой же главы. Как вытекает из п. 2 ст. 702 ГК РФ, последние регулируют бытовой подряд, если иное не установлено правилами § 2 гл. 37 ГК РФ.

Существование таких отношений между сторонами до августа 2020 не отрицалось стороной истца.

Таким образом, поскольку, исходя из представленных доказательств, следует, что между сторонами, являющимися физическими лицами, сложились длительные отношения, оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения судебная коллегия не усматривает, исходя из того, что отсутствует условие совокупности обстоятельства возникновения неосновательного обогащения: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции постановил решение с нарушением требований закона и без надлежащего учёта фактических обстоятельств дела, в связи с чем решение районного суда об удовлетворении исковых требований к ФИО2 подлежит отмене с принятием нового - об отказе ФИО4 в удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Поскольку судебной коллегией отказано во взыскании с ФИО2 денежных средств в общем размере 796000 рублей, постольку решение суда в части взыскания с ответчика также и судебных издержек по оплате государственной пошлины при подаче иска также подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов в ходе апелляционного разбирательства судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующих ходатайств спорящих сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 удовлетворить.

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 августа2021г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2022 г.