Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области

на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 23 июня 2015 года по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Кемеровской области обратилось в суд с иском заявлением к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заявленные исковые требования мотивируют тем, что Российская Федерация являлась собственником магазина площадью 132,6 кв. метров, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ..., право собственности Российской Федерации было зарегистрировано в ЕГРП .. .. .... Распоряжением Территориального управления указанный объект недвижимого имущества были закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП «Профдезинфекция». Право хозяйственного ведения ГУП «Профдезиифекция» было зарегистрировано в ЕГРП .. .. .... Согласно выписки из ЕГРП о переходе прав на указанные объекты, правообладателем данных объектов недвижимого имущества, является гражданин ФИО1. Переход права собственности к ФИО1 зарегистрирован в ЕГРП 05.12.2013, на основании договора купли - продажи недвижимого имущества, заключенного с ФИО2 В свою очередь ФИО2 приобрел данное недвижимое имущество на основании договора с ФИО3, которая приобрела указанный объект на основании договора купли-продажи заключенного с ГУП «Профдезинфекция». Право собственности ФИО3 было зарегистрировано в ЕГРП .. .. .... Территориальное управление полагает, что основанием для государственной регистрации перехода права собственности к ФИО3 послужила ничтожная сделка, заключенная в нарушение требований закона. Так, Территориальное управление, осуществляющее от имени Российской Федерации полномочия собственника в отношении федерального имущества, согласия ГУП «Профдезинфекция» на продажу имущества не давало. Право собственности Российской Федерации было зарегистрировано в ЕГРП .. .. .... Указания по продаже недвижимого имущества со стороны Территориального управления в адрес ГУП «Профдезинфекция» не направлялись и не давались. Таким образом, действия Территориального управления при закреплении недвижимого имущества за ГУП «Профдезинфекция» не были направлены на отчуждение предприятием закрепленного имущества и никак с этим не связаны. Кроме того, согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц, .. .. .... в реестр внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица, в качестве способа прекращения указано — ликвидация. Таким образом, поскольку имущество принадлежащее Российской Федерации выбыло на основании сделки, заключенной в отсутствие согласия Территориального управления, а Территориальное управление стороной указанной сделки не являлось, то надлежащим способом защиты нарушенного права в силу вышеуказанных разъяснений будет являться виндикационный иск.

Просят суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в собственность Российской Федерации объект недвижимого имущества магазин площадью 132,6 кв. метров, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ....

В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив что на законных основаниях приобрел данное недвижимое имущество у ФИО2

Третье лицо - ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, от него поступили возражения на исковое заявление, в которых указывает, что в соответствии с решением Арбитражного суда ... от .. .. .... по делу № *** по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по ... ГУП «Профдезинфекция» было признано подлежащим ликвидации; обязанность по осуществлению ликвидации предприятия возложена на ФИО6. Мероприятия по ликвидации юридического лица ГУП «Профдезинфекция» не отменены, не изменены и не признаны в установленном порядке незаконными. ФИО1 приобрел имущество на основании договора купли-продажи, оплатив при этом полностью выкупную стоимость. Данная сделка признана государством. Требования истца необоснованны.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 23 июня 2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

С указанным решением Яйского районного суда Кемеровской области от 23 июня 2015 года представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области не согласен, направил в суд апелляционную жалобу. Просит решение суда отменить, как незаконное принятое с нарушением норм процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, которые по неизвестным ей причинам не были исследованы судом первой инстанции.

Указывает на то, что Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не содержит никаких исключений в части получения согласия собственника имущества предприятия на отчуждение имущества в том числе в процессе ликвидации предприятия,поэтому вывод суда первой инстанции о том, что при ликвидации предприятия не требовалось согласие собственника имущества предприятия, является неправомерным.

Судом первой инстанции не дана оценка нотариальной доверенности от .. .. .... № ...5, выданной ликвидатором ГУП «Профдезинфекция».

Как следует из договора купли-продажи недвижимого имущества от лица ГУП «Профдезинфекция действовал ФИО5 на основании нотариальной доверенности от .. .. .... № ...5, выданной ликвидатором ГУП «Профдезинфекция».

Между тем, в нарушение п. 1,5 ст. 185 ГК РФ данная доверенность не содержала печати ГУП «Профдезинфекция» и подписи главного бухгалтера предприятия.

На доводы апелляционной жалобы ФИО5 поданы возражения, в которых решение суда просит оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Так, согласно п. 2, 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Согласно ст. 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российская Федерация являлась собственником магазина площадью 132,6 кв. метров, с кадастровым номером 42***, расположенного по адресу: ..., право собственности Российской Федерации было зарегистрировано в ЕГРП .. .. .... Распоряжением Территориального управления указанный объект недвижимого имущества были закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП «Профдезинфекция». Право хозяйственного ведения ГУП «Профдезиифекция» было зарегистрировано в ЕГРП .. .. .... г.

На основании решения Арбитражного суда ... от .. .. .... по делу № *** по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по ... ГУП «Профдезинфекция» было признано подлежащим ликвидации; обязанность по осуществлению ликвидации предприятия возложена на ФИО6.

Ликвидационной комиссией была проведена работа по выявлению кредиторской и дебиторской задолженности и составлен промежуточный ликвидационный баланс.

Данный промежуточный ликвидационный баланс был утвержден ликвидатором ФИО6 и представлен в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы *** по .... Промежуточный ликвидационный баланс ГУП «Профдезинфекция» подтверждал наличие кредиторской и дебиторской задолженности.

В целях реализации имущества был заключен договор на оказание услуг по реализации имущества по оценочной стоимости с ООО «Конкорд». В последующем ООО «Конкорд» своими силами и средствами размещало информацию о проведении торгов в средствах массовой информации: областные газеты публичного и общедоступного характера: «Всё про всё»,«Покупайка», «С тобой». Помимо этого информация о продаже имущества размещалась на сайте предприятия по адресу: .... Победителем торгов на основании протокола о результатах торгов стала ФИО3, впоследствии заключившая договор купли-продажи недвижимого имущества *** от 16.09.2013г.

Торги и результаты торгов, проведенных по заказу ГУП «Профдезинфекция» никто не оспорил, они не признаны недействительными.

Договор купли-продажи недвижимого имущества *** от 16.09.2013г. между ФИО3 и ГУП «Профдезинфекция» никто не оспорил, он не признан недействительным.

Законность сделки проверялась регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....

В дальнейшем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.2013г. между ФИО3 и ФИО2.

В последующем, имущество было продано ФИО2 ФИО1.. .. .... г.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными, соответствующими положениям законодательства, действующего на момент спорных правоотношений, и не нарушающих прав и законных интересов истца.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вывод суда о том, что при ликвидации предприятия не требовалось согласия собственника имущества предприятия, со ссылкой на положения п. 2 ст. 295 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" следует признать неправомерными.

В процессе ликвидации предприятия продажа имущества должна осуществляться только в соответствии с порядком ликвидации унитарного предприятия, установленным федеральным законом и иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 63 ГК РФ, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Такой порядок установлен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в статье 94 которого закреплены особенности обращения взыскания на имущество должника-организации и очередность обращения взыскания на имущество организации-должника в зависимости от вида этого имущества.

Исходя из указанного, с учетом норм Федерального закона "Об исполнительном производстве ", суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку в процессе ликвидации унитарного предприятия имущество реализуется в таком же порядке, как и имущество при исполнении судебных решений, согласия собственника на отчуждение имущества предприятия не требуется, так как основная цель установленной законом процедуры ликвидации юридического лица, а именно удовлетворение требований кредиторов, в этом случае не была бы достигнута.

Таким образом, в силу прямого указания п. 3 ст. 63 ГК РФ, если имеющееся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица. В этом случае установленный п. 3 ст. 63 ГК РФ порядок отчуждения имущества безальтернативен: имущество может быть продано только с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, такой порядок отчуждения имущества в данном случае соблюден, что не оспаривается истцом.

Ликвидация юридического лица принята уполномоченным на то органом. При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность ликвидатора ГУП "Профдезинфекция" согласовывать вопросы продажи недвижимого имущества с его собственником.

Таким образом, продажа недвижимого имущества по договору купли-продажи, заключенному на публичных торгах, проведенных в процессе ликвидации ГУП "Профдезинфекция" по решению уполномоченного органа - Межрайонной инспекцией ФНС N 3 по Кемеровской области г. Белово в пределах его компетенции, с целью погашения задолженности предприятия, произведено в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, положения п. 2 ст. 295 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, к спорным правоотношениям не применяются.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии требованиям закона - п. п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса РФ, нотариальной доверенности от .. .. .... N, выданной ликвидатором ГУП "Профдезинфекция" на имя ФИО5 не могут быть приняты во внимание, не выдвигались истцов в качестве основания для признания сделки недействительной, поэтому судом первой инстанции не проверялись.

В то же время, для совершения действия, связанного с регистрацией перехода права собственности, в соответствии с п. 7 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", доверенность должна быть нотариально удостоверена, если подлежащая государственной регистрации сделка с объектом недвижимого имущества или сделка, на основании которой подлежит государственной регистрации право либо ограничение (обременение) права на объект недвижимости, совершена представителем, действующим на основании доверенности. Оснований считать, что выданная нотариальная доверенность от 11.06.2013 ликвидатором ГУП "Профдезинфекция" на имя ФИО5 не соответствует требованиям закона не имеется, первоначальная сделка прошла государственную регистрацию и сомнений в полномочиях ФИО5 не возникло.

При рассмотрении дела суд правильно установил обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы. Соответствуют обстоятельствам дела и закону, нарушений норм материального, процессуального права не допущено.Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1ч.1,ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Яйского районного суда Кемеровской области от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н.Зайцева

Судьи : И.С.Курпас

О.А.Овчаренко