Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционным жалобам П.М.Н. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от <дата> и дополнительное решение от <дата>, которыми постановлено:

иск П.Т.А. удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов.

Признать за П.Т.А. право собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за П.М.Н. право собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности П.Т.А. на <данные изъяты> долю в квартире <адрес>.

Прекратить право собственности П.М.Н. на <данные изъяты> доли в квартире <адрес>.

Взыскать с П.М.Н. в пользу П.Т.А. денежную компенсацию от стоимости продажи автомобиля «Тойота Королла» в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию от продажи акций ОАО «Банк ВТБ» в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию от продажи обыкновенных акций ОАО «Роснефть» в сумме <данные изъяты> рубль, денежную компенсацию от продажи обыкновенных акций ОАО «Газпром» в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за полученные дивиденды по акциям ОАО «Газпром» за <дата> год в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за полученные дивиденды по акциям ОАО «Газпром» за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>.

Взыскать с П.М.Н. в пользу П.Т.А. расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Во встречном иске П.М.Н. к П.Т.А. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании государственной пошлины – отказать.

Взыскать с П.М.Н. в пользу П.Т.А. в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П.Т.А. обратилась с иском к П.М.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование исковых требований указано, что с <дата> по <дата> состояла в зарегистрированном браке с П.М.Н.. В период браками сторонами было нажито следующее имущество: жилое помещение с черновой отделкой, расположенное по адресу: <адрес>, автомобиль «Тойота Королла», государственный номер ...., акции ОАО «Газпром», акции ОАО «ВТБ», акции ОАО «Роснефть», денежный вклад в ОАО «Ак Барс» Банк, земельные участки в <адрес>. Поскольку ответчик произвел продажу автомобиля, использует акции, денежные средства на счете в Банке, истец просила произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

взыскать с ответчика денежную компенсацию от стоимости продажи автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> от вклада в ОАО «Ак Барс» Банке, признать за ней право собственности на <данные изъяты> акций и на <данные изъяты> за ответчиком, признать право собственности на земельные участки: <данные изъяты> за ней и <данные изъяты> за ответчиком, взыскать с ответчика судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела П.Т.А. уточнила и дополнила исковые требования и просила признать за ней право собственности на ? долю квартиры <адрес>, за ответчиком на ? долю квартиры, взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей от продажи автомобиля, взыскать компенсацию от продажи акций ОАО «ВТБ» в количестве <данные изъяты> штук в размере <данные изъяты>, от продажи акций ОАО «Роснефть» в количестве <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубль, от продажи акций ОАО «Газпром» в количестве <данные изъяты> штук в размере <данные изъяты>, взыскать денежную компенсацию по полученным дивидендам от продажи акций в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию по дивидендам от продажи акций ОАО «Газпром» в сумме <данные изъяты>, остаток денежных средств в сумме <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины.

П.М.Н. обратился со встречным иском к П.Т.А. о разделе совместно нажитого имущества, и просил передать в собственность П.Т.А.<данные изъяты> доли квартиры по <адрес>, взыскав с П.Т.А. компенсацию за долю квартиры в сумме <данные изъяты> рублей.

В заседании суда первой инстанции П.Т.А. и ее представитель Б.И.М., свои уточненные исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

П.М.Н. и его представитель Х.Р.Н., первоначальный иск не признали, встречные требования поддержали. Просили применить срок исковой давности по требованию о признании права собственности на квартиру по ? доле за П.Т.А. и П.М.Н., указав на наличие соглашения об определении долей.

Суд постановил решение и дополнительное решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе П.М.Н. ставит вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда в виду нарушения норм материального и процессуального права. При этом указывает, что между ним и П.Т.А. было заключено соглашение, в соответствии с которым были определены доли супругов в совместно нажитом имуществе - квартире <адрес>, право собственности, согласно соглашению, было зарегистрировано. Суд, выйдя за пределы заявленных требований, признав квартиру совместно нажитым имуществом, прекратил право собственности сторон на доли в указанной квартире.

Также указывает, что он ходатайствовал о применении к требованиям в части признания квартиры совместно нажитым имуществом, срока исковой давности, однако суд отказал, что, как полагает П.М.Н., противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с решение суда в части взыскание с него ? доли стоимости акций, поскольку акции были проданы в период брака. После расторжения брака им был продан автомобиль «Тойота Королла», государственный номер ...., ценные бумаги ОАО «Роснефть», акции ОАО Банк ВТБ, на общую сумму <данные изъяты>, следовательно, доля П.Т.А. составляет <данные изъяты>. Просил решение суда от <дата> отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска П.Т.А. о признании права собственности на ? долю в спорной квартире отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. В остальной части апелляционная жалоба повторяет доводы, аналогичные встречным исковым требованиям. Указывает, что о времени и месте судебного разбирательства, на котором принято дополнительное решение, он извещен не был, копия дополнительного решения ему не направлялась.

В возражениях на апелляционную жалобу П.Т.А. просит оставить ее без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции П.М.Н. и его представитель Х.Р.Н. апелляционную жалобу поддержали.

П.Т.А. и её представитель Б.И.М., возражая по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона не имеется.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое совместно нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований П.Т.А..

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что П.Т.А. и П.М.Н. зарегистрировали брак <дата>. От брака имеется дочь П.М.М., <дата> года рождения.

Фактически брачные отношения между супругами прекращены с <дата> года, что также установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №10 Ново-Савиновского района г.Казани от <дата>, которым расторгнут брак между П.М.Н. и П.Т.А..

В период брака сторонами по договору инвестирования доли в строительстве жилого комплекса .... в <данные изъяты> квартале Ново-Савиновского района г.Казани от <дата>, приобретена квартира <адрес>. Согласно соглашению от <дата>, заключенному П.Т.А. и П.М.Н. с одной стороны, и застройщиком Фирма жилищного строительства ООО «Фон», с другой, определены доли в указанной квартире следующим образом: за П.Т.А. – <данные изъяты> доля, за П.М.Н. – <данные изъяты> долей.

Как правильно указал суд первой инстанции, квартира <адрес> приобретена сторонами в период брака, следовательно, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, является совместной собственностью супругов. Поскольку брачный договор по спорной квартире не заключался, правовой режим совместно нажитого имущества не изменялся, суд, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, правомерно произвел раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях, признав право собственности за каждым из супругов по ? доле, прекратив право собственности П.Т.А. на <данные изъяты> долю квартиры и П.М.Н. на <данные изъяты> доли указанной квартиры.

В период брака сторонами также был приобретен автомобиль «Тойота Королла», 2008 года выпуска, право собственности на который, зарегистрировано за П.М.Н.. Установлено, что после прекращения брака П.М.Н. распорядился данным имуществом, заключив <дата> договор купли-продажи. Автомобиль продан за <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с П.М.Н. в пользу П.Т.А. компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в период брака были приобретены акции ОАО «Банк ВТБ», ОАО «Газпром», ОАО «Роснефть», держателем которых являлся П.М.Н.. После фактического прекращения брачных отношений, по указанным акциям П.М.Н. получались дивиденды, и в <дата> году акции были проданы.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с П.М.Н. в пользу П.Т.А. денежную компенсацию от продажи акций, а также половину полученных по ним дивидендов.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств в сумме <данные изъяты>, находящихся на счетах в Банке и заработной карте П.М.Н., суд обоснованно исходил из того, что указанные денежные средства не являются совместно нажитым имуществом, являются его личными денежными средствами.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашением от <дата> стороны изменили законный режим совместной собственности в отношении квартиры <адрес>, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с нормами Семейного кодекса Российской Федерации супруги вправе изменить законный режим совместной собственности в отношении имущества только путем заключения брачного договора, заключенного в соответствии с требованиями главы 8 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как следует из соглашения от <дата>, оно заключено между М.Н. и П.Т.А. с одной стороны, и ООО «Фон» с другой стороны. Таким образом, к указанному соглашению нормы главы 8 Семейного кодекса Российской Федерации, не применимы. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации, брачный договор подлежит нотариальному удостоверению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что П.М.Н. не был извещен о времени и месте судебного заседании от <дата>, и ему не направлялось дополнительное решение, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из протоколов судебных заседаний, П.М.Н. местом жительства указывал адрес: <адрес>. По указанному адресу ему направлялась судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела на <дата>, а также копия дополнительного решения от <дата>.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы в части взыскания в пользу П.Т.А. расходов на оплату услуг представителя, поскольку эти доводы сводятся к ошибочному толкованию законодательства.

Так согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания приведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из договора на оказание юридических услуг от <дата> и расписки усматривается, что П.Т.А. оплатила Б.И.М. за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей. Указанная сумма, взысканная в возмещение расходов на представителя с П.М.Н. в пользу П.Т.А.. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения размера взысканных судом расходов.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск П.Т.А. удовлетворен частично, с П.М.Н. взыскано в возврат государственной пошлины <данные изъяты>, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от <дата> и дополнительное решение от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы П.М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Определение21.07.2015