Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года по гражданскому делу №2-416/2020 по иску ИП ФИО1 к ФИО3 овичу, ИП ФИО2 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО3 овича к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ФИО3, ФИО2 – ФИО4 (доверенность № 78 АБ 7751190 от 05.10.2019, выдана сроком на десять лет, доверенность № 78 АБ 5977913 от 06.11.2018, выдана сроком на десять лет), полагавшего решение суда законным и обоснованным и поддержавшего доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании с ИП ФИО2 стоимости неотделимых улучшений в размере 842005 руб., о взыскании с ФИО3 обеспечительного платежа в размере 175 000 руб., стоимости неотделимых улучшений в размере 842005 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13285 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ИП ФИО2, действующий на основании договора поручения от имени ФИО3, заключил с ООО «Берта» договор аренды данного имущества, в связи с ликвидацией арендатора, 27.01.2017 ИП ФИО2 заключил с ИП ФИО1 соглашение, по которому последняя приняла на себя все права и обязанности по ранее заключенному договору аренды, данное соглашение расторгнуто 03.03.2018, в период действия договора аренды в 2015 году ООО «Берта» произвело ремонт в лице подрядчика ИП ФИО2 данного помещения стоимостью 500 000 руб., осуществила подключение объекта к центральному водоснабжению с согласия ИП ФИО2 потратив 269 170 руб., в 2017 году присоединение объекта к дополнительной мощности 15кВт/390В стоимостью 175000 руб. (оплачено арендодателем и компенсировано арендатором в размере 72835 руб.), то есть арендаторы понесли расходы неотделимых улучшений, которые подлежат возмещению ответчиками истцу; при подписании договора аренды ИП ФИО2 принял обеспечительный платеж в размере 175 000 руб., который при расторжении соглашения возвращен не был.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 предъявлен встречный иск о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по арендной плате по договору от 02.03.2013 за июнь-август 2014 года в размере 507 000 руб., пени за период с 21.05.2014 по 01.08.2014 в размере 199 420 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8000 руб.. В обоснование требований указывал на то, что правопреемство ИП ФИО1 по отношению к правам и обязанностям ООО «Берта» подтверждается Соглашением №5 от 09.01.2017, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 в отношении ООО «Берта» постановлено решение в соответствии с которым взысканы вышеуказанные суммы, однако требование по уплате задолженности не исполнено.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года взысканы с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 денежные средства, оплаченные в счет получения дополнительных электрических мощностей в размере 14503 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 580,12 руб., а всего 15 083,12 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 к ФИО3, ИП ФИО2 о взыскании денежных средств отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды отказано.

Не согласившись с принятым решением, в той части, в которой в удовлетворении заявленных ею требований судом отказано, ИП ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части, касающейся исковых требований ИП ФИО1,, принять в указанной части новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2020 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО3 отменено, в отменённой части принято новое решение, которым с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 335 000 руб., государственная пошлина 6 550 руб. В остальной части решение Выборгского районного суда города Санкт- Петербурга от 30 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

ИП ФИО1, надлежащим образом извещалась судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебными повестками, направленными по имеющимся в материалах дела адресам заказными письмами с уведомлением о вручении, которые адресатом не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность о извещению ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3, ИП ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не явились, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний суда кассационной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика ФИО3 на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №..., площадью 391,8 кв.м, 2013 года постройки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>.

25 сентября 2012 г. ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» выдало ФИО3 технические условия подключения с точкой подключения на сетях коммунального водопровода, а также уведомило о том, что обязательства по сооружению необходимых для подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры могут быть исполнены заказчиком самостоятельно.

1 марта 2013 г. ФИО3 с ИП ФИО2 заключен договор поручения № /2013 по условиям которого поверенный взял на себя обязательство найти арендатора на объект капитального строительства (жилой дом или объект незавершённого строительства), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №..., заключить договор аренды, либо договор имущественного найма, либо соглашение о передаче во временное пользование.

2 марта 2013 г. между ИП ФИО2, действующим на основании договора поручения, и ООО «Берта», заключен договор аренды объекта незавершённого строительства с кадастровым номером №..., площадью 347,9 кв. м, земельного участка с кадастровым номером №... со всеми вспомогательными строениями и сооружениями, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №..., состав имущества и характеристики установленного оборудования перечислены в акте, являющимся приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 2.7 договора аренды при его подписании вносится обеспечительный платёж в размере не менее размера ежемесячного платежа за аренду. Страховой платеж находится на хранении у арендодателя на весь срок арендных отношений и предназначен для удержания из него компенсации арендодателю размера затрат (части размера затрат) на восстановление объекта и имущества, переданного арендатору по акту приёма-передачи. Также страховой взнос предназначен для удержания из него штрафных санкций за досрочное расторжение (прекращение действия) договора по инициативе либо вине арендатора.

Согласно пункту 3.5 договора аренды произведённые арендатором улучшения здания являются его собственностью. В случае, когда арендатор произвёл за счёт собственных средств и с письменного согласия арендодателя улучшения объекта, неотделимые от него без вреда, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости таких улучшений с учётом нормального износа, но только в случае, если арендодатель письменно заявил о необходимости для него сохранения указанных улучшений, в противном случае, арендатор обязан за счёт собственных сил и средств привести объект и имущество в состояние, которое было на момент, предшествующий производству указанных улучшений.

30 апреля 2014 г. объект передан арендатору по акту приёма-передачи.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 августа 2014 г. по делу № А56-40292/2014 с ООО «Берта» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате по состоянию на 20 мая 2014 г. в размере 507 000 руб., неустойка 199 420 руб., государственная пошлина 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2014 г. на ООО «Берта» возложена обязанность возвратить арендованное имущество, переданное по договору аренды от 2 марта 2013 г., в связи с односторонним расторжением договора арендодателем ввиду нарушения арендатором срока внесения аренды согласно пунктам 3.3, 4.1 договора.

Решение суда не исполнено.

6 августа 2015 г. между ООО «Берта» и ООО «ГТК Строймонтаж» заключен договор №... на выполнение монтажных работ по врезке в существующую водопроводную сеть с подключением объекта с установкой тройника, стоимость работ составила 109 170 руб. В соответствии с актом обследования ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» узла учёта от 11 мая 2016 г. объект недвижимости оснащён водоснабжением.

15 января 2016 г. между ФИО3 и Г. заключено соглашение о совместной эксплуатации водопроводных сетей. 23 июня 2016 г. между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ФИО3 составлен акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям.

9 января 2017 г. между ООО «Берта» и ИП ФИО1 заключено соглашение № 5 об уступке прав и переводе долга по договору аренды объекта недвижимости от 2 марта 2013 г., по которому все права и обязанности передаются последней в полном объёме, существующем на момент заключения данного соглашения.

26 января 2017 г. деятельность ООО «Берта» прекращена.

27 января 2017 г. между ИП ФИО2, действующим от имени ФИО3 на основании договора поручения, и ИП ФИО1 заключено соглашение, согласно которому ИП ФИО1 принимает во временное пользование объекты недвижимости - жилой дом с кадастровым номером №..., земельный участок с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>. По указанному соглашению ИП ФИО1 берет на себя права и обязанности, указанные в Приложении №1 к соглашению (договор аренды объекта недвижимости от 02.03.2013, заключенный между ИП ФИО2, действующим на основании договора поручения №1/2013 от 01.03.2013, и ООО «Берта», при этом ИП ФИО2, действующий от имени ФИО3 на основании договора поручения, передает во временное пользование ИП ФИО1 вышеуказанный объект и берет на себя права и обязанности на условиях, указанных в Приложении №1 к соглашению.

Указанное соглашение одновременно является актом приема-передачи объекта.

Договор аренды объекта недвижимости от 02.03.2013, заключенный между ИП ФИО2, действующим на основании договора поручения №1/2013 от 01.03.2013, и ООО «Берта», а также акт приемки-передачи объекта недвижимости (приложение 1) к договору аренды объекта недвижимости от 02.03.2013, являются неотделимой частью указанного Соглашения – Приложением №1, их условия являются типовыми для формы договора временного пользования объектом.

Согласно расписке от 31 января 2018 г. ИП ФИО1 обязалась погасить задолженность перед ИП ФИО2 в виде ежемесячного возмещения в январе 2018 года в размере 14 503 руб. части от суммы 175 000 руб., разбитой на 12 месяцев, с 1 сентября 2017 г. по 1 сентября 2018 г. за работы по подключению мощности 15 кВт/380 В на объект.

3 марта 2018 г. ИП ФИО2, действующим от имени ФИО3 на основании договора поручения, и ИП ФИО1 заключено соглашение о расторжении соглашения от 27 января 2017 г. и подписан акт приёма-передачи объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 по делу №А56-42509/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2019, с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по арендным платежам, штраф.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 ссылалась на то, что в ходе исполнения договора аренды от 02.03.2013 за счет арендатора ООО «Берта» произведены неотделимые улучшения арендованного имущества (ремонтные работы на сумму 500 000 руб., подключение объекта к центральному водоснабжению на сумму 269 170 руб., подключение объекта к дополнительной мощности на сумму 72 835 руб.), стоимость которых подлежит компенсации ИП ФИО1, а также при подписании указанного договора арендатором ООО «Берта» внесен обеспечительный платеж арендодателю в размере 175 000 руб. в соответствии с п. 2.7 договора, который подлежит возврату ИП ФИО1 в связи с окончанием арендных правоотношений.

В ходе рассмотрения дела ответной стороной заявлено о пропуске ИП ФИО1 срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 303, 421, 431, 623, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что арендатор ООО «Берта» приобрел право требовать возмещения своих расходов на неотделимые улучшения арендованного имущества и возврата обеспечительного платежа после окончания действия самого договора аренды, в связи с чем срок исковой давности начинал течь с момента прекращения договора аренды 10.06.2014 и истек 10.06.2017, в связи с чем признал требования ИП ФИО1 заявленными за пределами срока исковой давности. Кроме того, районный суд исходил из того, что на момент заключения соглашения от 09.01.2017 между ООО «Берта» и ИП ФИО1 договор аренды от 02.03.2013 был прекращен, в связи с чем ООО «Берта» не могло передать никакие права по указанному договору аренды, кроме того, ответчики не являлись сторонами соглашения от 09.01.2017 и не давали своего согласия на переуступку данных прав.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать ИП ФИО1 правопреемником ООО «Берта» по требованию о взыскании денежных средств за проведенный ремонт в арендуемом помещении в размере 500000 руб., за подключение к водоснабжению в размере 269170 руб. и по возврату обеспечительного платежа в размере 175000 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении названных требований.

Соглашение от 27 января 2017г., заключенное между ИП ФИО2, действующим от имени ФИО3 на основании договора поручения, и ИП ФИО1, квалифицировано судом самостоятельным договором, из которого не следует, что ИП ФИО1 выступает в качестве правопреемника ООО «Берта».

Установив в процессе рассмотрения дела, что ИП ФИО1 произведена оплата подключения к дополнительной мощности в размере 14 503 руб., суд взыскал указанную сумму с ФИО3 в пользу ИП ФИО1, при этом в остальной части требований о возмещении расходов на подключение к дополнительной мощности отказано, поскольку доказательств оплаты в ином размере ИП ФИО1 не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что требования ФИО3 уже являлись предметом рассмотрения суда, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.08.2014 по делу №А56-40292/2014 в отношении ООО «Берта» о взыскании задолженности по арендным платежам за аналогичный период, при этом определением Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу №А56-40292/2014 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о замене ООО «Берта» на ИП ФИО1 отказано, поскольку судом не установлено, что на основании соглашения от 09.01.2017 ИП ФИО1 приняла на себя обязанность по оплате задолженности ООО «Берта» по арендным платежам за предшествующий период.

Поскольку решение суда в той части, в которой требования ИП ФИО1 удовлетворены, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не обжалуется, постольку законность и обоснованность решения суда в указанной части в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оценивая доводы жалобы ИП ФИО1 о несогласии с решением суда в той части, в которой в удовлетворении ее требований отказано, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) (статья 310 указанного Кодекса). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2014 г. установлено, что сторонами по договору аренды достигнуто соглашение о возможности досрочного внесудебного расторжения договора по инициативе сторон при условии направления об этом письменного уведомления согласно пункту 3.3 договора. С учётом направленного ИП ФИО2 ООО «Берта» уведомления от 10 июня 2014 г. договор признан расторгнутым, а правоотношения сторон прекращёнными.

В соответствии с положениями части 1 статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснениям п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определённой вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено.

Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определённой вещью, срок исковой давности по иску о её возврате, независимо от момента признания сделки недействительной, начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от её добровольного возврата.

С учетом установленных по делу обстоятельств, о прекращении арендных отношений в связи с отказом собственника имущества от договора, законные основания для правомерного пользования спорным имуществом ООО «Берта» отпали, арендатор добровольно не возвратил объект аренды после направления ему уведомления о расторжении договора, в том числе после вступления в законную силу решения суда, не исполненного арендатором, поведение ООО «Берта» следует расценивать как отказ от добровольного возврата арендуемого имущества по требованию собственника.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что получая после расторжения договора аренды арендную плату ответчики тем самым признавали договор аренды действующим, подлежат отклонению, поскольку в силу приведенных правовых норм и разъяснений факт пользования арендатором имуществом, ранее преданным по договору аренды после расторжения такого договора, подразумевает возмещение стоимости такого пользования арендатору.

Судебная коллегия считает также необходимым отметить, в соответствии с частью 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, у арендатора ООО «Берта» с момента прекращения договора аренды возникло право требовать у арендодателя возмещения стоимости неотделимых улучшений, таким образом, поскольку договор аренды от 02.03.2013 прекращен путем направления соответствующего уведомления 10.06.2014, постольку, для обращения в суд с требованиями о взыскании стоимости неотделимых улучшений ООО «Берта» могло обратиться не позднее 10.06.2017.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в силу положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его течения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в случае признания ИП ФИО1 правопреемником ООО «Берта» по договору аренды от 02.03.2013пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с арендодателя стоимости неотделимых улучшений и страхового платежа.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении иска в части взыскания неотделимых улучшений в виде подключения объекта к центральному водоснабжению в размере 269 170 руб. (109 170 руб.+160 000 руб.) судебная коллегия приходит к следующему.

В материалы дела представлено согласие арендодателя ФИО3 в лице ИП ФИО2, действующего на основании договора поручения, от 03.03.2013, которым арендодатель выразил свое согласие на подключение объекта недвижимости к центральному водоснабжению и обязался компенсировать или произвести зачет взаимных однородных требований на стоимость данного подключения арендатору на сумму не превышающую 300 000 руб.

По запросу суда из ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» поступили документы, свидетельствующие о подключении жилого дома по спорному адресу к централизованным системам водоснабжения.

Так, согласно ответу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в адрес ФИО3 от 25.09.2012 ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» выдало ФИО3 технические условия подключения с точкой подключения на сетях коммунального водопровода, а также уведомило о том, что обязательства по сооружению необходимых для подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры, могут быть исполнены заказчиком самостоятельно.

К указанному ответу приложены технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Также в материалы дела ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» представлен акт обследования узла учета от 11.05.2016, из которого следует наличие на объекте водоснабжения.

15.01.2016 между ФИО3 и Г. заключено соглашение о совместной эксплуатации водопроводных сетей.

23.06.2016 ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ФИО3 составлен акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям.

Таким образом, представленные ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» документы подтверждают факт подключения жилого дома по спорному адресу к централизованным системам водоснабжения, при этом указанное подключение осуществлено с согласия ФИО3, выданного в том числе в письменной форме.

06.08.2015 между ООО «Берта» и ООО «ГТК Строймонтаж» заключен договор №... на выполнение монтажных работ по врезке в существующую водопроводную сеть с подключением объекта с установкой тройника, стоимость работ составила 109170 руб.

Между тем, каких-либо доказательств оплаты ООО «Берта» работ по указанному договору не представлено, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что такая оплата была фактически произведена ООО «Берта».

Также в материалы дела представлена расписка, согласно которой Г. получила 160 000 руб. для строительства водопровода согласно договору №... от 05.10.2010 по Фермерскому переулку от ФИО1.

Следуя указаниям судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, изложенным в определении от 10 марта 2021 года, судебная коллегия руководствуясь разъяснениями п. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к следующему.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции оснований для признания ИП ФИО1 правопреемником ООО «Берта» по договору аренды от 02.03.2013 не установлено, а также учитывая, что в период осуществления подключения жилого дома по спорному адресу к централизованным системам водоснабжения, какие-либо договорные отношения между собственником и ИП ФИО1 отсутствовали, фактически понесенные ФИО1 расходы в размере 160 000 рублей следует квалифицировать как неосновательное обогащение на стороне собственника жилого дома.

Так, в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ответчики факт несения расходов ИП ФИО1 по подключению жилого дома по спорному адресу к централизованным системам водоснабжения в отсутствие договорных отношений с истцом не оспаривали.

Вместе с тем, учитывая, что ответчики в процессе рассмотрения дела заявили о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия, руководствуясь статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит иск ИП ФИО1 в части взыскания расходов по подключению жилого дома к централизованным системам водоснабжения не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Расписка Г., подтверждающая несение ИП ФИО1 расходов в размере 160 000 рублей даты передачи денежных средств не содержит. Вместе с тем из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что указанная расписка была составлена не позднее 15 января 2016 года, когда между ФИО3 и Г. заключено соглашение о совместной эксплуатации водопроводных сетей.

Принимая во внимание, что какие-либо договорные отношения между ФИО3 и ФИО1 в отношении жилого дома на указанную дату отсутствовали, судебная коллегия полагает необходимым исчислять срок исковой давности с 15 января 2016 года, как наиболее поздней возможной даты возникновения неосновательного обогащения на стороне собственника жилого дома. Следовательно срок исковой давности по требованию ИП ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств, уплаченных истцом при производстве работ по подключению жилого дома к централизованным системам водоснабжения истек 15 января 2019 года, в то время как с настоящим иском ИП ФИО1 обратилась в суд лишь 19 июня 2019 года.

Также ИП ФИО1 заявлены ко взысканию расходы на подключение объекта к дополнительной мощности 15 кВт/390В в размере 72 835 руб., в обоснование указанного требования ссылаясь на то, что в 2017 году было осуществлено присоединение спорного объекта к дополнительной электрической мощности 15кВт/390В, стоимость работ составила 150000 руб., данные работы были оплачены самим арендодателем, а арендатором компенсирована часть полученного неотделимого улучшения в размере 72835 руб.

Судебная коллегия не усматривает основания для взыскания указанных расходов в пользу ИП ФИО1

Так, согласно расписке от 31.01.2018 (т. 1, л.д. 59) ИП ФИО1 обязалась погасить задолженность перед ИП ФИО2 в виде ежемесячного возмещения в январе 2018 года в размере 14 503 руб. части от суммы 175 000 руб. разбитые на 12 месяцев с 01.09.2017 по 01.09.2018 за работы по подключению мощности 15 кВт/380В на спорный объект (п. 4).

Между тем, указанная расписка не свидетельствует об осуществлении арендатором неотделимых улучшений, подлежащих компенсации арендатору, данная расписка лишь свидетельствует о наличии задолженности на стороне ИП ФИО1

При этом в материалы дела не представлено никаких доказательств выполнения работ по подключению объекта к дополнительной мощности, согласования таких работ и их оплаты арендатором.

Представленные в материалы дела квитанции лишь подтверждают факт внесения ИП ФИО1 ИП ФИО2 денежных средств, однако не подтверждают доводов ИП ФИО1 о факте оплаты ею стоимости работ по подключению объекта к дополнительной мощности.

При таком положении, в отсутствие каких-либо доказательств выплаты арендатором арендодателю денежных средств за подключение объекта к дополнительной мощности в размере 75 835 руб., оснований для взыскания в пользу ИП ФИО1 указанной суммы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2021 г.