Гражданский кодекс часть 1

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 31 октября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Прохоровой Ь.А. к Арифову В.К. о возмещении убытков, процентов за неосновательное получение и сбережение,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных исковых требований, Прохорова Т.А. указала, что в <дата изъята> договорилась с ответчиком Арифовым В.К. о продаже ей жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <...> за <данные изъяты> Указанная квартира принадлежит на праве собственности ответчику Арифову В.К.

<дата изъята> подписан договор купли-продажи. Истец частями выплатила ответчику стоимость квартиры в размере <данные изъяты>. Государственная регистрация перехода права собственности не проведена не по ее вине.

Указала, что исполнила условия достигнутой договоренности, неоднократно обращалась к ответчику с просьбой завершить оформление продажи квартиры.

С <дата изъята> проживает в данной квартире, оплачивает коммунальные платежи, платит налоги, производит ремонт, с <дата изъята> зарегистрирована.

В <дата изъята> ответчик неожиданно для нее обратился в суд с иском о признании ее и ее сына Прохорова В.С. прекратившими право пользования, выселении, снятии с регистрационного учета. Решением суда исковые требования Арифова В.К. удовлетворены в полном объеме.

Решением суда от 19 августа 2013 года Прохоровой Т.А. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на спорное помещение.

Полагает, что сумма <данные изъяты> должна быть возвращена с процентами, с учетом требований ст. 395 ГК Российской Федерации.

Считает, что если бы ответчик не уклонился от исполнения обязательства о продаже квартиры, она бы сейчас была собственником, владела недвижимым имуществом стоимостью <данные изъяты>. Соответственно могла бы это имущество продать.

На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>, проценты за неосновательное получение и сбережение <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>

Решением суда в удовлетворении исковых требований Прохоровой Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе Прохорова Т.А. просит решение суда отменить, как незаконное, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении; неправильно применены нормы материального права.

Считает, что суд необоснованно и незаконно признал договор от <дата изъята> предварительным договором купли-продажи квартиры, а выплаченные заявителем суммы - задатком.

Полагает, что выплаченные ею Арифову В.К. денежные средства являются не задатком, а авансом и должны быть возвращены.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Арифов В.К. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав доклад, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Арифов В.К. является собственником 2-комнатной квартиры, находящейся на 2 этаже 2-этажного бревенчатого дома, общей площадью 43 кв. м, в т.ч. жилой 24,50 кв.м, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №

<дата изъята> между Арифовым В.К. и Прохоровой Т.А. заключен договор, согласно которому Арифов В.К. сдает квартиру <...>, стайку навес, приусадебный участок с последующей продажей за <данные изъяты> до <дата изъята> Прохорова Т.А. временно арендует квартиру с последующей покупкой за <данные изъяты> минус задаток <данные изъяты>, обязуется оплачивать коммунальные услуги, соблюдать противопожарную безопасность, до <дата изъята> собрать <данные изъяты> и каждый квартал переводить деньги на лицевой счет арендодателя № и отчитываться перед продавцом раз в три месяца. При невыполнении договора теряет <данные изъяты> задатка (л.д. 79)

Судом также установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в соответствии с представленной распиской Арифов В.К. получил от Прохоровой Т.А. в качестве задатка денежные средства в размере <данные изъяты> в счет того, что Прохорова Т.А. купит у него квартиру в рассрочку до <дата изъята>. Согласно примечанию в расписке: «По законодательству РФ, если она не выполнит условия договора, то потеряет задаток полностью» (л.д. 76) <дата изъята> Арифов В.К. получил от Прохоровой Т.А. деньги за квартиру в сумме <данные изъяты>, что подтверждается подлинником расписки (л.д. 77). Признание исковых требований ответчиком Арифовым В.К. в части <данные изъяты>, суд не принял, как не соответствующее действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком договорных обязательств, и доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Факт причинения убытков и их размер истцом не доказан.

Вместе с тем, отказывая истцу в иске, суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что стороны пришли к соглашению о продаже квартиры за <данные изъяты>. Предварительный договор между сторонами не заключался. Давая оценку расписке о том, что <данные изъяты> являются задатком, суд не учел требования пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершенно в письменной форме.

Статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, задаток, как способ обеспечения обязательств выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса, является способом обеспечения и доказательством существующего основного обязательства. Договор о задатке заключается вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у покупателя и продавца возникают определенные договором обязанности.

Задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникшее на основе соглашения о задатке, является дополнительным и, следовательно, оно производно и зависимо от основного обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства.

Кроме того, в судебном заседании Арифов В.К. признал исковые требования в части взыскания <данные изъяты>, и пояснил, что данную сумму он от истицы получил. Последнюю сумму в размере <данные изъяты> получил в <дата изъята>

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истицы о взыскании <данные изъяты> подлежат удовлетворению, в полном объеме, а <данные изъяты> не являются задатком.

Судебная коллегия также находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, в соответствии со ст.395 ГПК РФ.

Что касается исковых требований о взыскании в пользу истца <данные изъяты>, как убытков в соответствии со ст.15 ГПК РФ, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, т.к. истицей не представлено доказательств нарушения ее прав. Оплатив ответчику <данные изъяты> в 2005 году, согласно расписке за спорную квартиру, договор купли-продажи стороны не заключали, мер к регистрации права собственности на спорную квартиру истица не предприняла. Длительность проживания в спорной квартире не является основанием к возмещению убытков. Истица обращалась в суд с иском о признании права собственности на спорную квартиру, однако в удовлетворении исковых требований ей отказано, и по другому иску ответчика решением суда выселена из нее. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований в этой части.

Руководствуясь п.п.1,4 ч.1 ст.330, п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усольского городского суда Иркутской области от 31 октября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Прохоровой Т.А. к Арифову В.К. о возмещении убытков, процентов за неосновательное получение и сбережение отменить в части, взыскать с Арифова В.К. в пользу Прохоровой Т.А. <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: И.В. Скубиева

Т.В. Николаева