Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Волжского районного суда Самарской области от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО1 отказать в полном объеме.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец - ГУ Самарское региональное отделение ФСС РФ обратилось в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения к ответчику – ФИО1 в обоснование своих требований указав, что Фонд социального страхования РФ является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве РФ, его основными задачами является обеспечение застрахованных лиц гарантированными государством пособиями по временной нетрудоспособности и в связи с материнством. При наступлении страхового случае застрахованное лицо обращается к страхователю по месту своей работы с заявлением о выплате соответствующего вида пособия, в связи с чем страхователь в установленные сроки представляет в Фонд документы, необходимые для назначения и выплат соответствующих видов пособий. Выплата пособий застрахованному лицу осуществляется Фондом в установленный срок со дня получения заявления и документов, необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособий. В 2015 году ООО «<данные изъяты>» представило в филиал №9 Фонда реестр на оплату пособия по беременности и родам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на сумму 125 482 рубля 94 копейки. Согласно полученному реестру, пособие ответчику рассчитывалось исходя из среднего заработка <данные изъяты> рубля 62 копейки, количества дней расчетного периода - 730, количества дней, подлежащих оплате - 506, среднедневного заработка <данные изъяты> руб. Пособие было перечислено ответчику 10.08.2015 г. При проверке программы «финансовый модуль», которая производит расчет пособия, было выявлено, что в электронном реестре ООО «<данные изъяты>» неверно отражен период, за который ответчику причитается пособие по беременности и родам: количество дней оплаты составляет 506 календарных дней, что недопустимо. Непосредственно листок нетрудоспособности в Фонд не представлялся, в последующем при предъявлении его копии было установлено, что период нетрудоспособности в нем указан 140 календарных дней, что соответствует действующему законодательству. При расчете исходя из указанного периода сумма пособия составляет 34 718 рублей 60 копеек. Таким образом, излишни выплаченная сумма пособия составляет 90 764 рубля 34 копейки, которая по юридической природе является неосновательным обогащением. Истец уведомил ООО «<данные изъяты>» о данном факте и предложил вернуть денежные средства, однако в добровольном порядке денежные средства возвращены не были. Арбитражами судами в удовлетворении требований Фонда к ООО «<данные изъяты>» отказано, поскольку суды пришли к выводу о допущении счетной ошибки, что исключает возможность взыскания с ООО «<данные изъяты>» излишне выплаченных застрахованному лицу ФИО1 сумм пособия. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика - ФИО1 неосновательное обогащение, в связи со счетной ошибкой при недостоверном предоставлении сведений, влияющих на право получения пособия по обязательном социальному страхованию, в сумме 90 764 рубля 34 копейки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – ГУ Самарское региональное отделение ФСС РФ считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ГУ Самарское региональное отделение ФСС РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из разъяснений содержащихся в письме Федеральной службы по труду и занятости РФ от 1 октября 2012 года №1286-6-1 следует, что счетной считается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по искам рассматриваемой категории истец обязан доказать не только сам факт неосновательного обогащения ответчика ввиду пособия в размере большем, чем предусмотрено законодательством, но и факт наличия счетной ошибки, то есть ошибки, допущенной при проведении арифметических подсчетов обусловившей факт неосновательного обогащения застрахованного за счет фонда, либо факт излишней выплаты пособия ответчику, в связи с его неправомерными действиями.

Вместе с тем, по смыслу закона установление вступившим в законную силу решением арбитражного суда факта наличия счетной ошибки, явившейся причиной неосновательного обогащения получателя пособия, если данный получатель пособия привлекался к участию в арбитражном процессе, имеет преюдициальное значение для разрешения споров рассматриваемой категории.

Из материалов дела видно, что в 2015 году ООО «<данные изъяты>» предоставило истцу реестр на оплату пособия по беременности и родам ответчика - ФИО1. Согласно представленным данным, средний заработок ФИО1 составлял <данные изъяты> рубля 62 копейки, среднедневной заработок <данные изъяты> рублей 99 копеек, количество дней расчетного периода 730, количество дней, подлежащих оплате 506 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из указанных данных, пособие истцом было рассчитано в размере 125 482 рубля 94 копейки и перечислено на счет ответчика - ФИО1 на основании приказа № от 10 августа 2015 года

Судом первой инстанции также установлено, что обнаружив не соответствующий законодательству период нетрудоспособности и не получив от ООО «<данные изъяты>» уточняющих сведений, истец самостоятельно произвел перерасчет пособия, основываясь на том, что листок нетрудоспособности в данном случае должен быть выдан на 140 дней, а не 506 дней. При самостоятельном определении Фондом периода нетрудоспособности ответчика размер пособия составил 34 718 рублей 69 копеек. Иных показателей для расчета пособия Фонд при этом не менял.

Вместе с тем из материалов дела видно, что ООО «<данные изъяты>» в добровольном порядке излишне уплаченные денежные средства не вернуло. Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2016 года истцу отказано в удовлетворении иска к ООО «<данные изъяты>» о возврате излишне выплаченной ответчику суммы пособия. Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 года, постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2017 года указанное решение оставлено без изменения. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что доказательств неправомерных действий работодателя по предоставлению недостоверной информации или отказа в предоставлении необходимых документов Фондом не представлено, а имеет место счетная ошибка.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик факт неосновательного обогащения за счет истца не отрицала, однако не признавала иск ссылаясь на отсутствие противоправных действий с ее стороны.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Так судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о наличии преюдициального значения вышеуказанных судебных постановлений арбитражных судов в части установления факта наличия счетной ошибки, явившейся причиной неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку истец участвовала в соответствующем деле в качестве третьего лица, следовательно, указанные выводы арбитражных судов не подлежат доказыванию и не могут оспариваться при производстве по настоящему гражданскому делу.

Доводы ответчика об отсутствии её противоправных действий в целях получения неосновательного обогащения не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора по существу, так как законодатель не обусловил возможность возврата неосновательного обогащения установлением факта противоправности поведения лица незаконно обогатившегося за счет иного лица.

Следовательно, несостоятельны выводы суда первой инстанции о необоснованности иска, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца установлен достоверно, и по существу ответчиком не оспаривается, и отсутствуют обстоятельства, которые в силу требований ст. 1109 ГК РФ являются правовыми основаниями к отказу взыскания неосновательного обогащения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона подлежащего применению, что в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым удовлетворить иск – взыскать с ответчика в пользу истца в счет суммы неосновательного обогащения - 90 764 рубля 34 копейки.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым, в порядке предусмотренном ст.103 ГПК РФ, взыскать в доход соответствующего местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 922 рубля 93 копейки, то есть в размере предусмотренном налоговым законодательством для требований имущественного характера при цене иска 90 764 рубля 34 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Волжского районного суда Самарской области от 15 июня 2017 года – отменить и принять новое решение, которым:

Исковые требования Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала №9) удовлетворить и взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>) в его пользу в счет суммы неосновательного обогащения всего 90 764 (девяносто тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 34 копейки.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>) в доход соответствующего местного бюджета государственную пошлину в сумме – 2 922 (две тысячи девятьсот двадцать два) рубля 93 копейки.

Председательствующий –

Судьи -