Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой Р.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2019.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., оформленное протоколом от 23.11.2018.

Оспариваемым решением суда исковые требования удовлетворены частично. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ... по ул. ... в г. ..., оформленное протоколом № 20 от 23.11.2018 в части решения по вопросу выбора председателя ТСН «Сибирский тракт» А. (вопрос № 6) признано недействительным. В остальной части иска - отказано.

При этом суд указал, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения о государственной регистрации юридического лица ТСН «Сибирский тракт», содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Оспаривая законность и обоснованность судебного решения, истец в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.07.2018, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение, согласно которого признать незаконными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... в форме очно-заочного голосования в период с 23.11.2018 по 07.12.2018, оформленные протоколом № 20 от 23.11.2018.

В апелляционной жалобе указывает, что судом нарушены нормы материального права ввиду неприменения ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие процедуру проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Полагает, что судом неправильно истолкована ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая запрет на двойное управление многоквартирным домом. Считает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права ввиду не применения ст.ст. 144, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок избрания правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества. Указывает, что судом не применена ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязательное требование к оформлению даты протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Помимо указанного заявитель жалобы ссылается на то, что суд неверно учел при подсчете кворума общего собрания собственников многоквартирного дома решения собственников помещений, заполненные с нарушениями. Судом не было разрешено ходатайство истца о привлечении третьих лиц.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Истец ФИО1, третье лицо ТСН «Сибирский тракт 6», третье лицо ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Истец посредством телефонограммы 21.05.2019. Третьи лица публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет (информация размещена по состоянию на 22.05.2019).

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 3/4 доли жилой комнаты площадью 31 кв.м. в доме по адресу: ..., что составляет 23,25 кв.м.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК УЖК Октябрьского района».

В период с 23.11.2018 по 07.12.2018 по инициативе ФИО2 (собственник квартиры № ...) проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по ул. ... в форме очно-заочного голосования, на котором, приняты решения о выборе способа управления домом – управление товариществом собственников жилья и создании ТСН «Сибирский тракт», утвержден Устав ТСН «Сибирский тракт», выбрано правление ТСН «Сибирский тракт», выбрана ревизионная комиссия ТСН, выбран председатель ТСН, избран способ уведомления собственников обо всех принимаемых решениях, утверждено место хранения протокола общего собрания собственников помещений.

Решения общего собрания оформлены протоколом от 23.11.2018 № 1.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ... по ул. ... от 23.11.2018 № 20 следует, что общая полезная площадь всех помещений в доме составляет 3084,1 кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 2100,74 кв. Указано, что кворум для проведения собрания имеется.

Также из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что истец участия в голосовании не принимал.

Проанализировав представленные доказательства, произведя свой расчет площади помещений, участвовавших в голосовании, и несмотря на исключение из подсчета кворума голосов 151,03 кв.м, суд пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений порядка проведения общего собрания и наличии кворума для принятия решений, указав при этом, что голосование истца ФИО1, обладающего правом собственности 23,25 кв.м, не могло повлиять на решения, принятые на собрании от 23.11.2018.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату проведения собрания), решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент проведения общего собрания, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании 2) сведения о документы, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировки «за», «против» или «воздержался».

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. ... от 23.11.2018 № 20 общая площадь всех помещений в многоквартирном доме составляет 3084,1 кв.м. В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 2100,74 кв.м.

В подтверждение проводимого в период с 23.11.2018 по 07.12.2018 общего собрания в материалы дела представлены 70 решений собственников помещений жилого дома по ул. ... в г. ...

Как верно отмечено судом, в реестре собственников данного многоквартирного дома площадь жилых помещений не соответствует площади этих жилых помещений, указанных в выписке из ЕГРП.

Так, площадь квартиры № ... составит 28,5 кв.м вместо 28 кв.м, кв. № ... – 40,8 кв.м вместо 40,3 кв.м, кв. № ... – 43,9 кв.м вместо 43,2 кв.м, кв. № ... – 56,2 кв.м вместо 56 кв.м, кв. № ... – 56,6 кв.м вместо 56,1 кв.м.

В связи с изложенным, суд самостоятельно произвел расчет площади помещений, участвовавших в голосовании, которая составила 2 142,15 кв.м. При этом суд согласился с доводами истца о том, что площадь квартиры У. (кв. ...) составляет 45,4 кв.м, а не 59,6 кв.м, в связи с чем, уменьшил число проголосовавших на 14,2 кв.м.

Также суд согласился с доводами истца об исключении из числа бюллетеней П. (кв. ...) 1/7 доли (8,03 кв.м), поскольку не представлено свидетельство о регистрации брака. По этой же причине исключил решение Ф. (кв. ...) 40,4 кв.м. Исключил из подсчета кворума бюллетени по квартире № ... (59,9 кв.м), поскольку имя проголосовавшего не соответствует имени собственника. По аналогичным основаниям исключил решение П. 28,5 кв.м (кв. ...), поскольку фамилия в решении указана как П.

Вместе с тем, суд указал, что даже при исключении голосов указанных собственников, обладающих 151,03 кв. м, число голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в общем собрании, составляет 1991,12 кв.м при кворуме 1542,05 кв.м, что свидетельствует о наличии кворума для принятия решений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об исключении из числа бюллетеней указанных выше решений собственников. Остальные представленные бюллетени голосования (кв. №№ ...), вопреки доводам истца, соответствуют требованиям ч. 5.1, ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, оснований для их исключения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии существенных нарушений при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в связи с отсутствием протокола проведения собрания в очной форме и уведомления о проведении собрания в заочной форме, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу п. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Учитывая, что внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном доме проводилось в форме очно-заочного голосования, то необходимость составления протокола и по очной части голосования законом не предусмотрена, так как такое собрание является единым, протокол составляется по результатам как очного, так и заочного голосования, кворум определяется также исходя из решений собственников, принявших участие, как в очном, так и заочном голосовании.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы о том, что собственники многоквартирного дома приняли решение о создании ТСН «Сибирский тракт» при уже зарегистрированном в многоквартирном доме ТСН «Сибирский тракт 6».

Как следует из материалов дела, решение о создании ТСН «Сибирский тракт 6» было принято собственниками многоквартирного дома на общем собрании, оформленном протоколом от 25.05.2018.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2018 решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленные протоколом от 25.05.2018, признаны недействительными. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья.

Учитывая, что решение собственников помещений многоквартирного дома по ул. ... в г. ... о создании ТСН «Сибирский тракт 6» признано недействительным решением суда от 01.11.2018, то как верно указал суд первой инстанции, презюмируется, что ТСН «Сибирский тракт» подлежит безусловной ликвидации в соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что ТСН «Сибирский тракт 6» управлением указанным домом не осуществляло и не осуществляет. Управление домом осуществляет ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», что сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Более того, в суде апелляционной инстанции ответчик пояснила, что в настоящее время поданы документы в налоговую инспекцию о ликвидации ТСН «Сибирский тракт 6».

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что при проведении собрания нарушены положения ч. 1 ст. 136, ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации судебная коллегия во внимание не принимает.

Обоснованным также следует признать вывод суда первой инстанции о том, что буквальное толкование второго вопроса повестки дня, изложенного, как в уведомлении о проведении общего собрания, так и в решениях собственников, позволяет сделать однозначный вывод о том, что вопрос является идентичным и существо его не изменено, перед посредством ТСН.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу положений ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из указанных норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления. Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом невозможно.

Из уведомлений собственников о проведении общего собрания следует, что действительно вопрос о расторжении договора с ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» не отражен в повестке дня, однако как правильно указал суд первой инстанции, является, по сути, результатом принятия собственниками решений о выборе способа управления домом товариществом собственников недвижимости. При этом выбор иного способа управления домом влечет безусловное расторжение договора управления с управляющей компанией.

Таким образом, обстоятельство того, что вопрос о расторжении договора с ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» не был включен в повестку, существенным нарушением порядка проведения общего собрания признано быть не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома приняты решения по вопросам, не отнесенным к компетенции общего собрания, судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные.

Согласно ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещении в многоквартирном доме.

Поскольку установлено, что собственники помещений многоквартирного жилого дома № ... по ул. ... в г. ..., обладающие более пятидесяти процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, приняли решение о создании ТСН «Сибирский тракт», то суд первой инстанции правильно указал, что в силу ч. 3 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшие участие в голосовании за создание ТСН собственники помещений в многоквартирном доме являются членами товарищества собственниками жилья.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу и об отсутствии нарушений пределов компетенции при принятии решения членами ТСН, учитывая, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании членов ТСЖ может быть принято решение об избрании членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

Пи таких обстоятельствах, решения членов ТСН о выборе членов правления и ревизионной комиссии приняты в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решение суда в части признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора председателя ТСН «Сибирский тракт» А. (вопрос № 6) стороной ответчика не обжалуется.

Доводы автора жалобы о том, что дата протокола № 20 от 23.11.2018 не соответствует дате окончания очно-заочной части общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При этом доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как к компетенции суда первой инстанции в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится оценка доказательств, которая производится судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для признания решения суда неправильным.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы относительно необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Товарищества собственников недвижимости «Сибирский тракт 6», поскольку оспариваемым решением по заявленным требованиям не могут быть затронуты права указанных лиц, оснований для привлечения их к участию в деле у суда не имелось.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Бурматова

Судьи Л.С. Деменева

Е.В. Кайгородова