Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н., гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эксперт Сервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по иску ООО «Эксперт Сервис» к ФИО1 о снижении размера неустойки,

по апелляционной жалобе и дополнений к ней ФИО1

по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителей ООО «Эксперт Сервис» ФИО2, ФИО3

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Эксперт Сервис» к ФИО1 о снижении размера неустойки удовлетворить.

Уменьшить размер неустойки, взысканной с ООО «Эксперт Сервис» в пользу ФИО1 в размере 1% от суммы 2150 000 руб. за каждый день, начиная с 11.01.2020г. по дату фактического исполнения обязательства (21.08.2020 г.), до 224000 руб.

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Эксперт Сервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксперт Сервис» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 11.01.2020 г. по 10.10.2020 г. в размере 7672 руб. 66 коп., штраф в сумме 3836 руб. 33 коп.

Взыскать с ООО «Эксперт Сервис» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.10.2020 г. по день фактической оплаты задолженности по основному долгу в сумме 407672 руб. 66 коп.

Взыскать с ООО «Эксперт Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эксперт Сервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 23.08.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля. Истец обязательства по оплате автомобиля исполнил в полном объеме. Ответчик обязательства по договору не исполнил, в результате чего ответчику заявлено несколько претензий о расторжении договора и возврате денежных средств от 23.08.2018 г., 25.08.2018 г., 28.08.2018 г. Ответчик отказался вернуть денежные средства, в результате чего истец обратился в суд. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.01.2020 исковые требования ФИО1 к ООО «Эксперт Сервис» удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор № купли-продажи автомобиля: LEXUS LX 570, заключенный 23.08.2018г. между продавцом ООО «Эксперт Сервис» и покупателем ФИО1; взыскать с ООО «Эксперт Сервис» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля LEXUS LX 570 – 2 150 000 руб., неустойку – 400000 руб., убытки за ремонт автомобиля- 620331 руб., компенсацию морального вреда – 4000 руб.; штраф – 300000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 2150 000 руб. за каждый день, начиная с 10.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.08.2020 г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края изменено, постановлено взыскать с ответчика так же проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 23.10.2018 г. в качестве убытков 213178 руб. 23 коп., неустойку в размере 1% от суммы 2150 000 руб. за каждый день, взыскивать начиная с 11.01.2020г. по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 21.08.2020 г. ответчиком решение суда было исполнено частично, произведены выплаты по возврату стоимости автомобиля 2150000 руб., 213178 руб. – проценты по кредиту, 620331 руб. – убытки, 300000 руб. – штраф, всего 3283509 руб. 23 коп., кроме того 14.09.2020 г. истцу перечислено ответчиком 4000 руб. – компенсация морального вреда.

В этой связи, с учетом уточнения, просил взыскать проценты за пользованием денежными средства по ст. 395 ГК РФ в соответствии с представленным расчетом в сумме 428923 руб. 91 коп., штраф в размере 50 % от суммы иска – 214461 руб. 95 коп., также просит продолжать взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения возмещения долга в сумме 5624500 руб.

ООО «Эксперт - Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 об уменьшении размера неустойки.

Требования мотивированы тем, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.01.2020 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Эксперт - Сервис» о защите прав потребителей, указанным решением постановлено расторгнуть договор купли-продажи, обязать ответчика оплатить истцу стоимость автомобиля, возместить убытки, сумму штрафа и т.д. 19.08.2020 г. апелляционным определением Красноярского краевого суда решение суда от 10.01.2020 г. изменено в части начальной даты взыскания неустойки и взыскал с ООО «Эксперт - Сервис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы 2150000 руб., начиная с 11.01.2020 г. и по дату фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за автомобиль суммы. 21.08.2020 г. истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 3283509 руб. 23 коп. Таким образом, ООО «Эксперт - Сервис» исполнило обязательство перед ФИО1 Фактически на стороне истца возникло неосновательное обогащение в сумме 4816000 руб. (224 дня*21500 руб.), эта сумма в 2,5 раза превышает цену самого товара и в 205 раз превысила прибыль от самой сделки за комиссионное оформление кредита. Причем эта сумма была возвращена ФИО1 по претензии. Полученный ответчиком «сверхкомпенсационный излишек» является его (кредитора) необоснованной выгодой и должен быть возвращен должнику по правилам о неосновательном обогащении. Сумма неустойки значительно выше суммы возможных убытков, которые бы истец мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Взыскание неустойки в полной мере может привести к неплатежеспособности должника, который является субъектом бизнеса и налогоплательщиком, а в дальнейшем к банкротству, что не соответствует целям применения неустойки. В этой связи, просил снизить размер неустойки за период со дня вынесения решения суда по дату его исполнения.

Определением суда от 24.02.2021 дела по указанным искам объединены в одно производство.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить решение суда, взыскать неустойку на будущее время без применения положений статьи 333 ГК РФ. Ссылается на преюдициальное значение решения суда от 10.01.2020, которое исполнено ответчиком только в части, при этом суд не вправе был снижать неустойку, которая установлена судебным решением. Указывает на необходимость взыскания в его пользу штрафа, в данной части решение подлежит изменению. Так же ссылается на нарушение судьей тайны совещательной комнаты.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители ООО «Эксперт - Сервис» - ФИО2, ФИО3, просят решение суда отменить, ссылаясь на исполнение обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020 по 21.08.2020. Судом не учтено, что обязательство в виде оплаты неустойки в сумме 400000 руб. исполнено ООО «Эксперт - Сервис» в полном объёме. Взыскание процентов на неустойку на будущее является неправомерным. Указывает на то, что начисление судом процентов на сумму неустойки и штрафа, убытков произведено незаконно, поскольку проценты подлежат начислению только на денежные обязательства.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителей ООО «Эксперт - Сервис» - ФИО2, ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы ООО «Эксперт - Сервис» и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Как установлено ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.( пункт 1)

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.(пункт 3).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.(пункт 5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.01.2020 г. исковые требованияФИО1 к ООО «ЭкспертСервис»,ФИО6 о защите прав потребителя удовлетворены частично. Расторгнут договор№ купли-продажи автомобиля: LEXUS LX 570; 2010 года выпуска; заключенный 23.08.2018 г. между продавцом ООО «Эксперт Сервис» и покупателемФИО1 С ООО «Эксперт Сервис» в пользуФИО1 взыскана стоимость автомобиля в размере 2 150 000 руб., неустойка – 400 000 руб., убытки за ремонт автомобиля - 620 331 руб., компенсация морального вреда – 4 000 руб., штраф – 300 000 руб. Так же с ООО «Эксперт Сервис» взыскана неустойка в размере 1 % от суммы 2 150 000 руб. за каждый день, начиная с 10.01.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части исковые требованияФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.08.2020 г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.01.2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требованийФИО1 к ООО «Эксперт Сервис» о взыскании процентов по кредитному договору в размере 213178 руб. 23 коп., в отмененной части принято новое решение. С ООО «Эксперт Сервис» в пользуФИО1 взысканы проценты по кредитному договору, уплаченные за период с 23.08.2018 г. по 10.01.2020 г. в размере 213 178 руб. 23 коп. Также решение суда изменено в части начальной даты взыскания неустойки, размера государственной пошлины. Неустойка в размере 1% от суммы 2 150 000 руб. за каждый день, просрочки взыскана начиная с 11.01.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за автомобиль суммы. С ООО «Эксперт Сервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25717 руб. 54 коп. Дополнена резолютивная часть решения суда - наФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Эксперт Сервис» за счет последнего автомобиль LEXUS LX 570; 2010 года выпуска; в остальной части решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.01.2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобыФИО1, ООО «Эксперт Сервис»,ФИО6- без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2021 г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.08.2020 г. изменено, взысканный с ООО «Эксперт Сервис» в пользуФИО1 штраф увеличен до 350 000 руб.

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.01.2020 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.08.2020 г.) частично было исполнено, так, 21.08.2020 г. ООО «Эксперт Сервис» было перечислено ФИО1 в счет возврата стоимости автомобиля 2150000 руб., 213178 руб. – проценты по кредиту, 620331 руб. – убытки, 300000 руб. – штраф, что подтверждается платежными поручениями №№ от 21.08.2020 г., кроме того ООО «Эксперт Сервис» 14.09.2020 г. было перечислено ФИО1 4000 руб. – компенсация морального вреда, что подтверждается платежным поручением № от 14.09.2020 г.

Разрешая требования ООО «Эксперт Сервис» к ФИО1 о снижении размера неустойки, начисляемой на стоимость автомобиля -2150000 руб., расчетный размер которой за период с 11.01.2020 по 21.08.2020 (день исполнения обязательства) составил 4816000 руб., руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях №1777-О от 24.09.2012, №11-О от 10.01.2002, №497-О-О от 22.03.2012, суд пришел к выводу о снижении неустойки до 224000 руб., с учетом явной несоразмерности расчетного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а так же того обстоятельства, что решение суда ответчиком было исполнено спустя два дня после вступления его в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и находит установленный судом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о невозможности снижения размера неустойки, взысканной решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.01.2020 на будущее время, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Невозможность снижения неустойки, взысканной в процентом отношении от суммы обязательства на будущее время, со дня вынесения судом решения до даты фактического исполнения обязательства, на что указано в судебных постановлениях по делу по иску ФИО1 к ООО «Эксперт Сервис» о защите прав потребителя, не препятствует возможности ее снижения по обращению должника при наступлении конкретных обстоятельств, связанных с фактическим исполнением обязательства, позволяющих определить как расчетный размер неустойки, так и иные обстоятельства, подлежащие оценке в соответствии со ст.333 ГК РФ. Поэтому, исполнив возложенную судебным решением обязанность по выплате стоимости товара, ООО «Эксперт сервис» вправе заявить о снижении размера неустойки за период со дня вынесения решения по дату фактического исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15.01.2015 N 6-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание сумму основного обязательства, сроки, в которые было исполнено обязательство, учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела и степени допущенных нарушений прав истца полагает возможным согласиться с установленным судом размером неустойки-224 000 руб., и находит его в наибольшей мере соответствующим степени нарушения обязательства.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО «Эксперт Сервис» процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для начисления процентов на сумму стоимости товара- 2 150 000 руб., поскольку ранее решением Емельяновского районного суда от 10.01.2020 судом за несвоевременный возврат указанной суммы взыскана неустойка, предусмотренная ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, снизив размер неустойки, взысканной решением суда на будущее время до 1000 руб. в день, суд начислил на указанные суммы неустойки проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в период с 11.01.2020 по 18.08.2020, а с 19.08.2020 (дата вступления решения суда в законную силу)- так же на взысканные судом суммы убытков, процентов по кредиту, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Согласно произведенному судом расчету, размер процентов составил 7672, 66 руб. Посчитав, что спорные правоотношения вытекают из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд так же взыскал в пользу истца штраф в размере 50% указанной суммы, 3836,33 руб.

Так же суд определил ко взысканию с ООО «Эксперт Сервис» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.10.2020 по день фактического исполнения обязательства на сумму 407672,66 руб., из которых 400000 руб.- неустойка, взысканная решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.01.2020 г. за период с 28.09.2018 по 10.01.2020 в размере 400000 руб. и 7672,66 руб.- проценты, за пользование чужими денежными средствами, взысканные настоящим судебным решением.

С выводами суда в этой части судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и пени.

В пункте 57 приведенного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для начисления процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ на взысканные в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» суммы неустойки и штрафа у суда отсутствовали.

Указанные проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению только на присужденные по решению суда суммы основного долга, на которые не начислялась неустойка в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», (проценты по кредиту 213178 руб., убытки 620331 руб., компенсация морального вреда 4000 руб.), при этом начисление должно производиться, с учетом правил исчисления сроков, установленных ст.191 ГК РФ, с 20.08.2020 (день, следующий за днем вступления решения суда в законную силу), по дату фактического исполнения обязательства.

По делу видно, что во исполнение решения Емельяновского районного суда от 10.01.2020 ответчик платежными поручениями № от 21.08.2020 перечислил на счет ФИО7 620331 руб. – убытки за ремонт автомобиля, 213 178, 23 руб.- проценты за пользование кредитом, платежным поручением от 14.09.2020 перечислил 4000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Исходя из установленной в указанный период ключевой ставки банка России -4,25%, проценты по ст. 395 ГК РФ составят 205,65 руб. согласно расчета:

с 20.08.2020 по 21.08.2020 : (620331 руб. +213 178, 23 руб.+4000руб.)х4,25%/366 дн х2дн= 194,50 руб.

с 22.08.2020 по 14.09.2020: 4000 руб.х4,25%/366х24 дня=11,15 руб.

194, 50 руб.+11,15 руб.=205,65 руб.

При этом, вопреки выводам суда, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяются, поскольку по настоящему делу отсутствуют присужденные в пользу потребителя денежные суммы, исходя из смысла данного закона. Взысканная пользу ФИО1 по делу денежная сумма является процентами за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, начисление штрафа на которые нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрено.

При таком положении, решение суда в части взыскания с ООО «Эксперт Сервис» в пользу ФИО1 процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за период с 11.01.2020 г. по 10.10.2020 г. подлежит изменению с принятием в данной части нового решения о взыскании с ООО «Эксперт Сервис» в пользу ФИО1 процентов за пользование денежными средствами за период с 20.08.2020 по 14.09.2020 в размере 205, 65 руб. В части взыскания в пользу истца штрафа решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Так же следует отменить решение в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 407672 руб.66 копеек начиная с 11.10.2020 по день фактической оплаты задолженности, ввиду отсутствия оснований для начисления этих процентов, с принятием решения об отказе в иске в этой части.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № от 23.11.2020 ООО «Эксперт Сервис» перечислило ФИО1 проценты за пользование суммами убытков и компенсации морального вреда в общем размере 228, 64 руб. (т.1 л.д. 122), то есть в большем размере, чем определен судом апелляционной инстанции. В этой связи, решение в части взыскания с ООО «Эксперт Сервис» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать исполненным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о допущенном судом нарушении тайны совещательной комнаты судебная коллегия признает несостоятельными.

Из положений пунктов 2 и 3 ст. 194 ГПК РФ следует, что решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

Совещание судей происходит в порядке, предусмотренном статьей 15 настоящего Кодекса. Судьи не могут разглашать суждения, высказывавшиеся во время совещания. Как следует из протокола судебного заседания от 26.02.2021, судебное заседание начато в 12 час.03 минуты. По окончании судебных прений председательствующий удалился в совещательную комнату, по возвращении из совещательной комнаты огласил резолютивную часть решения суда. Судебное заседание закрыто в тот же день в 15 час. 19 минут. Из заключения служебной проверки, проведенной председателем Емельяновского районного суда Красноярского края, следует, что доводы ФИО1 о нарушении судьей Павловой К.П. правил совещательной комнаты не нашли подтверждения.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2021 г., в части взыскания с ООО «Эксперт Сервис» в пользу ФИО1 процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 11.01.2020 г. по 10.10.2020 г. изменить, приняв в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «Эксперт Сервис» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с 20.08.2020 по 14.09.2020

в размере 205 рублей 65 копеек.

Решение в данной части считать исполненным.

Это же решение отменить в части взыскания с ООО «Эксперт Сервис» в пользу ФИО1 штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.10.2020 г. по день фактической оплаты задолженности по основному долгу в сумме 407672 руб. 66 коп, в удовлетворении требований ФИО1 в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Эксперт Сервис»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>