Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2018 года апелляционную жалобу Киселевой О. О. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-2370/2018 по иску Киселевой О. О. к ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы по решению суда, признании приказов незаконными и их отмене, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истицы Гришиной Е.В., представителя ответчика Нестеренко А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Киселева О.О. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины» (далее ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины») о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы по решению суда в размере 19 943 руб. 51 коп., о признании незаконным и отмене приказа № 243 от 09.09.2016, о признании незаконным и отмене приказа № 254 от 16.09.2016, признании незаконным и отмене приказа № 279-л/с от 25.11.2016, о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование требований истица ссылается на то, что 01.09.2010 она была принята на работу в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины» на должности профессора кафедры истории и экономической теории на 1 ставку, а также исполняющей обязанности заведующего кафедрой. С ней заключен срочный трудовой договор по основному месту работы № 11-09-10. Срок окончания договора - день конкурсного отбора. 15.12.2011 в связи с избранием по конкурсу было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 11-09-10 от 01.09.2010 о продлении срока действия трудового договора в должности профессора кафедры истории экономической теории на 1,0 ставки на неопределенный срок.

Приказом № 162 от 06.07.2012 кафедра истории и экономической теории и кафедра философии и политологии были реорганизованы путем слияния и создания нового подразделения - кафедры философии и социально-гуманитарных дисциплин. С приказом № 162 от 06.07.2012 Киселева О.О. была ознакомлена 01.10.2013.

Приказом № 184 л/с от 03.09.2012 она была переведена на должность профессора кафедры философии и социально-гуманитарных наук на 1 ставку для преподавания дисциплин в соответствии с базовым образованием и квалификацией. Приказом №424 л/ от 10.11.2015 истица уволена 10.11.2015 по основанию п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ТК РФ).

На основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 истица была восстановлена на работе (приказ № 72л/с от 27.03.2014 (гражданское дело № 2-1741/2014).

На основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2016 по гражданскому делу № 2-3498/2016 истица подлежала восстановлению на работе в должности профессора на кафедре философии и социально-гуманитарных наук. В части восстановления на работе решение не исполнено, постановление о прекращении исполнительного производства признано незаконным (решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.07.2016 по административному делу № 2а-9677/2016).

В соответствии с решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2016, а также с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.07.2016 ответчик обязан выплатить Киселевой О.О. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 189 100 руб. 30 коп. Однако указанные денежные средства были выплачены лишь 11.10.2016. Ссылаясь на положения ст. 236 ТК РФ истица произвела расчет и просила взыскать компенсацию за задержку выплат в размере 19 943 руб. 51 коп.

Кроме того, истица не согласна с приказом № 243 от 09.09.2016 о перемещении ее на рабочее место профессора, прошедшее специальную оценку условий труда, по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 99, лит О, пом. 109 и приказом № 254 от 16.09.2016 о назначении первого проректора (проректора по учебно-воспитательной работе) Сухинина А.А. ее непосредственным руководителем в связи с отсутствием кафедры философии и социально-гуманитарных наук.

В обоснование названных требований истица ссылалась на то, что на основании трудового договора и вступившего в законную силу судебного постановления она должна работать на кафедре философии и социально-гуманитарных наук. Место работы в соответствии со ст. 57 ТК РФ является существенным условием трудового договора. Помещение № 109 по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 99, лит О, не закреплено за кафедрой философии и социально-гуманитарных наук; Сухинин А.А. не может быть ее непосредственным руководителем, поскольку он на кафедре, куда она восстановлена, не работает.

25.11.2016 ректором учебного заведения был издан приказ № 279 л/с о наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с невыходом на работу 26.10.2016, с которым Киселева О.О. была ознакомлена 29.11.2016. Она была лишена возможности дать объяснения по факту нарушения, зафиксированного в акте от 26.11.2016, соответственно была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2017 Киселевой О.О. в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы по решению суда, признании приказов незаконными и их отмене, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истица в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), доказательств их уважительности отсутствия в судебном заседании не представила, направила для участия в деле представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившейся истица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.09.2010 между истицей и ответчиком был заключён трудовой договор № 11-09-10, согласно которому Киселева О.О. принята на должность профессора кафедры истории и экономической теории на основании приказа от 01.09.2010 № 185 л/с и с этой же даты назначена и.о. заведующего кафедрой.

15.12.2011 дополнительным соглашением к трудовому договору действие трудового договора с Киселевой О.О. по должности профессора кафедры истории и экономической теории продлено на неопределенный срок.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2016 исковые требования Киселевой О.О. удовлетворены в части признания ее увольнения на основании приказа ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины» № 424 л/с от 10.11.2015 незаконным, восстановления на работе в должности профессора на кафедре философии и социально-гуманитарных наук с 11.11.2015, с обязанием начислить Киселевой О.О. аттестационные баллы на 2016 год в размере среднего по категории работников - профессор кафедры, доктор наук и выплатить истице стимулирующие надбавки за период с января 2016 года по 23.03.2016 с учетом данных аттестационных баллов, обязанием ответчика оформить дубликат трудовой книжки Киселевой О.О. без записи об увольнении № 43 на основании приказа № 424 л/с от 10.11.2015.

Суд взыскал с ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины» в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула в размере 189 100 руб. 30 коп., сумму причитающихся стимулирующих надбавок за сентябрь-декабрь 2015 года в размере 83 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 700 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.07.2016 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2016 отменено в части взыскания стимулирующих надбавок за сентябрь-декабрь 2015 года. В удовлетворении данной части заявленных исковых требований Киселевой О.О. отказано. Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменено, с ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины» в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу истицы 3 000 руб. В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2016 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Приказом ректора Академии от 24.03.2016 № 64 л/с Киселева О.О. восстановлена на работе в должности профессора кафедры философии и социально-гуманитарных наук, 1.0 ставка, с 11.11.2015; приказ об увольнении Киселевой О.О. от 10.11.2015 № 424 л/с признан недействительным.

Исполнительный лист ФС № 011721953 от 23.03.2016 по делу № 2-3498/2016 о взыскании с ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины» в пользу Киселевой О.О. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 189 100 руб. 30 коп. компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 18 700 рублей выдан 21.09.2016.

Киселева О.О. обратилась с заявлением о взыскании денежных средств с ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины» на основании исполнительного листа ФС № 011721953 в Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу 23.09.2016.

Денежные средства на основании исполнительного листа ФС № 011721953 были перечислены и выплачены истцу 10.10.2016.

Согласно платежному поручению № 346843 от 10.10.2016 во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2016 по взысканию стимулирующих надбавок за период с января 2016 года по 23.03.2016 ответчиком денежные средства в размере 70 319 руб. 63 коп. перечислены истцу 10.10.2016.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации за несвоевременную выплату денежных средств за время вынужденного прогула в размере 189 100 руб. и стимулирующих надбавок с января 2016 по 23.03.2016 в размере 70 319 руб., взысканных решением суда от 23.03.2016, суд первой инстанции сослался на ч. 20 ст. 30 Закона № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», предусматривающую порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений, пришел к выводу, что выплата взысканных денежных средств, произведена ответчиком в установленные вышеуказанным порядком сроки; кроме того, из буквального толкования статьи 236 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работодателя наступает только при нарушении срока выплаты начисленных работнику заработной платы и других выплат, причитающихся по трудовому договору, материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда указанной нормой закона не предусмотрена, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании вышеуказанных сумм.

Статья 13 ГПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, а неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с п. 58 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации - в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что ответчику было достоверно известно о возложенном на него решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2016, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.07.2016, обязательстве по выплате истице заработной платы за время вынужденного прогула в размере 189 100 руб. 30 коп., которое в силу ст.211 ГПК РФ в части взыскания заработной платы в течение 3 месяцев подлежит немеленому исполнению, а ответчик не предпринял мер для своевременного исполнения своих обязательств перед Киселевой О.О., оснований для освобождения его от компенсации за задержку выплаты заработной платы судебная коллегия не усматривает.

Выплата заработной платы по решению Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2016 только после предъявления истицей исполнительного листа, в соответствии с положениями Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", не может умалять права истицы на своевременное получение взысканных решением суда денежных средств, с учетом положений процессуального законодательства о немедленном исполнении решения суда в части получения заработной платы.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы по решению суда.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации с применением положений ст. 236 ТК РФ, поскольку положения ст. 236 ТК РФ предусматривают ответственность работодателя при нарушении срока выплат заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, причитающихся работнику в рамках трудовых отношений, и не предусматривает ответственность работодателя за неисполнение решения суда.

Определяя размер подлежащей компенсации, судебная коллегия полагает необходимым возложить на ответчика обязательства по выплате истице компенсации в размере 12 385 руб. 98 коп. ((259 419 * соответствующая ставка за период % * 201 день).

Разрешая спор в части признания незаконным и отмене приказа № 243 от 09.09.2016, которым истица была перемещена на рабочее место профессора, прошедшего специальную оценку условий труда по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 99, лит. А, пом. 109, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2017 по гражданскому делу № 2-3615/2017 установлено, что трудовым договором, заключенным между Академией и Киселевой О.О. определено структурное подразделение Академии, в котором работает Киселева О.О., таким структурным подразделением является кафедра философии и социально-гуманитарных наук, однако указанная кафедра ликвидирована с 01.09.2015; дисциплины, ранее находившиеся на кафедре философии и социально-гуманитарных наук, включая «Педагогику высшей школы», которую преподавала Киселева О.О., закреплены за кафедрой организации, экономики и управления ветеринарного дела, о чем истица была уведомлена, однако от перевода на названную кафедру отказалась.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что издание приказа № 234 от 09.09.2016 было вызвано объективными причинами, в связи с производством ремонтных работ в помещении № 118, с места, которое было предоставлено для работы Киселевой О.О. при восстановлении на работе, обстоятельства ликвидации кафедры философии и социально-гуманитарных наук, оснований для признания приказа № 234 от 09.09.2016 судом первой инстанции правомерно не установлено.

Оснований для не согласия с указанной оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, доводы апелляционной жалобы Киселевой О.О. в этой части направлены на неверное толкование норм права, регулирующего спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа № 254 от 16.09.2016, которым первый проректор Сухинин А.А. назначался непосредственным руководителем Киселевой О.О., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данным приказом права истицы нарушены не были, поскольку после восстановления на работе Киселева О.О. не приступала к работе.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с указанными выводами суда, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 5.30. Устава ФГБОУ ВО СПбГАВМ ректор принимает решения по всем вопросам деятельности Академии, кроме отнесенных к компетенции Конференции и Ученого совета Академии, и выполняет следующие функции: издает в пределах своих полномочий локальные нормативные акты (приказы и распоряжения) и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками и обучающимися Академии; определяет структуру Академии, утверждает штатное расписание Академии, осуществляет прием и увольнение работников, заключает с ними трудовые договоры в результате выборов на должность, конкурсного отбора при замещении соответствующей должности, назначения на должность или утверждения в должности и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, изменяет, дополняет и расторгает трудовые договоры с работниками, определяет их права, обязанности и ответственность.

В соответствии с приказом от 02.02.2015 № 46 первый проректор (проректор по учебно-воспитательной работе) является должностным лицом, отвечающим за весь учебный процесс в Академии.

Таким образом, в условиях отсутствия в академии кафедры философии и социально-гуманитарных наук, а также учитывая право ректора назначать руководителей, в том числе назначить руководителем Киселевой О.О. – Сухинина А.А., оснований для признания приказа № 254 незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Киселевой О.О. о признании незаконным и отмене приказа № 279-л/с от 25.11.2016 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с невыходом на работу без уважительных причин, и отклоняя доводы апелляционной жалобы в соответствующей части, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 26.10.2016 в 17 часов 10 минут был составлен акт об отсутствии рабочем месте Киселевой О.О.

14.11.2016 истице было направлено требование о представлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

25.11.2016 был издан оспариваемый Киселевой О.О. приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, о чем истец была уведомлена по электронной почте, путем направления его копии. 29.11.2016 приказ вручен Киселевой О.О., о чем свидетельствует ее подпись.

При этом, из пояснений истицы следует, что 14.11.2016 ей было получено требование о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, районный суд обоснованно исходил из того, что работодателем соблюден предусмотренный положениями ТК РФ порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, учитывая, факт отсутствия на рабочем месте истицей не опровергнут ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы основаны на тщательной оценке представленных в материалы дела доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенным в суде первой инстанции о необходимости получения предварительного согласия профсоюза, при сложившихся трудовых отношения, положениями ст. 423 ТК РФ не предусмотрена такая гарантия как предварительное согласование с профсоюзным органом возможности привлечения к дисциплинарной ответственности работника, являющегося уполномоченным профсоюза по охране труда.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным приказа № 279-л/с от 25.11.2016.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении истицы, отклоняются судебной коллегией.

В силу положений п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя последствий неполучения судебной корреспонденции в данном случае лежит на истце.

Инициировав исковое производство, истица не была лишена возможности самостоятельно получать сведения о движении дела. Кроме того, в адрес истицы была направлена телеграмма об извещении о дате слушания дела, которая не была получена по зависящим от истицы обстоятельствам.

Нарушение судом первой инстанции сроков изготовления мотивированного решения не привело к нарушению прав Киселевой О.О., которой в иске было отказано.

Судебная коллегия соглашается в целом с правильными выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года отменить в части отказа во взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы по решению суда.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины» в пользу Киселевой О. О. компенсацию за задержку выплаты заработной платы по решению суда в размере 12 385 (тринадцать тысяч триста восемьдесят пять) руб. 98 коп.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: