Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Горнопромышленная финансовая компания» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поставки,

по апелляционным жалобам ФИО2 в лице представителя ФИО3, а так же АО «Горнопромышленная финансовая компания» на решение Кировского районного суда г.о. Самара от 08 ноября 2017 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

АО «Горнопромышленная финансовая компания» обратилась с иском к ФИО2, в котором просили взыскать с ответчика

- сумму основного долга по оплате товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 868 791,44 рублей;

- проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 742 488,60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №з от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых на сумму 107 868 791,44 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, составляющих сумму основного долга, по ставке 9 %;

- неустойку (пени) за просрочку оплаты товаров по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 083 258,28 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- неустойку за просрочку оплаты товаров по указанному договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, составляющих сумму основного долга, начисленную на сумму основного долга в размере 107 868 791,44 рублей из расчета 0,07 % просроченной суммы за каждый день просрочки;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Горнопромышленная финансовая компания» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор поставки № согласно п. 1 которого поставщик принял на себя обязательства по передаче в собственность покупателя товара, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и другие условия поставки, указанные в спецификациях, приложенных к договору поставки и являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки, поставщик обязался передать в собственность покупателя карьерные самосвалы <данные изъяты> (детали, узлы) в количестве 14 штук по цене 15 865 000,00 руб., в том числе НДС 18%, на общую сумму 222 110 000,00 руб.

В спецификации стороны согласовали условия поставки: место и порядок поставки; товар отгружается поставщиком перевозчику/экспедитору для доставки до железнодорожной станции <данные изъяты> (№). Карьерные самосвалы отгружаются на железнодорожных платформах, каждая единица техники на одной платформе; срок отгрузки товара первому перевозчику/экспедитору: в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами спецификации.

Получателем товаров являлось ООО «<данные изъяты>». По договору поставки получателю отгружены товары на общую сумму 122 110 000,00 руб., в том числе НДС 18 %, что подтверждается квитанциями о приеме груза, транспортными железнодорожными накладными. Товар принят по указанным железнодорожным накладным полностью, без каких-либо указаний на нарушение условий договора.

В соответствии с п.2.4 договора поставки расчеты за поставляемые товары производятся покупателем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке и в сроки, указанные в соответствующей спецификации.

Как следует из спецификации, стороны согласовали следующий порядок расчетов: товар по спецификации продан с рассрочкой платежа, покупатель обязуется уплатить поставщику денежные средства в следующие сроки:

первый платеж: 63 980 000,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

второй платеж: 31 730 000,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

третий платеж: 25 280 000,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

четвёртый платеж: 25 280 000,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

пятый платеж: 25 280 000,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

шестой платеж: 25 280 000,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

седьмой платеж: 25 280 000,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, ООО «<данные изъяты>» оплатило ОАО «ГПФК» 114 241208,56 руб. по договору поставки.

Не исполнено обязательство по внесению следующих платежей:

третий платеж в части 6 748 791,44 руб.,

четвёртый платеж в размере 25 280 000,00 руб.,

пятый платеж в размере 25 280 000,00 руб.,

шестой платеж в размере 25 280 000,00 руб.,

седьмой платеж в размере 25 280 000,00 руб.

Сумма основного долга по оплате товаров составляет 107 868 791,44 руб.

Договор добровольно подписан со стороны поставщика генеральным директором ОАО «ГПФК» ФИО1, со стороны покупателя председателем ФИО2. Подписав договор, стороны выразили свое полное согласие с его условиями.

Пункт 11.7 договора поставки предусматривает, в том числе, поручительство лица, подписавшего договор, а именно: «Лица, подписывающие настоящий договор, заявляют и поручаются за следующее: … лицо, подписавшее договор от имени какой-либо из сторон настоящего договора, отвечает перед другой стороной договора в полном объеме за исполнение первой стороной всех её денежных обязательств, возникающих из настоящего договора, и обязывается отвечать за такое исполнение в течение трех лет с момента заключения настоящего договора».

При таких обстоятельствах полагали, что ФИО2 является поручителем по договору поставки, принявшим на себя обязательства перед ОАО «ГПФК», отвечает за исполнение ООО «<данные изъяты>» его денежных обязательств полностью.

Права истца натушены третьим лицом, не исполнившим надлежащим образом обязательства по оплате товара в соответствии с условиями такого обязательства, у ответчика нет причин неисполнения обязательств по договору, которые могли бы быть признаны уважительными. Такое неисполнение является виновным.

В соответствии с п.72 договора поставки за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,07 % просроченной суммы за каждый день просрочки. Считают, что ответчик обязан уплатить истцу пени на сумму 55 083 258,28 рублей и проценты за пользованием коммерческим кредитом на сумму 23 742 488,60 рублей.

Решением Кировского районного суда г.о. Самара от 08 ноября 2017 года постановлено:

«Исковые требования АО «Горнопромышленная финансовая компания» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поставки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Горнопромышленная финансовая компания» долг по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 868 791,44 рублей; денежные средства на сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 6 640 986,51 рублей; денежные средства на сумму неустойки (пени) за просрочку оплаты товаров по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 664 137, 56 рублей и неустойка в размере 0,07% просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

В остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе сторона истца просила решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «Горнопромышленная финансовая компания», постановив новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. При этом доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда, вынести новое решении, об отказе в удовлетворении иска полностью. При этом указал, что судом неверно применены нормы материального, а так же дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела. Полагает, что поскольку договор поручительства незаключен, то правовых оснований для взыскания с него каких-либо денежных сумм по договору поставки не имеется.

Ответчик, представители 3-х лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы подержала в полном объеме, просила иск удовлетворить полностью. Так же возражала против доводов жалобы ответчика, полагая их необоснованными.

Представитель ответчика судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО2, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска полностью. Доводы апелляционной жалобы стороны истца полагал необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Горнопромышленная финансовая компания» и ООО <данные изъяты>» заключен договор поставки №з. (л.д.16-24)

Согласно п.1 данного договора, ОАО «Горнопромышленная финансовая компания» приняло на себя обязательства по передаче в собственность ООО «<данные изъяты>», товара наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и другие условия поставки которого указаны в спецификациях, приложенных к договору поставки и являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.1 покупатель обязуется оплатить товар по указанным спецификациях ценам, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, настоящим договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 2.4 договора поставки, если не предусмотрено спецификацией, то расчеты за поставляемые товары производятся покупателем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке и в сроки, указанные в соответствующей спецификации.

В спецификации стороны согласовали условия поставки:

место и порядок поставки: товар отгружается поставщиком перевозчику/экспедитору для доставки до железнодорожной станции <данные изъяты>№). Карьерные самосвалы отгружаются на железнодорожных платформах, каждая единица техники на одной платформе;

срок отгрузки товара первому перевозчику/экспедитору: в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами спецификации. Транспортные расходы включены в цену товара.

порядок расчетов: товар по спецификации продан с рассрочкой платежа, покупатель обязуется уплатить поставщику денежные средства в следующие сроки:

первый платеж: 63 980 000,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

второй платеж: 31 730 000,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

третий платеж: 25 280 000,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

четвёртый платеж: 25 280 000,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

пятый платеж: 25 280 000,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

шестой платеж: 25 280 000,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

седьмой платеж: 25 280 000,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Получателем товаров являлось общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». По договору поставки получателю были отгружены товары на общую сумму 122 110 000,00 руб., в том числе НДС 18 %, что подтверждается квитанциями о приеме груза, транспортными железнодорожными накладными, а также товарными накладными (л.д.54-116). Товар принят по указанным железнодорожным накладным полностью, без каких-либо указаний на нарушение условий договора.

ООО «<данные изъяты>» уплатило ОАО «ГПФК» по договору поставки денежную сумму 114 241208,56 руб., что подтверждается платежными поручениями. Сумма основного долга по оплате товаров составляет 107 868 791,44 руб.

В соответствии с п.7.2 договора поставки за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,07 % просроченной суммы за каждый день просрочки.Согласно п. 11.4 договора поставки в случае, когда в соответствующей спецификации предусмотрено условие об оплате товара через определенное время после его передачи получателю, такой товар признается проданным в кредит. Согласно расчету, представленному стороной истца, проценты за пользование коммерческим кредитом - 23 742 488,60 руб.; пени за несвоевременную оплату поставленного товара составляют - 55 083,28 руб.(л.д.12-15).Суд первой инстанции, принимая во внимание что, долг по вышеуказанному договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, определенный решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-122) и постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.123-126), до настоящего времени солидарными должниками - ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не уплачен, о чем свидетельствует сообщение Оймяконского районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> (Т.2, л.д.42), доказательств обратного ответчиком суду не представлено, то размер процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 23 742 488,60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, начисляемых на сумму 107 868 791,44 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, подлежит уточнению, исходя из определенного решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ долга основного должника - ООО «<данные изъяты>» - в размере 6 640 986,51 рублей. Так же суд первой инстанции указал, что размер суммы неустойки (пени) за просрочку оплаты товаров по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 083 258,28 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки за просрочку оплаты товаров по указанному договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, составляющих сумму основного долга, начисленную на сумму основного долга в размере 107 868 791,44 рублей из расчета 0,07 % просроченной суммы за каждый день просрочки, также исходя из определенного решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ долга основного должника - ООО «<данные изъяты>», подлежат уточнению, а именно - в размере 7 664 137, 56 рублей и суммы неустойки в размере 0,07% просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ответчиком денежных средств. Исковые требования по настоящему гражданскому делу основаны на том, что, по мнению истца, ФИО2 является поручителем по вышеуказанному договору поставки, принявшим на себя обязательства перед ОАО «ГПФК» отвечать за исполнение ООО «<данные изъяты>» его денежных обязательств.Данные доводы проверялись судом первой инстанции. При этом суд пришел к выводу о том, что согласно содержащихся в нем условий, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным договором. Данный договор как смешанный, содержит элементы договора поставки и договора поручительства, заключен в силу добровольного волеизъявления сторон, совершен в письменной форме, а достигнутые в нем соглашения по поводу всех необходимых существенных условий, предусмотренных законом, определяют объем ответственности лица, подписавшего договор от имени какой-либо из сторон настоящего договора, как указано в п.11.7 договора поставки, отвечающего перед другой стороной договора в полном объеме за исполнение первой стороной всех её денежных обязательств. В пунктах 1 и 11.7 договора поставки было выражено согласие с объемом обязательств по договору и, как следствие, в силу ст. 363 ГК РФ с объемом поручительства.Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. Пунктом 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно пункту 2 той же статьи обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу пункта 3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Согласно положениям ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим Кодексом (пункт 2). В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.Пунктом 1 ст.159 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.Подпунктом 1 пункта 1 ст. 161 ГК РФ установлено требование о совершении в простой письменной форме сделок юридических лиц между собой и с гражданами.Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ подписан со стороны Поставщика генеральным директором ОАО «ГПФК» АФИО1, со стороны Покупателя председателем ООО «<данные изъяты> ФИО2. В данном случае ФИО2 не назван в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве его стороны или лица, участвующего в его заключении, подписал этот договор не от своего имени, а от имени покупателя ООО «<данные изъяты>». Подпись ответчика, удостоверяющая какие-либо его личные обязательства перед истцом, в договоре отсутствует. Между тем, согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.В соответствии с п. 11.7 данного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, лица, подписывающие настоящий договор, заявляют и поручаются, в том числе, за следующее: -лицо, подписавшее договор от имени какой-либо из сторон настоящего договора, отвечает перед другой стороной договора в полном объеме за исполнение первой стороной всех её денежных обязательств, возникающих из настоящего договора, и обязывается отвечать за такое исполнение в течение трех лет с момента заключения настоящего договора (л.д.21,22). Включение пункта 11.7 в договор поставки не может быть приравнено к соблюдению письменной формы договора поручительства ввиду нарушения приведенных выше требований, исходя из которых письменный договор должен позволять определить стороны обязательства, волеизъявление которых должно быть выражено путем подписания договора от своего имени, что следует из самого понятия сделки (ст. 153 ГК РФ). В силу пункта 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно действующего законодательства, договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным сторонами с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям.

Заключенным является договор поручительства, в котором определен предмет договора поручительства и определен предел поручительства. То есть, существенным условием договора поручительства на будущее является предел ответственности поручителя, в договоре поручительства должна быть определена сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность.

При этом для признания договора поручительства заключенным для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, необходимо наличие в тексте договора поручительства сведений, позволяющих определить существенные условия обязательства, по которому предоставлено обеспечение.

Существенным условием договора поручительства является также его предмет. Применительно к договору поручительства - это обеспеченное поручительством основное обязательство, которое должно быть описано с достаточной степенью определенности в самом договоре поручительства, либо в договоре поручительства должна быть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Однако пункт 11.7 договора поставки сформулирован таким образом, что возлагает "личную ответственность" за исполнение условий договора покупателем на любое лицо, подписавшее договор поставки со стороны покупателя, без указания конкретного лица, а также без уточнения характера его обязательства, позволяющего признать, что речь идет именно о поручительстве.

Подписание ответчиком договора аренды со стороны ООО «<данные изъяты>», как директором общества, само по себе не указывает то, что у него было волеизъявление на заключение договора поручительства и согласование его существенных условий.

Таким образом, поскольку условия о поручительстве, содержащиеся в договоре поставки, не соответствуют требованиям статей 361, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, то ответчик обоснованно указывал на невозможность признания заключенным договора поручительства между ним и ОАО «ГПФК», что не позволяет возложить на ФИО2 ответственность по обязательствам ООО «<данные изъяты>», вытекающим из договора поставки.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска ОАО «ГПФК» подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.о. Самара от 08 ноября 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Горнопромышленная финансовая компания» к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, неустойки (пени) за просрочку оплаты товаров, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: