Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 мая 2013 года в городе Саранске частную жалобу УФСИН России по Республике Мордовия на частное определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия

установила:

решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2012 года, принятым по данному делу, по заявлению ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия в отношении Геворкяна Д.Н., освобождаемого из мест лишения свободы, установлен административный надзор на срок 6 лет. При этом суд вынес частное определение, которым обратил внимание начальника УФСИН России по Республике Мордовия Симченкова О.В. на необходимость строгого соблюдения требований федеральных законов должностными лицами ФКУ ИК-1 и отдела конвоирования УФСИН России по Республике Мордовия.

Поводом для вынесения судом частного определения послужило то, что начальники ФКУ ИК-1 и отдела конвоирования УФСИН России по Республике Мордовия не исполнили поручение судьи о доставлении осуждённого в суд (л.д.36-40, 44-45).

Представитель УФСИН России по Республике Мордовия Устинов В.Л. подал частную жалобу на частное определение суда, ссылаясь, на то, что: законом не предусмотрено конвоирование осуждённых в суд силами ФКУ ИК-1 и ФКУ «Отдел по конвоированию УФСИН России по РМ»; согласно совместному решению руководства УФСИН России по Республике Мордовия, Прокуратуры Республики Мордовия и Верховного Суда Республики Мордовия от 11 октября 2012 года дела об административном надзоре должны рассматриваться по месту отбывания наказания осуждённым (л.д.49-51).

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое частное определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность частного определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит частное определение суда подлежащим изменению.

В соответствии с частью первой статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Как уже указывалось ранее, поводом для вынесения судом частного определения послужило то, что начальники ФКУ ИК-1 и отдела конвоирования УФСИН России по Республике Мордовия не исполнили поручение судьи о доставлении осуждённого в суд. При этом, вынося частное определение, суд пришёл к выводу о том, что должностные лица УФСИН России по Республике Мордовия нарушили статью 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статью 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», в соответствии с которыми вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вывод суда о нарушении начальником исправительного учреждения законности является правильным.

Осуждённый Геворкян Д.Н., в отношении которого был поставлен вопрос об установлении административного надзора, содержался в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия.

В соответствии с требованиями части первой статьи 261.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело об административном надзоре рассматривается и разрешается судьёй единолично с обязательным участием лица, в отношении которого подано заявление.

В связи с этим, вынося определение от 30 октября 2012 года о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 12 часов 00 минут 30 ноября 2012 года, судья поручил начальнику ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия и другим должностным лицам, в том числе соответствующим начальникам следственного изолятора, органов и подразделений полиции, доставить осуждённого Геворкяна Д.Н. к указанному времени в зал судебных заседаний Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия (л.д.20).

Сопроводительным письмом суда от 30 октября 2012 года №27961 копия определения судьи о доставлении осуждённого в суд направлена указанным должностным лицам, а также начальнику УФСИН России по Республике Мордовия (л.д.21).

К назначенному времени осуждённый в суд доставлен не был, и из-за этого суд отложил разбирательство дела.

Как видно из справки начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия Антонюк Н.М. от 30 ноября 2012 года, определение суда от 30 октября 2012 года о доставлении Геворкяна Д.Н. не может быть исполнено. «Осужденные на судебные заседания этапируются на основании ст.77.1 УИК РФ. Вопрос об исполнении приговоров в соответствии со ст.396, 397 УПК РФ, также на основании решения совместного совещания прокурора Республики Мордовия, и.о. председателя Верховного суда Республики Мордовия, начальника УФСИН России по Республике Мордовия от 11.10.2012 года, должен рассматриваться судом по месту отбывания наказания осужденным.» (л.д.24).

Отказ начальника исправительного учреждения исполнить определение судьи о доставлении осуждённого в суд нарушил законность.

Часть вторая статьи 77.1 «Привлечение осуждённых к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве» Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осуждённые могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.

Положения данной статьи не регламентируют уголовно-процессуальные и гражданские процессуальные отношения, а соответственно, и вопросы участия осуждённых отбывающих наказание, в судебных заседаниях.

Следовательно, данная статья не исключает принятие судом решения об обязательности участия осуждённого в качестве стороны в судопроизводстве в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия.

Таким образом, положения статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации сами по себе не исключают возможность принятия судом решения об обязательности участия осуждённого к лишению свободы в качестве стороны в судопроизводстве и по другим категориям уголовных и гражданских дел в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо согласно соответствующему процессуальному законодательству для защиты прав личности и достижения целей правосудия, и тем самым не лишают осуждённого, отбывающего наказание, возможности отстаивать свои права и законные интересы. Они также не препятствуют лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, довести до суда свою позицию по соответствующему делу путём допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

Изложенная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года №576-О-П «По жалобам граждан Великанова Вадима Владимировича, Виноградова Александра Сергеевича и других на нарушение их конституционных прав статьёй 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьями 125 и 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Более того, обязательность участия лица, освобождаемого из мест лишения свободы, в качестве стороны в гражданском судопроизводстве по делу об административном надзоре установлена частью первой статьи 261.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, давая распоряжение о доставлении осуждённого в суд, судья дал начальнику исправительного учреждении и другим ответственным должностным лицам законное поручение о конвоировании осуждённого в суд.

Такое распоряжение судьи отвечало целям правосудия, и, исходя из принципа его обязательности, установленного частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», подлежало неукоснительному исполнению.

По этим основания отклоняются доводы частной жалобы о том, что законом не предусмотрено конвоирование осуждённых в суд силами ФКУ ИК-1 и ФКУ «Отдел по конвоированию УФСИН России по РМ».

Доводы частной жалобы о том, что согласно совместному решению руководства УФСИН России по Республике Мордовия, Прокуратуры Республики Мордовия и Верховного Суда Республики Мордовия от 11 октября 2012 года дела об административном надзоре должны рассматриваться по месту отбывания наказания осуждённым, отклоняются.

В соответствии с положениями статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса о назначении дела к судебному разбирательству отнесено к полномочиям судьи.

Так, в соответствии с указанной нормой закона судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Таким образом, решение вопросов о месте судебного заседания и о форме участия осуждённого в судебном заседании по делу об административном надзоре отнесено законом к полномочиям судьи, который в разрешении этих вопросов независим от чьей бы то ни было воли.

Поэтому вышеуказанное совместное решение руководства УФСИН России по Республике Мордовия, Прокуратуры Республики Мордовия и Верховного Суда Республики Мордовия не имело для судьи никакого правового значения, и не освобождало начальника исправительного учреждения от обязанности исполнения определения судьи о доставлении осуждённого в суд.

Вместе с тем частное определение суда подлежит изменению.

Вынося частное определение, суд обратил внимание руководителя территориального органа уголовно-исполнительной системы на необходимость строгого соблюдения требований федеральных законов должностными лицами специального подразделения уголовно-исполнительной системы по конвоированию.

Между тем вины должностных лиц специального подразделения уголовно-исполнительной системы по конвоированию в том, что осуждённый не был доставлен в суд, не усматривается, поскольку исполнять определение судьи о доставлении осуждённого в суд изначально отказался начальник исправительного учреждения.

В связи с этим из мотивировочной части частного определения суда подлежат исключению выводы суда о неисполнении должностными лицами специального подразделения уголовно-исполнительной системы по конвоированию определения судьи о доставлении осуждённого в суд, и нарушении указанными должностными лицами законности. Из резолютивной части частного определения суда подлежит исключению указание суда об обращении внимания руководителя территориального органа уголовно-исполнительной системы на необходимость строгого соблюдения требований федеральных законов должностными лицами специального подразделения уголовно-исполнительной системы по конвоированию.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частное определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2012 года, вынесенное в адрес начальника УФСИН России по Республике Мордовия Симченкова О.В., изменить.

Исключить из мотивировочной части частного определения суда выводы суда о неисполнении должностными лицами отдела конвоирования УФСИН России по Республике Мордовия определения судьи о доставлении осуждённого в суд, и нарушении указанными должностными лицами законности.

Исключить из резолютивной части частного определения суда указание суда об обращении внимания начальника УФСИН России по Республике Мордовия Симченкова О.В. на необходимость строгого соблюдения требований федеральных законов должностными лицами отдела конвоирования УФСИН России по Республике Мордовия.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова