Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.З.Л. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Т.З.Л. на решение Нальчикского городского суда КБР от 03 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя ОМВД России по <адрес> КБР К.З.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы и полагавшую решение законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т.З.Л. 3.JI. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР, в котором просил взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации, в его пользу в счет возмещения ущерба (убытков), причиненного неправомерными действиями сотрудника полиции, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - за оказанные юридические услуги по изучению материалов дела, <данные изъяты> рублей - за оказанные юридические услуги по составлению «Объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности», а также соответствующих ходатайств, <данные изъяты> рублей - за представительство в мировом суде судебного участка №<адрес> КБР; взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу в возмещение расходов за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления и потраченные на представителя в Нальчикском городском суде в размере <данные изъяты> рублей, из которых; <данные изъяты> рублей - за оказанные юридические услуги составления искового заявления и предъявление в Нальчикский городской суд, <данные изъяты> рублей - за представительство в Нальчикском городском суде КБР; взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу возмещение причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей; взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную истцом при подаче искового заявления в Нальчикский городской суд,

В обоснование своих требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МВД по <адрес> КБР А.А.Б. был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому водитель Т.З.Л.ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. на <адрес> напротив <адрес> городе Чегем, <адрес> КБР в нарушение правил 2.7 ПДД РФ управлял ТС «Мазда 626» гос. per. знак №, в состоянии алкогольного опьянения, и его действия были квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Т.З.Л. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рапссмотрении административного дела Т.З.Л. воспользовался услугами К.А.Х., который защищал интересы Т.З.Л. в четырех судебных заседаниях в мировом суде судебного участка №<адрес> КБР.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, а также представительства в суде первой инстанции, заключенного между сторонами, Т.З.Л. оплатил за оказанные юридические услуги и представительство в мировом суде судебного участка №<адрес> КБР <данные изъяты> рублей, что следует из акта приема-передачи денежных средств между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма понесенных Т.З.Л. расходов в результате неправомерных действий инспектора ДПС, а также в результате незаконного привлечения к административной ответственности, составила <данные изъяты> рублей. Также в результате неправомерных действий сотрудника полиции ему были причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании допущенный в порядке, предусмотренном п.6 ст.53 ГПК РФ. в качестве представителя истца К.А.Х., поддержал все заявленные Т.З.Л. требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Министерства финансов РФ Б.Л.Х., исковые требования Т.З.Л. не признала, посчитав их необоснованными, так как незаконность действий сотрудников полиции не доказана. В постановлении мирового судьи указывается, что сам факт управления в состоянии опьянения не опровергается, но доказательств недостаточно. Статья 1069 ГК РФ не предусматривает компенсации морального вреда за незаконные действия по привлечению к административной ответственности. Кроме того, нарушены разумные пределы расходов на представителя. Есть позиция Конституционного Суда РФ о необходимости соблюдения разумных пределов.

Представитель отдела МВД России по <адрес> КБР в суд не явился, от него поступило в суд письменное возражение на иск, в котором указывается, что требования Т.З.Л. являются необоснованными в связи со следующим. Сумма, заявленная истцом в общей сложности, составляет <данные изъяты> рублей и истцом не предоставлены фактические доказательства участия в судебных заседаниях его защитника К.А.Х. Не представлены объективные доказательства обоснованности заявленных требований, в частности, время, которое представитель затратил на подготовку апелляционной жалобы, количество и продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: требования Т.З.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Т.З.Л.<данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в том числе убытки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей,

В остальной части исковых требований Т.З.Л. отказать.

Не согласившись с вынесенным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Т.З.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просил его изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе повторяются доводы, изложенные в исковом заявлении.

Советом Адвокатской палаты КБР от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены минимальные расценки на услуги адвоката (представителя), где представительские услуги в суде по аналогичным делам составляет не менее <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а в случае выезда в другой район Республики не менее <данные изъяты> рублей. Указанные расценки предоставленных услуг являются минимальными.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20 октября 2005 года №335-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. М.Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав частью 1 ст. 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым па реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (и. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции истец по делу Т.З.Л. и представитель ответчика УФК по КБР не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

При вынесении решения, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 1069, 171 15 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ и исходил из наличия оснований для возмещения причиненных Т.З.Л. убытков в результате незаконных действий государственных органов, должностных лиц. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.З.Л. инспектором ОБ ДПС ОГИБДД МВД РФ по <адрес>А.А.Б. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Т.З.Л. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, истец вследствие необоснованного возбуждения производств по делу об административном правонарушении был вынужден нести расходы по оплате услуг представителя, заключив договор о возмездном оказании юридических услуг с К.А.Х.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ссылку истца на тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты КБР, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты КБР, судебная коллегия считает необоснованной. К.А.Х. не является адвокатом и представлял интересы Т.З.Л. в соответствии с полномочиями, предусмотренными ч.6 ст. 53 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, считая, что размер расходов на оплату услуг представителя произведен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости. Оценка разумности произведенных стороной судебных расходов и определение их справедливого размера произведена судом первой инстанции в соответствии с его компетенцией.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 15 и 1069 ГК РФ, для взыскания расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нальчикского городского суда КБР от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.З.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов

Судьи: А.З. Бейтуганов

ФИО1