Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПолтавец В. Д. к Военному комиссариату Волгоградской области, отделу Военного комиссариата Волгоградской области по Котовскому и Даниловскому районам, Центральному архиву Министерства обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Волгоградской области о признании статуса участника Ветерана Великой Отечественной войны, возмещении убытков,

по апелляционной жалобеответчика Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в лице представителя Елистратова С. В.

на решение Центрального районного суда Волгограда от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Полтавец В. Д. к Военному комиссариату Волгоградской области, отделу Военного комиссариата Волгоградской области по Котовскому и Даниловскому районам, Центральному архиву Министерства обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Волгоградской области о признании статуса участника ветерана Великой Отечественной войны, возмещении убытков – удовлетворить частично.

Признать статус Полтавец В. Д. как участника Великой Отечественной войны, проходившего военную службу в воинской части, входившей в состав действующей армии в период Великой Отечественной войны с момента его изменения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации сумму в счет возмещения убытков в размере <.......>.

В остальной части исковых требований Полтавец В. Д. к Военному комиссариату Волгоградской области, отделу Военного комиссариата Волгоградской области по Котовскому и Даниловскому районам, Центральному архиву Министерства обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Волгоградской области о признании статуса участника ветерана Великой Отечественной войны – отказать.

заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Истец Полтавец В.Д. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Волгоградской области, отделу Военного комиссариата Волгоградской области по Котовскому и Даниловскому районам, Центральному архиву Министерства обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Волгоградской области о признании статуса участника ветерана Великой Отечественной войны, возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что длительное время являлся непризнанным участником Великой Отечественной войны, проходившим военную службу в воинской части, входившей в состав действующей армии в период Великой Отечественной войны (далее ВОВ). ДД.ММ.ГГГГ при замене его военного билета была допущена ошибка в наименовании воинской части, в которой он проходил службу. Вместо № <...> гвардейской механизированной бригады № <...> механизированной дивизии ошибочно было указано № <...> механизированный полк. Об участии в боевых действиях графа военного билета заполнена не была.

В дальнейшем, вносимыми изменениями в законодательство, участникам Великой Отечественной войны, проходившим военную службу в воинских частях, входивших в состав действующей армии в период Великой Отечественной войны, предоставлялись льготы, которых он был лишен. В частности он лишился второй пенсии по инвалидности и пенсионной надбавки, право на получение которой у него должно было возникнуть в связи с принятием Закона РСФСР «О государственных пенсиях» от 20.11.1990 №340-1, им недополучена пенсионная надбавка в размере <.......>.

В связи с принятием Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» им недополучена пенсия в размере <.......>

В связи с принятием Федерального закона от 15.12.2001 года №166-ФЗ им не дополучена пенсия в размере <.......>

В связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 30.03.2005 года №363 «О мерах по улучшению материального положения некоторых категорий граждан Российской Федерации в связи с 60-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» им не дополучена дополнительное ежемесячное материальное обеспечение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>. Также им не дополучена сумма в размере <.......>., причитающаяся ему в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации «О единовременной доплате некоторым категориям граждан Российской Федерации в связи с 65-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.02.2010 №247.

Своего действительного статуса он был лишен не по своей вине, а по вине государственных органов, в результате чего и понес убытки. Добиться признания своего статуса в ином порядке он не имеет возможности.

Просил признать его статус участника Великой Отечественной войны, проходившего военную службу в воинской части, входившей в состав действующей армии в период Великой Отечественной войны с момента его изменения. Взыскать с Министерства Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, понесенные убытки, а именно недополученную надбавку к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, недополученную вторую пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> дополнительное ежемесячное материальное обеспечение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>., единовременную доплату в размере <.......>., а всего <.......>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в лице представителя Елистратова С.В. просит решение отменить в части взыскания денежных средств, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения истца Полтавец В.Д.,в которых он не соглашается с доводами жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Полтавец В.Д., представитель истцаГиске Н.А., представитель отдела Военного комиссариата Волгоградской области по Котовскому и Даниловскому районам, представитель Центрального архива Министерства обороны РФ, представитель УПФР Городищенского района Волгоградской области в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области Елистратов С.В., представителей Военного комиссариата Волгоградской области по доверенностям Борцова Е.А., Питерского И.А., Плотицину О.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с пп. "д" части 1 ст. 2 ФЗ от 12.01.1995 г. "О ветеранах", К ветеранам Великой Отечественной войны относятся - участники Великой Отечественной войны.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" к ветеранам Великой Отечественной войны относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), проходившие военную службу (включая воспитанников воинских частей и юнг) либо временно находившиеся в воинских частях, штабах и учреждениях, входивших в состав действующей армии в период гражданской войны, период Великой Отечественной войны или период других боевых операций по защите Отечества, а также партизаны и члены подпольных организаций, действовавших в период гражданской войны или период Великой Отечественной войны на временно оккупированных территориях СССР.

В силу п. 2.3 Инструкции о порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, иных категорий граждан, установленных ФЗ "О ветеранах", утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 11 октября 2000 года, права и льготы, установленные ФЗ "О ветеранах", предоставляются участникам Великой Отечественной войны из числа указанных лиц, которым ранее удостоверение не выдавалось.

Согласно п. 2 Примечания, указанного в п. 2.10 Инструкции, периоды вхождения воинских частей и учреждений в состав действующей армии в период Великой Отечественной войны определяются на основании перечней воинских частей и учреждений, входивших в состав действующей армии, введенных в действие директивами Генерального штаба Вооруженных Сил СССР с изменениями и дополнениями, внесенными Генеральным штабом Вооруженных Сил РФ.

Сведения об указанных в перечнях сроках вхождения частей и учреждений в состав действующей армии, сроках нахождения предприятий, учреждений и военных объектов в пределах тыловых границ действующих фронтов и операционных зон действующих флотов при необходимости могут быть подтверждены Центральным архивом Министерства обороны РФ и Центральным военно-морским архивом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Полтавец В.Д. до ДД.ММ.ГГГГ являлся непризнанным участником Великой Отечественной войны.

Участникам Великой Отечественной войны из числа, указанных лиц, предоставляются меры социальной поддержки, установленные ст. 15 ФЗ "О ветеранах".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не имел возможности своевременно, к ДД.ММ.ГГГГ подтвердить свой статус в виду бездействия Центрального архива Министерства обороны, ненадлежащего исполнения сотрудниками архива своих обязанностей. Суд, делая данный вывод, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ военный комиссариат Волгоградской области в адрес Центрального архива Министерства обороны СССР направлена анкета-запрос № <...>, которой запрашивались сведения в отношении истца с указанием места его службы - № <...> мехбригада № <...> землековского корпуса № <...> Украинского фронта, с указанием места дислокации - <адрес>, и с указанием периода - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем анкеты-запросы продолжали направляться военным комиссариатом Волгоградской области в адрес Центрального архива Министерства обороны СССР и Российской Федерации, а в дальнейшем и ФБУ, ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации». В частности, в адрес Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации направлялись анкеты-запросы с содержанием в них сведений достаточных, по мнению суда, для установления действительного места службы истца - № <...> гвардейская механизированная бригада № <...> механизированной дивизии. Вместе с тем, без выполнения расширенного поиска данных относительно истца, Центральным архивом давались ответы об отсутствии запрашиваемых сведений.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с целью исправления допущенной в военном билете истца ошибки, военным комиссариатом Волгоградской области в адрес Центрального архива Министерства обороны направлялись запросы относительно истца, содержащие исчерпывающие сведения, достаточные для поиска сведений относительно истца. Однако лишь ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФБУ «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации» были предоставлены требуемые данные относительно истца.Истец не имел возможности своевременно, подтвердить свой статус в виду допущенной ДД.ММ.ГГГГ при замене военного билета ошибки и длительного не предоставления информации Центральным архивом Министерства обороны Российской Федерации.

Анализируя представленную переписку, суд первой инстанции пришел к выводу, что у сотрудников Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации имелась возможность к ДД.ММ.ГГГГ и после, установить запрашиваемые сведения относительно истца. Соответственно доводы представителя Центрального архива Министерства обороны о том, что не имеется вины Центрального архива Министерства обороны в причинении истцу убытков, суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истец относится к участникам Великой Отечественной войны, исходя из положений п. "д" ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 12.01.1995 г. "О ветеранах". Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами, а именно: копией военного билета; копией переписки военного комиссариата; копией переписки Центрального архива; копиями из личного дела истца; копией удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ и копией удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ года. Данные доказательства судебная коллегия признает допустимыми и достоверными.

Вместе с тем, судебная коллегия,руководствуясь положениями ст. 208 ГК РФ полагает, что требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части суммы, подлежащей взысканию за три года, предшествовавшем предъявлению иска п.1 ст.16 ФЗ от 15.12.2001 № 166 (п.1 в ред. ФЗ от 24.07.2009 № 213-ФЗ) за ДД.ММ.ГГГГ <.......>., за ДД.ММ.ГГГГ <.......> за ДД.ММ.ГГГГ <.......>.; (ДЕМО) по Указу Президента РФ от 30.03.2005 № 363: за ДД.ММ.ГГГГ<.......>., ДД.ММ.ГГГГ. -<.......>., за ДД.ММ.ГГГГ -<.......>. а всего <.......>

Доводы апелляционной жалобы Управление Федерального казначейства по Волгоградской области в лице представителя Елистратова С.В. ссылался на отсутствие со стороны истцав течение длительного времени соответствующего заявления, однако в силу независящих от него причин истец не мог соблюсти установленный законом заявительный характер назначения пенсии, поскольку не обладал правоподтверждающими статус документами, коих был незаконно лишен.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центральногорайонного суда г. Волгограда от 16 июля 2013 года изменить, снизив размер взысканной с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации сумму в счет возмещения убытков в пользу Полтавец В. Д. <.......>.до <.......>

В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу Управление Федерального казначейства по Волгоградской области в лице представителя ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф.