Гражданский кодекс часть 1

дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 - ФИО4

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 02 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, и денежной компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд к ИП ФИО3 о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 16 января 2014 года ФИО5, приобретшая по договору цессии право требования от ФИО2 задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ЗАО «АКБ «<данные изъяты>» 23 июня 2010 года, состоящая в браке с ИП ФИО3 и действующая от его имени на основании нотариальной доверенности, предложила истцу передать принадлежащее ей на праве собственности помещение <адрес> <адрес> в безвозмездное пользование ФИО3 с целью осуществления в помещении розничной и оптовой торговли продуктами питания, а также предложила ФИО2 работать у ответчика старшим продавцом.

В январе 2017 года между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о существенных условиях работы в должности старшего продавца ИП ФИО3: истцу установлена заработная плата в размере 1 800 рублей за один рабочий день, включая надбавки к заработной плате и северный коэффициент, достигнуто соглашение о должностных обязанностях истца, ФИО2 допущена к исполнению трудовых обязанностей без оформления трудового договора. В обязанности истца входила работа с поставщиками и покупателями, подготовка платежных поручений для оплаты товаров через банк, в период отпуска ФИО5 - получение наличных денежных средств в банке для последующей их выплаты сотрудникам в качестве заработной платы и иные нужды ИП ФИО6 С 31 октября 2016 года ФИО2 прекратила работать у ответчика, при увольнении ей не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск.

Просит признать трудовыми отношения, сложившиеся между истцом и ИП ФИО3 в период с 17 января 2014 года по 31 октября 2016 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 августа 2016 года по 31 октября 2016 года в сумме 162 000 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск - 265 194 рубля, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 просит об отмене судебного решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение истца ФИО2, ответчика ФИО3 о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции и отсутствие сведений о причинах неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО7, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и как установлено судом, трудовой договор между истцом и ответчиком о приеме ФИО2 на должность старшего продавца не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, заявление о приеме на работу на имя ИП ФИО3 истец не писала, трудовую книжку ответчику не передавала, табель учета рабочего времени не велся, заработная плата в оспариваемый период ответчиком не начислялась и по ведомости не выдавалась, согласно письму ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г. Норильске от 26 апреля 2017 года ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя, производящего выплаты физическим лицам, не зарегистрирован.

17 января 2014 года на основании нотариальной доверенности ФИО3 уполномочил ФИО2 быть представителем во всех компетентных органах, учреждениях и предприятиях любой организационно-правовой формы; подавать сведения о внесении изменений в ЕГРИП; представлять интересы в отношениях с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями по вопросам заключения и исполнения гражданско-правовых договоров; представлять интересы в оптовых фирмах и почтовых отделениях г. Норильска; уполномочил правом на открытие на имя ИП банковских счетов, пользование и распоряжение банковскими счетами ИП; участие от имени ИП в конкурсах, открытых и закрытых аукционах и торгах; представление интересов ИП в суде. При этом в указанной доверенности отсутствует ссылка на трудовые отношения, существующие между сторонами, указаний на должность, квалификацию или трудовую функцию истца не содержится, следовательно факт выдачи доверенности не свидетельствует о наличии трудовых правоотношений и подтверждает в данном случае лишь отношения, носящие иной гражданско-правовой характер.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2016 года, вынесенного оперуполномоченным отдела ЭБиПК ОМВД России по г. Норильску, установлено, что 16 ноября 2016 года в ОМВД по г. Норильску с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 обратилась представитель ИП ФИО3 - ФИО5, действующая на основании доверенности, указавшая, что ФИО2 являлась бизнес партнером ИП ФИО3 и осуществляла совместную коммерческую деятельность на основании выданной ей доверенности. В ходе коммерческой деятельности ФИО2 брала у поставщиков продукцию и впоследствии не производила расчеты по поставленным товарам, в связи с чем у ИП ФИО3 возникли долговые обязательства. Кроме того, ФИО2 без ведома ИП ФИО3 предоставила ИП ФИО1 возможность осуществления торговли в магазине «Ласточка», дала последней указание все производимые безналичные расчеты по ИП ФИО3 осуществлять на банковский счет ИП ФИО1 в результате чего денежные средства за реализованную продукцию ИП ФИО3 стали поступать ИП ФИО1 Из пояснений ФИО5, данных в ходе проверки, следует, что ИП ФИО2 вела предпринимательскую деятельность в магазине «Сладкий мир», по адресу: <адрес>, принадлежавшем ей на праве собственности. Истец, сославшись на наличие задолженности по кредиту перед ОАО АКБ «Легион», предложила ФИО8 стать партнерами по бизнесу на условиях того, что ФИО5 и ФИО3 погасят за ФИО2 задолженность перед банком в размере 1 964 429 рублей, а истец предоставит возможность вести бизнес по реализации кондитерских изделий на ее торговых площадях путем заключения договора на безвозмездное оказание услуг аренды. ФИО5 погасила долги ФИО9 перед Банком, залог недвижимого имущества ФИО2 перешел к ней. В январе 2014 года ФИО3 зарегистрировался в качестве ИП, 15 января 2014 года заключил с ФИО2 договор аренды помещения магазина «Сладкий мир» с пролонгацией до января 2017 года с установлением оплаты только за текущие коммунальные платежи. В период 2015-2016 г.г. ФИО2 заключала договоры поставки от имени ИП ФИО3, однако, расчеты с поставщиками производила не в полном объеме. Совместная торговая деятельность велась и в магазине «Ласточка». 23 мая 2016 года ФИО2 сообщила, что не будет работать с ИП ФИО3 в магазине «Ласточка», а уходит в магазин «Колобок», владельцы которого оформили на ее имя генеральные доверенности. ФИО2 предоставила торговые площади ИП ФИО1, дала указание все производимые безналичные расчеты по ИП ФИО3 осуществлять на ИП ФИО1, в результате в период с июля по октябрь 2016 года денежные средства за продукцию, принадлежащую ИП ФИО3, стали поступать на расчетный счет ИП ФИО1ФИО1 в ходе проверки поясняла, что в июле 2015 года в магазине «Тайга» познакомилась с управляющей магазином ФИО2, трудоустроившей ее в магазин без оформления трудового договора, чьи интересы представляла ФИО2, ФИО1 не было известно, со слов ФИО2 вела совместный бизнес с ФИО3 в магазине «Сладкий мир». В марте 2016 года торговая деятельность была перенесена из магазина «Тайга» в магазин «Ласточка», где ФИО2 предложила ФИО1 оформить ИП и стать ее партнером по бизнесу, определив сферу деятельности – реализация алкогольной и табачной продукции. После оформления в качестве ИП ФИО1 по предложению ФИО2 оформила на последнюю генеральную доверенность. От имени ИП ФИО1 ФИО2 заключила договор с ООО «<данные изъяты>» на размещение в магазине «Ласточка» алкогольной продукции. В магазине был установлен терминал Сбербанка России, зарегистрированный на ИП ФИО3, ФИО2 дала устное распоряжение на подключение к терминалу расчетного счета ИП ФИО1 и перечислении денежных средств после оплаты продукции на расчетный счет ИП ФИО1 Когда ИП ФИО3 узнал об этом, перестал вести совместный бизнес с ФИО2 ИП ФИО1 перезаключила договор с ООО «НодМедиа» и ведет совместную деятельность с ИП ФИО3 Оригиналы документов ИП ФИО1 находятся у ФИО2, которая встреч избегает, документы не возвращает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 61, 67 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии трудовых отношений, поскольку могут вытекать из гражданско-правовых отношений, а также из отношений по совместному осуществлению предпринимательской деятельности.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что ИП ФИО3 имеет постоянное место работы на ТЭЦ, уклоняется от выполнения обязанностей налогоплательщика, не оформляя трудовые договоры с работниками, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку правоотношения, существующие между ФИО3 и иными лицами, не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о подтверждении трудовых отношений между сторонами товарной накладной от 16 июля 2014 года, счетами-фактурами, был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, полно и подробно изложенная в решении суда.

Доводы о том, что истец получала деньги с расчетного счета ИП ФИО3, не свидетельствует, что данные денежные средства являлись заработной платой, поскольку доверенностью от 17 января 2014 года ИП ФИО3 уполномочил ФИО2 открывать на его имя, пользоваться и распоряжаться его банковскими счетами. Как следует из материалов дела, ФИО2 одновременно по доверенностям представляла интересы нескольких индивидуальных предпринимателей, с которыми вела совместный бизнес.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, что подробно отражено в судебном решении.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 02 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи