Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2 по ордеру, представителя ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю – ФИО3 по доверенности, прокурора Протасовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю, отделу МВД РФ по Грачевскому району Ставропольского края о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, а на момент увольнения состоял в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Грачёвскому району.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУВД генерал-лейтенантом полиции ФИО4 был издан приказ № о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" – в связи с нарушением условий контракта.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № ОМВД России по Грачёвскому району об увольнении ФИО1 со службы из органов внутренних дел.

Считает заключение служебной проверки, приказ о наложении дисциплинарного взыскания и приказ об увольнении незаконными.

Указал, что условий контракта не нарушал. Сослался на то, что ему вменялось нарушение п. 3.4.4, 3.4.9 Инструкции «О порядке применения видеорегистраторов, а также организации хранения и использования аудио- видеоинформации, полученной в результате их применения в подразделениях ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю», утвержденной приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 7 декабря 2015 г. № 1350, однако полагает, что указанной инструкции не нарушал, т.к. штатный регистратор находился на ремонте, другого регистратора службой тыла не выдавалось, следовательно, по мнению истца, он не может нести ответственность по данной инструкции за отсутствие видеозаписи.

Также истец в иске указал, что ответчиками не соблюден п. 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.06.2005 N 76, согласно которому дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое. Ввиду того, что истцом ранее не допускалось каких-либо нарушений, наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения считает чрезмерно суровым наказанием, не соответствующим вменяемым ему действиям.

Учитывая изложенное, истец ФИО1 просил суд:

- признать незаконным заключение ГУ МВД России по СК по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении него,

- признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения,

- признать незаконным приказ начальника отдела МВД России по Грачёвскому району № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении,

- обязать ОМВД России по Грачёвскому району восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Грачёвскому району Ставропольского края и заключить с ним служебный контракт,

- взыскать с ответчика ОМВД России по Грачёвскому району за время заработную плату за время вынужденного прогула в размере 483002,41 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неправильную оценку материалам дела, нарушил нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд не дал должной оценки доводам истца о нарушениях, допущенных при проведении служебной проверки, процедуры увольнения, о необоснованности выводов служебной проверки, недоказанности вины. Считает, что решение суда основано на недопустимых доказательствах (дополнительное соглашение к контракту о переводе на другую должность представлено в копии). Отмечает, что истец уволен с должности, на которую он не был переведен. Также полагает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного им проступка, поскольку служебный автомобиль был закреплен за другим сотрудником, в связи с чем истец не должен нести ответственность за неисполнение должностных обязанностей другого лица. Указывает, что установка личного видеорегистратора в служебном автомобиле являлась личной инициативой сотрудников полиции, но не было их обязанностью, следовательно, отчитываться за его неисправность перед начальством не было необходимости. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2 по ордеру, поддержавших доводы жалобы и просивших решение суда отменить, удовлетворив исковые требования, представителя ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю – ФИО3 по доверенности, не признавшего доводы жалобы и просившего решение оставить без изменения, прокурора Протасову О.Б., полагавшую необходимым решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 17 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. № 3-Ф3 «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт о прохождении службы в органах внутренних дел определен как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены основания прекращения трудового договора, а также указано, что трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-Ф3 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Органах внутренних дел Российской Федерации, последняя занимаемая им должность – инспектор дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Грачёвскому району.

Истцом ФИО1 был заключен контракт о службе в органах внутренних дел, согласно которому он обязался, в том числе, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, не разглашать сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, конфиденциальную информацию (служебную тайну).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУВД Ставропольского края генерал-лейтенантом полиции ФИО4 был издан приказ № о представлении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" – в связи с нарушением условий контракта.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № Отдела МВД России по Грачёвскому району об увольнении ФИО1 со службы из органов внутренних дел.

Основанием к увольнению ФИО1 послужило также заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 06 сентября 2017 года № 96, согласно которому следует, что ФИО1 допустил нарушение требований п.п. 4.3., 4.4. контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в несоблюдении п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции», п. 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 (ред. от 22.12.2014), п.п. 3.4.3, 3.4.9. Инструкции «О порядке применения видеорегистраторов, а также организации хранения и использования аудио-видеоинформации, полученной в результате их применения, в подразделениях ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю», утвержденной приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 07 декабря 2015 г. № 1350, п. 29 своего должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении служебных обязанностей, он не выполнил требования по проверке работоспособности видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, и доклада в дежурную часть подразделения, выявив на 563 км. автодороги «Астрахань-Ставрополь» в действиях ФИО5 административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.2 КоАП Российской Федерации (управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков), не принял мер к его фиксации с помощью видеорегистратора и мер по привлечению указанного гражданина к установленной административной ответственности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок проведения служебной проверки и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком нарушены не были, установленные по результатам служебной проверки неправомерные действия ФИО1 свидетельствуют о нарушении им контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, в связи с чем оснований для признания незаконным приказа о его увольнении со службы в органах внутренних дел и восстановлении на работе не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На основании п.п. 14 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право на защиту своих прав и законных интересов, включая обжалование в суд их нарушения.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является видом государственной службы, при этом специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в том числе предполагающий для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30. ноября 2011 г. № 342-Ф3 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 данного федерального закона.

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 30 ноября 2012 г. N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Согласно пункту 3 Порядка прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел производится по основаниям, предусмотренным статьей 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Как указано в п. 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 года), судам при проверке обоснованности увольнения сотрудника в связи с нарушением служебной дисциплины следует принимать во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения.

В ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Положение п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 773-О).

Судебная коллегия полагает, что на основании представленных в материалах дела доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по существу спора, судом первой инстанции достоверно установлен факт нарушения истцом ФИО1 условий служебного контракта, который подтвержден заключением служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что имеющиеся по делу доказательства подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил нарушение п.п. 3.4.3, 3.4.9. Инструкции «О порядке применения видеорегистраторов, а также организации хранения и использования аудио-видеоинформации, полученной в результате их применения, в подразделениях ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю», утвержденной приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 07 декабря 2015 г. № 1350, в ходе несения службы при остановке автомобиля КАМАЗ под управлением ФИО5, на котором были частично скрыт государственный регистрационный знак посредством листа бумаги, однако в отношении которого протокол об административном правонарушении составлен не был, а вместо этого ему было вынесено устное предупреждение.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось истцом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с 08 часов заступил на смену на маршрут патрулирования на патрульном автомобиле «Хендай Солярис», г/н № регион. При заступлении на службу патрульным экипажем была получена карта памяти для видеорегистратора, на которую осуществлялась запись видеорегистратором в ходе дежурной смены. После дежурства напарник истца – ФИО6 заполненную карту сдал должностному лицу Отдела. В ходе несения службы в автомобиле присутствовал и производил запись видеорегистратор, принадлежащий ФИО1

При этом, согласно материалам дела следует, что отсутствие записи в спорный период времени (в общей сложности 36 минут) ни ФИО1, ни его напарник ФИО6 не выявили и об этом дежурному либо непосредственному начальнику не докладывали.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод истца об отсутствии в Грачёвском ОВД практики докладов о работоспособности либо об отказах в работе видеорегистраторов является необоснованным, поскольку противоречит действующим нормам и приказам, в частности:

- п. 3.4.9 Приказа № 1350 от 07 декабря 2015 года, согласно которому сотрудник полиции обязан в течение дежурной смены проводить периодический контроль за работоспособностью видеорегистратора и периодических докладов не реже 1 раза в час в дежурную часть в период несения службы о работоспособности видеорегистратора),

- п. 3.4.3 Приказа № 1350 от 07 декабря 2015 года, согласно которому сотрудник полиции не зафиксировал регистрационные знаки автомобиля ФИО5 на видеорегистратор, принимая во внимание, что видеорегистраторы имеют возможность изменения угла обзора обычным манипулированием шарнира подвеса,

- п. 3.4.8 Приказа № 1350 от 07 декабря 2015 года, согласно которому сотрудник полиции не прокомментировал в секторе обзора видеорегистратора обстоятельства случившегося при возникновении конфликтной ситуации с ФИО5

Также судом первой инстанции правомерно указано о том, что доклада со стороны ФИО1 о неисправности в работе видеорегистратора не было и после окончания дежурства.

Таким образом, учитывая установление вышеуказанных обстоятельств дел, судебная коллегия приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для расторжения контракта с ФИО1 и его увольнения со службы по п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как верно установлено судом первой инстанции, процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2014 г. № 161, ответчиком соблюдены, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки судом установлено не было, объяснения от истца в рамках служебной проверки истребованы, в связи с чем заключение служебной проверки судом в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято как достоверное доказательство по делу.

Кроме того, в условиях состязательности судебного процесса ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороной истца не представлено допустимых доказательства в подтверждение нарушения Грачевским отделом МВД России по Ставропольскому краю процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Следовательно, аналогичные доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 судебная коллегия признает несостоятельными и не заслуживающими внимания.

Довод апелляционной жалобы о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного ФИО1 проступка, судебная коллегия отвергает, поскольку определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, которым было принято соответствующее решение с учетом обстоятельств его совершения и принципов справедливости, соразмерности, законности.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда основано на недопустимых доказательствах (дополнительное соглашение к контракту о переводе на другую должность представлено в копии), в связи с чем истец уволен с должности, на которую он не был переведен, судебная коллегия оставляет без внимания по следующим основаниям.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Контракту от ДД.ММ.ГГГГ и другие документы, датированные ДД.ММ.ГГГГ, в том числе должностная инструкция, содержат личную подпись сотрудника ФИО1

В условиях состязательности судебного процесса надлежащих доказательств подделки подписи ФИО1 ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не представлено, как и не имеется сведений о том, что истцом указанные документы не могли быть подписаны позднее, после выхода из отпуска, о чём истец умолчал. Сведений о заявлении в ходе судебного разбирательства стороной истца ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в отношении представленных документов в материалах дела не имеется.

Также довод истца о незаконности его увольнения с должности инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Грачёвскому району вследствие непредставления дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Контракту от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении службы в органах внутренних дел подлежит отклонению, поскольку в ходе разбирательства в суде первой инстанции по существу спора истцом ФИО1 не отрицалось и прямо заявлялось в поданном им исковом заявлении о том, в какой должности и с какой даты он проходил службу в органах внутренних дел на момент его увольнения.

Судом первой инстанции верно указано, что каких-либо вопросов к кадровой службе и командованию по поводу своей должности, должностного оклада и должностных обязанностей, равно как и подразделения, в котором ФИО1 проходил службу, у него не возникало.

Рассматривая довод апеллянта о том, что установка личного видеорегистратора в служебном автомобиле являлась личной инициативой сотрудников полиции, но не была их обязанностью, в связи с чем отчитываться за его неисправность перед начальством не было необходимости, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок применения видеорегистраторов в подразделениях ГИБДД Ставропольского края предусмотрен приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 07 декабря 2015 г. № 1350.

Действительно, материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, ни истец ФИО7, ни его напарник ФИО6 не получили закреплённый за автомобилем видеорегистратор «Визир» (заводской №, инвентарный №) по причине его нахождения в ремонте, что указано в справке Отдела МВД России по Грачёвскому району от ДД.ММ.ГГГГ№ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, в инструкции, утвержденной приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 07 декабря 2015 г. № 1350, отсутствует прямой запрет на использование сотрудниками ДПС личных видеорегистраторов, а также не имеется императивной нормы, согласно которой сотрудниками полиции должны использоваться только штатные видеорегистраторы. Также использование личных видеорегистраторов инспекторами ДПС не было запрещено и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Следовательно, учитывая обязательное наличие в служебном автомобиле при несении службы видеорегистратора (как штатного, так и личного), судебная коллегия признает рассматриваемый довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку истец начал несение службы со своим личным видеорегистратором, в связи с чем обязан был следить за его исправностью в течение всего срока службы, чего им сделано не было. В рамках проверки истец также не смог пояснить, почему на видеозаписи отсутствует запись остановки автомобиля под управлением. ФИО5, в общей сложности продолжительностью 36 минут.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку служебный автомобиль был закреплен за другим сотрудником (ФИО6), то истец не должен нести ответственность за неисполнение должностных обязанностей другого лица, судебная коллегия отвергает как направленный на искажение фактических обстоятельств дела и основанный на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае каждый из сотрудников полиции экипажа патрульного автомобиля самостоятельно отвечает за собственные действия (бездействие).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание имеющиеся материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что у ответчика отдела МВД РФ по Грачёвскому району Ставропольского края имелись основания для увольнения истца ФИО1 по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию.

Давая оценку представленным доказательствам, районный суд пришел к правильному выводу о том, что является доказанным факт нарушений истцом ФИО1 п.п. 4.3. контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в несоблюдении п. 2 ч.2 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции», п. 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 №185 (ред. от 22.12.2014), п.п. 3.4.3, 3.4.9. Инструкции «О порядке применения видеорегистраторов, а также организации хранения и использования аудио-видеоинформации, полученной в результате их применения, в подразделениях ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю», утвержденной приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 07 декабря 2015 г. №1350, п.п. 29 своего должностного регламента (должностной инструкции), состоящие в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении служебных обязанностей, не выполнил требования по проверке работоспособности видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, и доклада в дежурную часть подразделения, выявив на 563 км. автодороги «Астрахань-Ставрополь» в действиях ФИО5 административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков), не принял мер к его фиксации с помощью видеорегистратора и мер по привлечению указанного гражданина к установленной административной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, заключением служебной проверки.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку при проведении служебной проверки и увольнении истца были соблюдены нормы и требования действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 октября 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, отделу МВД РФ по Грачёвскому району Ставропольского края является законным и обоснованным.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны заявленным исковым требованиям, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: