Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 23 марта 2018 года

Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику указав, что 15 сентября 2015 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по оплате стоимости объекта недвижимости в предусмотренные договором сроки, ФИО4 было подано исковое заявление о расторжении договора купли-продажи. Апелляционным определением от 30 ноября 2016 года решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 18 августа 2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований было отменено, исковые требования ФИО4 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 15 сентября 2015 года удовлетворены. Суд постановил возвратить ФИО4 в собственность земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства и здания, назначение: жилой дом, общей площадью 213,6 кв.м, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. исключив ФИО1 из числа собственников.

Вместе с тем, в счет частичной оплаты по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка ФИО1 и по ее поручению ФИО3, ФИО2 были произведены следующие выплаты, полученные ФИО4, 100 000 рублей оплачено ФИО1 при заключении договора 15.09.2015 г.; 100 000 рублей оплачено по поручению ФИО1 ее сыном ФИО2 согласно расписке; 999 999 рублей оплачено по поручению ФИО1 ее дочерью ФИО3 согласно платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2015 г.

Таким образом, общая сумма, выплаченная истцами ФИО4, составила 1199999 рублей. Истцы указывают, что денежные средства возвращены ответчиком не были, в связи с чем в ее адрес была направлена претензия, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просили суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 - 100000 рублей и 11228,43 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2-100000 рублей и 23518,77 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 - 999999 рублей и 220657,91 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФИО4 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами указав, что ФИО1 имеет перед ФИО4 задолженность, которая вытекает из следующих обязательств: согласно договору купли-продажи с рассрочкой платежа земельного участка и дома по адресу: РО, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 15 сентября 2015 года ответчик ФИО1 в срок до 01.02.2016 года должна была оплатить истцу денежные средства в размере 1900000 рублей. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 30 ноября 2016 года договор купли-продажи от 15 сентября 2015 года был расторгнут, и недвижимость была возвращена истцу. Указанное решение принято судом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате договора купли-продажи от 15 сентября 2016 года. Период времени, за который подлежат начислению проценты, составляет 303 дня (с 02.02.2016года по 30.11.2016 год). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 138695 рублей 32 копейки.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 23 марта 2018 года исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 100000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11228 рублей 43 копейки, всего 111228 рублей 43 копейки. В пользу ФИО2 денежные средства в сумме 100000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11228 рублей 43 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3200 рублей 00 копеек, всего 114428 рублей 43 копейки. В пользу ФИО3 денежные средства в сумме 999999 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 112172 рубля 01 копейка, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13200 рублей 00 копеек, всего 1125371 рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказал.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказал.

Суд взыскал с ФИО4 государственную пошлину в размере 785 рублей 43 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО4, в лице представителя по доверенности ФИО5, выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить.

Выражая несогласие с решением, апеллянт ссылается на то, что договор заключен между ФИО1 и ФИО4, каких-либо договорных отношений между истцами ФИО2 и ФИО3 и ответчиком не имеется. Продавец ФИО4 добросовестно исполнила обязанности по сделке и передала в собственность покупателя ФИО1 недвижимое имущество. В данном случае неосновательного обогащения в действиях ФИО4 в отношении ФИО2, ФИО3 не имеется.

Также апеллянт указывает на то, что сумма в размере 100 000 руб., оплаченная по расписке от 15 сентября 2015 года, была задатком, вместе с тем задаток не может быть возвращен, если покупатель сам виноват в срыве сделки или нарушении установленных в договоре условий. Договор купли-продажи от 15 сентября 2015 года был расторгнут из-за виновного поведения ФИО1

На апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 поданы возражения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просят оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебное заседание явились представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы подержала, представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО6, ФИО3, ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились ФИО1, ФИО4 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО6, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела 15 сентября 2015 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства и здания, назначение: жилой дом, общей площадью 213,6 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно договору обязательства по оплате ФИО1 должна была выполнить не позднее 01 февраля 2016 года (л.д.29-30).

В связи с неисполнением обязательств по оплате стоимости объекта недвижимости в предусмотренные договором сроки, ФИО4 было подано исковое заявление о расторжении договора купли-продажи.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 18 августа 2016 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 15 сентября 2015 года (л.д.23).

Апелляционным определением от 30 ноября 2016 года решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 18 августа 2016 года отменено, исковые требования ФИО4 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 15 сентября 2015 года удовлетворены. Договор купли продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 15 сентября 2015 г., заключенный между ФИО4 и ФИО1 был расторгнут. Суд постановил возвратить ФИО4 в собственность земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства и здания, назначение: жилой дом, общей площадью 213,6 кв.м, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Исключить ФИО1 из числа собственников земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 500 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства индивидуального жилищного строительства и здания, назначение: жилой дом, площадью 213,6 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.24-27).

В счет частичной оплаты по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1 и по ее поручению ФИО3, ФИО2 были произведены следующие выплаты, полученные ФИО4, 100 000 рублей оплачено ФИО1 при заключении договора 15.09.2015 г., 100 000 рублей оплачено по поручению ФИО1 ее сыном ФИО2 согласно расписке, 999 999 рублей оплачено по поручению ФИО1 ее дочерью ФИО3 согласно платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2015 г. Общая сумма, полученная ФИО4 от истцов, составила 1199999 рублей.

В настоящее время недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возвращены ФИО4. Денежные средства, оплаченные ФИО1, ФИО2, ФИО3 до настоящего времени не возвращены.

Разрешая требования, заявленные ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд руководствовался положениями ст.ст. 395,1102,1107,1109 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 15 сентября 2015 года расторгнут, факт получения ФИО4 денежных средств в размере 1199999 руб. подтвержден и ответчиком не оспаривался, оснований для удержания ответчиком денежных средств полученных от истцов по договору не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 суд руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, он вправе в судебном порядке требовать оплаты по договору купли-продажи и уплаты процентов либо расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса РФ. ФИО4 воспользовалась указанным правом, избрав способ защиты нарушенного права в виде расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества. Судебный акт о возврате ФИО4 земельного участка и жилого дома в настоящее время исполнен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную ею при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ и направлены на их переоценку. Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 23 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2018 года.