Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тамбовцевой Л.И. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тамбовцевой Л. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» о взыскании задолженности по договору уступки права требования - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителей Тамбовцевой Л.И.- Бартеньева А.А., ООО «Топаз» - Ериковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тамбовцева Л.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» о взыскании задолженности по договору уступки права требования.

В обоснование требований истец указала, что 04 сентября 2013 года между ООО «СибРегион» и ООО «Топаз» был заключен Договор об уступке права требования №, во исполнение которого ООО «СибРегион» передало, а ООО «Топаз» приняло право требования, принадлежащее ООО «СибРегион» на сумму 24 310 693,58 руб. к ОАО «ПРП», возникшее из Договора подряда от 04 июля 2011 года за 12 500 000 руб.

03 февраля 2014 года было вынесено определение о процессуальном правопреемстве по делу № А40-123836/2011, а дополнительным соглашением № <данные изъяты> от 02 июня 2014 года цена уступаемого требования была изменена на 4 587 417 руб.

01 июля 2014 года между ООО «СибРегион» и ООО «Базис» заключен Договор уступки прав требования принадлежащего Цеденту права требования к ООО «Топаз» в размере 4 587 417,99 руб.

15 марта 2016 года между ООО «Базис» и Тамбовцевой Л.И. заключен Договор уступки прав требования № принадлежащего Цеденту права требования к ООО «Топаз» в размере 3 437 257,49 руб.

На сегодняшний день фактическим Цедентом и Правопреемником ООО «СибРегион» Договора об уступке права требования № является истец.

15 марта 2016 года в счет оплаты по Договору об уступке права требования № после заключения договора цессии поступили денежные средства в размере 399 699 руб.

07 декабря 2016 года ООО «СибРегион» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по Договору об уступке права требования № от 04 сентября 2013 года.

Ответ на претензию не последовал, что послужило основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области 27 декабря 2017 года.

При рассмотрении дела было произведено процессуальное правопреемство на истца Тамбовцеву Л.И. и производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью Арбитражному суду.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору об уступке права требования № от 04 сентября 2013 года в сумме 3 037 558 рублей 36 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Тамбовцева Л.И.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении предъявленного иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств обращения истца в декабре 2016 года в Арбитражный суд Новосибирской области с аналогичным исковым заявлением, так как в доказательство данного факта суду было представлено определение от 28.04.2017 года, также данная информация содержится на общедоступном сайте.

При условии наличия факта обращения истца за защитой своего право в Арбитражный суд до истечения срока давности суд пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

По мнению апеллянта, ключевым моментом является не дата вынесения определения о процессуальном правопреемстве, а дата подачи искового заявления, вопреки выводам суда, имелись основании для прерывания срока исковой давности, так как имело место признание долга ответчиком в пределах срока давности, а не после его истечения.

Признание долга содержится в дополнениях от 28 марта 2017 года к отзыву на исковое заявление по делу А45-26879/2016, при этом данный документ был приобщен в материалы дела в судебном заседании 01.08.2017 года, факт наличия задолженности также не оспаривался представителем ответчика и в судебном заседании.

Суд первой инстанции также необоснованно пришел к выводу о том, что датой подачи искового заявления Тамбовцевой Л.И. является 06 июня 2017 года, так как в действительности исковое заявление было сдано в специализированную службу доставки 02 июня 2017 года, данное обстоятельство имеет существенное значения, в случае исчисления срока исковой давности с даты заключения сторонами дополнительного соглашения от 02.06.2014 года.

Кроме того отмечает, что истец не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, не заявлял.

При этом суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности, так как ответчиком было заявлено о пропуске исковой давности только в последнем судебном заседании, как следствие, истец был лишен возможности аргументировано ходатайствовать о его восстановлении.

Автором жалобы обращено внимание на то, что отсутствие заблаговременного изложения позиции относительно пропуска исковой давности обусловлено уважительной причиной – истец с целью обучения и аудита подразделения была направлена в Нижний Новгород сроком на 153 дня (с 25 января 2017 года по 26 июня 2017 года).

Кроме того указывает, что судом не были привлечены к участию в деле ООО "Сибрегион" и ООО "Базис", чьи права и интересы затрагиваются оспариваемым решением.

Апеллянт отмечает, что сделанные судом выводы прямо противоречит сложившейся судебной практики.

Представителем ООО «Топаз» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 04 сентября 2013 года между ООО «СибРегион» и ООО «Топаз» заключен Договор об уступке права требования № (л.д. 3-5). Согласно указанному Договору ООО «СибРегион» передало, а ООО «Топаз» приняло право требования, принадлежащее ООО «СибРегион» на сумму 24 310 693,58 руб. к ОАО «ПРП», возникшее из Договора подряда от 04 июля 2011 года.

В соответствии с п. 3.2.1 названного Договора, окончательный платеж в размере 100% от общей стоимости уступаемого права требования, Цессионарий оплачивает в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве по делу № А40-123836/11 18(24)-564»Б».

Арбитражным судом города Москвы от 03 февраля 2014 года было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которое вступило в законную силу 03 марта 2014 года, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании суда первой инстанции.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 200 Гражданского кодекса указал, что срок исполнения обязательства по оплате стоимости уступаемого права по Договору уступки права требования № от 04 сентября 2014 года должен быть определен по истечении десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве, то есть до 17 марта 2014 года.

01 июля 2014 года между ООО «СибРегион» и ООО «Базис» заключен Договор уступки прав требования принадлежащего Цеденту права требования к ООО «Топаз» в размере 4 587 417,99 руб. (л.д. 11-12).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2017 года произведена замена ООО «СибРегион» на Тамбовцеву Л.И., после чего производство по данному делу было прекращено (л.д. 16-22).

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что по данному делу началом срока исковой давности является дата 17 марта 2014 года и соответственно истекает срок исковой давности 17 марта 2017 года, а поскольку истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности только 06 июня 2017 года, то срок исковой давности на момент обращения истек.

При этом частичная оплата части задолженности, а также подписание дополнительного соглашения с указанием суммы задолженности не свидетельствуют, судом не приняты в качестве доказательства о признании долга в целом.

Мотивируя свои выводы в данной части, суд первой инстанции сослался, на положения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указав, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что переход права в порядке сингулярного правопреемства не влияет на начало течение срока исковой давности и порядок его исчисления, как и отсутствие действий со стороны ответчика, свидетельствующих о признании долга, поскольку они согласуются с разъяснениями данными в п. 6, 20,21,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

Вместе с тем при принятии судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2017 года произведена замена ООО «СибРегион» на Тамбовцеву Л.И., после чего производство по данному делу было прекращено, поскольку Тамбовцева Л.И. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем дело не может быть рассмотрено арбитражным судом и в соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство подлежит прекращению (л.д. 16-22).

Исковое заявление ООО « СибРегион» было принято Арбитражным судом Новосибирской области к своему производству 27.12.2016 года и возбуждено дело А 45-26879/2016, что признано представителем ООО « Топаз» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и в апелляционной жалобы ссылался апеллянт.

02.06.2017 истцом подано исковое заявление в Центральный районный суд г. Новосибирска посредством курьерской службы.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Изложенное нашло подтверждение в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указывалось ранее, в данном апелляционной определении, срок исковой давности истекал 17 марта 2017 года, а поскольку неистекшая часть срока давности с 27 декабря 2016 года до 17 марта 2017 года, составила менее 6 месяцев, данный срок удлиняется до 6 месяцев, и обращение с настоящим иском в суд у апеллянта произведено в пределах срока давности.

Вместе с тем, довод автора апелляционной жалобы об отсутствии извещения истца, опровергается материалами дела, а именно судебным извещением (л.д. 49), направленным по адресу <адрес>, возвращённого в суд первой инстанции с отметкой «истечение срока хранения».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из материалов дела, по мнению судебной коллегии, суд предпринял надлежащие меры по извещению апеллянта о дате, времени и месте судебного заседания.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что апеллянт была надлежащим образом извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Придя к данному выводу, судебная коллегия учла также и тот факт, что интересы апеллянта в судебном заседании суд первой инстанции, представлял ее представитель, в связи с чем нарушений ее процессуальных прав судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 августа 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску Тамбовцевой Л. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» о взыскании задолженности по договору уступки права требования направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционную жалобу Тамбовцевой Л.И.- удовлетворить.

<данные изъяты>